Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Твери с иском к ООО «ЖИРАФФА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 31 августа 2015 года между ООО «ЖИРАФФА» и ФИО1 был заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: третий). Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Застройщик принял на себя обязательства по строительству 16-этажного жилого дома (5 этапов строительства), расположенного по адресу: <адрес>, которое осуществляется застройщиком на земельном участке, площадью 1494 кв.м, кадастровый №, сдаче его в эксплуатацию и после сдачи его в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение - квартиру №, состоящую из <данные изъяты> комнаты, расположенной на 2 этаже, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе лоджия (с коэффициентом 1) площадью 2,7 кв.м, и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта, пропорционально площади передаваемого в собственность дольщика жилого помещения. Согласно Постановления Администрации города Твери от 25 ноября 2015 года № 2083 объекту был присвоен адрес: <адрес>. В соответствии с п. 4.1. договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составил 1668400 рублей, исходя из стоимости финансирования 1 квадратного метра расчетной площади жилого помещения равной 43000 рублей. 10 сентября 2015 года во исполнение принятых на себя обязательств по оплате стоимости квартиры ФИО1 была перечислена на счет застройщика денежная сумма в размере 333680 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 94-9. Денежная сумма в размере 1334720 рублей была оплачена истцом 10 сентября 2015 года за счет средств ипотечного кредита. Истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры и других обязательных платежей в рамках договора надлежащим образом и в предусмотренные договором сроки. Застройщик обязался сдать объект, ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2018 года, то есть не позднее 30 июня 2018 года. Однако разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома было получено застройщиком только 28 августа 2019 года, в связи с чем просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию составила 410 календарных дней за период с 01 октября 2018 года по 14 ноября 2019 года). Застройщик обязался передать дольщику жилое помещение не позднее 30 сентября 2018 года при условии исполнения дольщиком всех обязательств по оплате, предусмотренных договором. Однако застройщик передал дольщику объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру № и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта по адресу: <адрес>, только 14 ноября 2019 года на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства. Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию между сторонами не заключалось. Считает, что за просрочку застройщиком обязательств по передаче объекта строительства дольщику застройщик должен уплатить дольщику неустойку в размере 342022 рублей. 29 ноября 2019 года ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 342022 рублей в срок до 30 декабря 2019 года. Однако ответчик отказался оплатить неустойку в добровольном порядке, на претензию не отреагировал. Указывает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, вызванные беспокойством по поводу неисполнения заказчиком предусмотренных договором обязательств. В период просрочки с 01 октября 2018 года по 14 ноября 2019 года истец постоянно нервничала и переживала, была вынуждена неоднократно обращаться (устно) к ответчику по поводу сроков передачи квартиры в собственность. Все указанное время истец проживала с родителями и думала о том, что строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию может затянуться на неопределенный срок. Переживания обусловлены и тем, что большая часть денежных средств, оплаченных застройщику, были взяты в кредит, платежи по которому истец должна была выплачивать ежемесячно, не являясь собственником квартиры. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору истцом было предоставлено в банк поручительство ФИО4 и объект недвижимости. Согласно п. 20 кредитного договора истец должна была предоставить кредитору в срок до 31 августа 2018 года, но не позднее 3 месяцев с даты оформления объекта недвижимости, в собственность документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности. При должном и своевременном исполнении указанного пункта кредитного договора в соответствии с п. 10 кредитного договора из состава обеспечения было бы выведено поручительство ФИО4 В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры истец не могла по не зависящим от нее причинам добросовестно исполнять свои кредитные обязательства, а также обязательства перед поручителем, была вынуждена обращаться в кредитную организацию с просьбой о продлении сроков исполнения кредитного договора в отношении предмета залога, а также успокаивать поручителя, что ему не придется выплачивать кредит. Указывает, что в настоящее время ответчик отказывается выплатить неустойку в добровольном порядке, что также причиняет истцу дополнительные переживания, на фоне которых она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который оценивает в 60000 рублей. В связи с отсутствием необходимых знаний в области юриспруденции ФИО1 была вынуждена обратиться к специалисту за оказанием юридической помощи для составления претензии, искового заявления и представления интересов в суде. За предоставленные услуги истцом оплачено 30000 рублей. Просит взыскать с ООО «ЖИРАФФА» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: третий) от 31 августа 15 года за период с 01 октября 2018 года по 14 ноября 2019 года включительно в размере 342022 рублей, 60000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представляла ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ЖИРАФФА» - ФИО3 не признала исковые требования, поддержала возражения, согласно которым считает, что расчет неустойки выполнен неверно. Истец неверно применил ставку рефинансирования. Рассчитанная по правилам ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 неустойка составит 296418 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчета: 1668400 * 410 * 2 * 1/300 * 6,5 %. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушение обязательств носит кратковременный характер. Обязательство по передаче квартиры исполнено ответчиком в полном объеме. Перенос сроков строительства вызван уважительными и не зависящими от застройщика причинами - изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению. Определяя срок ввода дома в эксплуатацию, ответчик не мог предвидеть все неблагоприятные ситуации, так как риск предпринимательской деятельности является объективной категорией и возникает под воздействием непредвиденных заранее причин, в то же время его появление отражается на практической деятельности самой организации. Необходимо учитывать и добросовестность поведения застройщика в части исполнения обязанности направления взыскателем уведомлений о переносе сроков строительства в порядке и в сроки п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Взыскание неустойки в размере, определенном истцом, фактически приведет к обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц. Ответчик предлагал истцу урегулирование спора мирным путем, однако согласия от истца не поступило. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку до 70000 рублей. Считает, что причинение морального вреда в размере 60000 рублей ничем не подтверждено. Истец не мотивировал свои выводы при определении суммы, подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда. Считает, что моральный вред взысканию не подлежит. Просит уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей. Ответчик не согласен с заявленной суммой судебных расходов и возражает против взыскания данной суммы. Полагает, что при рассмотрении обоснованности взыскания судебных расходов необходимо учитывать следующие обстоятельства: цена иска не является значительной, категория дела - взыскание задолженности на основании имеющихся первичных документов, признанных ответчиком, не относится к сложной, сложившиеся в городе Твери цены на аналогичные услуги значительно ниже, чем стоимость услуг, заявленная ответчиком. Указывает, что средняя стоимость ведения дела в суде общей юрисдикции по городу Твери составляет от 1500 рублей до 6000 рублей. При этом услуга представительства в суде общей юрисдикции включает досудебное урегулирование спора, формирование правовой позиции по делу, изучение судебной практики, подготовку процессуальных документов (отзыва, иска и прочее), участие в судебных процессах, подачу и подготовку апелляционных, кассационных и надзорных жалоб с представлением интересов в этих инстанциях, получение исполнительных листов, постановлений судебных приставов. Полагает, что взыскание судом с ответчика 30000 рублей судебных расходов нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку их стоимость является явно завышенной и не соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, просит снизить сумму судебных расходов до размера 5000 рублей.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 указанной статьи Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 31 августа 2015 года между ООО «ЖИРАФФА» и ФИО1 был заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: третий), согласно п. 1.1. которого объектом строительства является третий этап строительства жилого дома, которое осуществляется застройщиком на земельном участке, площадью 1494 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> Г, жилое помещение - квартира № №, состоящая из <данные изъяты> комнаты, расположенной на 2 этаже, проектной площадью <данные изъяты>.м., в том числе лоджия (с коэффициентом 1 площадью 2,7 кв.м., передаваемая дольщику в собственность по завершению строительства объекта.

Согласно п. 3.1. договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительство объекта (финансирует строительство жилого помещения) в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обязуется: - обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: <адрес> Г, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке; - сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 2 квартала 2018 года, - после сдачи объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта, пропорционально площади передаваемого в собственность дольщика жилого помещения.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 4.1. договора на момент подписания договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере 1668400 рублей, исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. расчетной площади жилого помещения, равной 43000 рублей.

Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. договора застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2018 года. В случае, если строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть произведены в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.

На основании п. 6.8. договора застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного разрешения на руки.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиком согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора ответчик ООО «ЖИРАФФА» был обязан передать ФИО1 квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2018 года (в течение трех месяцев после 2 квартала 2018 года).

П. 6.3. договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи жилого помещения дольщику застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от общей цены жилого помещения за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации города Твери от 25 ноября 2015 года № 2083 земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем объекту капитального строительства – многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Таким образом, 14 ноября 2019 года обязательства застройщика перед истцом исполнены.

Письмом от 29 ноября 2019 года ФИО1 в адрес застройщика подана претензия, согласно которой истец просила оплатить неустойку в размере 342022 рублей в срок до 30 декабря 2019 года. Указанная претензия получена ответчиком 29 ноября 2019 года.

Ответа на указанную претензию не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено в судебном заседании, выплат в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за спорный период в адрес истца ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Доводы ответчика о переносе сроков строительства в связи с изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства относятся к коммерческим рискам ответчика, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 октября 2018 года по 14 ноября 2019 года в размере 3420229 рублей.

Вопреки доводами представителя ответчика, расчет неустойки истцом произведен верно, поскольку обязательство должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее 30 сентября 2018 года, применению подлежит действующая на данную дату ставка рефинансирования – 7,5 %.

Таким образом, за неисполнение застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 01 октября 2018 года по 14 ноября 2019 года в размере 342022 рублей, исходя из следующего расчета: 1668400 рублей * 410 дней * 7,5 % * 2/300.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено), цену договора, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 300000 рублей.

С учетом изложенного, с ООО «ЖИРАФФА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 300000 рублей в счет неустойки за период с 01 октября 2018 года по 14 ноября 2019 года.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных целях в срок, указанный в договоре, в отсутствии информации о причинах неисполнения обязательства ответчиком в установленный договором срок.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в указанный в договоре срок, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа, однако правовых оснований для такого снижения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150500 рублей (300000 рублей + 1000 рублей) : 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 Постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

25 ноября 2019 года между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать клиенту следующие юридические услуги: юридическое сопровождение и консультационные услуги (в том числе подготовка необходимых документов и представление интересов клиента в судах Тверской области), представлять интересы клиента в суде, подготовка и направление ответчику претензии, составление и направление искового заявления в суд, составление прочих необходимых документов, ходатайств и запросов, а клиент оплачивает выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями договора. Для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей, при возникновении необходимости клиент выдает соответствующую доверенность такому соисполнителю.

Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 177 от 25 ноября 2019 года, № 3 от 22 января 2020 года.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, период рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 6500 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА» в пользу ФИО1 300000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 150500 рублей в счет штрафа, 7000 рублей в счет судебных расходов, а всего 458500 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА» государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФФА» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2020 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина