Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Просветова С.М. к П о признании действий по перепланировке и переустройству жилого дома незаконными, возложении обязанности привести дом в первоначальное состояние, возложении обязанности обустроить вход в жилое помещение, восстановить проход к жилому помещению, установить ворота с калиткой, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, прекратить право собственности ответчика на земельный участок, обязать Управление Росреестра по Воронежской области прекратить запись о государственной регистрации права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Просветов С.М. обратился в Бобровский районный суд с иском к П о признании действий П. по перепланировке и переустройству жилого дома незаконными, возложении обязанности привести дом в первоначальное состояние согласно параметрам, указанным в техническом паспорте, составленном 17.09.2007, возложении обязанности обустроить вход в жилое помещение, восстановить проход к жилому помещению, установить ворота с калиткой, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, прекратить право собственности П на земельный участок, обязать Управление Росреестра по Воронежской области прекратить запись о государственной регистрации права на земельный участок (л.д. 4-5).

Согласно исковому заявлению Просветову С.М. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> 02.06.2016 по заявлению П Бобровским районным судом было вынесено решение о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом и произведен раздел жилого дома на части. На момент вынесения решения суда о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома на части существовал сложившийся порядок пользования жилым домом. Согласно технического паспорта данного жилого дома от 17.09.2007 он состоял из двух обособленных помещений (квартир) площадью 62,9 кв.м и площадью 33 кв.м. Данные помещения (квартиры) имели отдельные входы со двора. Для доступа к помещению 62,9 кв.м., которым пользовалась П имелись ворота с калиткой, расположенные со стороны, граничащей с жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты>. Доступ к помещению 33 кв.м, осуществлялся через ворота с калиткой со стороны, граничащей с жилым домом по <данные изъяты>, д. 51. 27.07.2016 Управлением Росреестра по Воронежской области была произведена регистрация права собственности части жилого дома, номер государственной регистрации права: № <данные изъяты>, площадью 62,9 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, адрес (местоположение): <данные изъяты> правообладатель: П. <дата> постановлением администрации городского поселения город Бобров № <данные изъяты> в собственность П был передан земельный участок площадью 449 кв.м, кадастровый номер: <данные изъяты> адрес (местоположение): <данные изъяты> на котором расположен весь жилой дом, а не частью жилого дома, принадлежащая П Согласно п. 5 ч. 1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. 26.04.2017 Управлением Росреестра по Воронежской области было зарегистрировано прав собственности на земельный участок площадь: 449 кв.м, номер государственной регистрации права <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты> адрес (местоположение): <данные изъяты>, правообладатель: П. 11.12.2017 на основании определения Бобровского районного суда было отменено решение Бобровского районного суда от 02.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Бобровского районного суда от 13.12.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом П. от иска. Определением от 25.04.2018 Бобровский районный суд разъяснил определение Бобровского районного суда от 13.12.2017 года: «отмена решения Бобровского районного суда от 02.06.2016 по делу <данные изъяты> принятого по иску П к администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области, Просветову С.М., о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и изменении вида домовладения из долей в части, послужившего основанием для внесения записи в ЕГРН и утрату им юридической силы, является основанием для отмены записи в ЕГРН записи <данные изъяты> от 27.07.2016, внесенной на основании этого решения».В период с 02.06.2016 (решение суда о разделе жилого дома на части по заявлению П.) по 13.12.2017 года (определение о прекращении производства по делу в связи с отказом П. от иска) без согласия истца и соблюдения требований законодательства П произвела самозахват помещения жилого дома площадью 33,0 кв.м, и самовольно произвела незаконную перепланировку (переустройство) жилого дома, объединив изолированные жилые помещения (квартиры) площадью 62,9 кв.м и 33,0 кв.м, демонтировала входную дверь, через которую осуществлялся доступ в помещение 33,0 кв.м, а так же произвела демонтаж ворот с калиткой, через которую осуществлялся доступ к жилому помещению (квартире) истца и установила глухой забор. Своими незаконными действиями П чинит истцу препятствия в доступе и пользовании принадлежащим ему имуществом. Просит суд признать действия П по перепланировке и переустройству жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, незаконными; обязать П устранить незаконную перепланировку (переустройство) и привести жилой дом в первоначальное состояние согласно параметрам, предусмотренным в техническом паспорте жилого дома, составленного по состоянию на 17.09.2007 года, согласно которого жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений (квартир) площадью 62,9 кв.м. и 33,0 кв.м.; обязать П привести в первоначальное состояние помещение - обустроить вход в жилое помещение, а также восстановить проход к жилому помещению 33,0 кв.м., установить ворота с калиткой; устранить препятствия в доступе и пользовании принадлежащим имуществом - жилым помещением (квартирой) площадью 33,0 кв.м.; прекратить право собственности П на земельный участок площадь: 449 кв.м, номер государственной регистрации права <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты> адрес (местоположение): <данные изъяты>, и обязать Управление Росреетсра Воронежской области осуществить прекращение записи о государственной регистрации права П на указанный земельный участок (л.д.4-6).

Определением Бобровского районного суда от 12.11.2020 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К (л.д.46-47).

Истец Просветов С.М., будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Согласно письменного заявления, поступившего в суд, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50,54).

Представитель истца Просветова С.М. по доверенности КСА в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, за исключением исковых требований в части прекращения права собственности П на земельный участок площадь: 449 кв.м, номер государственной регистрации права <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты> адрес (местоположение): <данные изъяты>, и возложении обязанности на Управление Росреестра Воронежской области осуществить прекращение записи о государственной регистрации права П на указанный земельный участок, которые не поддержал. Просил иск удовлетворить.

Ответчик П будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменные возражения по существу иска и доказательства в их подтверждение в суд не представила. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.52).

Третье лицо К, будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.51).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.06.2020 Просветову С.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> выданного 26.12.2007 нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области Ш на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 95,9м.кв. с кадастровым №<данные изъяты> инвентарный номер 2872, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.23-25).

Собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанный дом является ответчик ПВМ

Согласно технического паспорта указанного жилого дома с инвентарным <данные изъяты> составленного 17.09.2007, между совладельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом общей площадью 95,9м.кв.: дом состоял из двух обособленных помещений (квартир) площадью 62,9 кв.м и площадью 33 кв.м., состоящие из жилых и нежилых помещений, указанных в техпаспорте. Данные помещения (квартиры) имели отдельные входы со двора. Для доступа к помещению 62,9 кв.м. имелись ворота с калиткой, расположенные со стороны, граничащей с жилым домом <данные изъяты>. Доступ к помещению 33 кв.м, осуществлялся через ворота с калиткой со стороны, граничащей с жилым домом по <данные изъяты> (л.д.7-9).

Решением Бобровского районного суда от 02.06.2016 было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>; произведен раздел жилого дома общей площадью 95,9 кв. м, жилой – 53,2 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; выделена в собственность П, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 62,9 кв. м, жилой – 43,2 кв. м, состоящая из жилой комнаты площадью 24,6 кв. м, жилой комнаты площадью 11,9 кв. м, жилой комнаты площадью 6,7 кв. м, кухни площадью 11,0 кв. м, топочной площадью 4,7 кв. м., ванной площадью 4,0 кв. м, другая часть дома, общей площадью 33 кв. м, жилой – 10 кв. м, состоящая из жилой комнаты площадью 10,0 кв. м, кухни площадью 12,6 кв. м, коридора площадью 10,4 кв. м. принадлежит Просветову С.М. (л.д.10-11).

Определением Бобровского районного суда от 11.12.2017 решение Бобровского районного суда от 02.06.2016 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и определением того же суда от 13.12.2017 производство по делу прекращено в связи с отказом истца П от иска (л.д. 12-15).

Определением Бобровского районного суда от 25.04.2018 разъяснено, что отмена решения Бобровского районного суда от 02.06.2016 по делу <данные изъяты> принятого по иску П. к администрации городского поселения город Бобров Бобровского муниципального района Воронежской области, Просветову С.М., о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и изменении вида домовладения из долей в части, послужившего основанием для внесения записи в ЕГРН, и утрата им юридической силы, является основанием для прекращения в ЕГРН записи № <данные изъяты> от 27.07.2016, внесенной на основании этого решения (л.д.20-22).

Опрошенные в судебном заседании свидетели ВСВВАИ подтвердили, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> на момент покупки родителями истца фактически уже был разделен на две части: в первой части проживала П., а вторую, меньшую часть, купили родители Просветова С.М. У Просветовых в пользовании была изолированная часть дома, в которую вел отдельный вход со двора, осуществляемый через их веранду, отдельные газовое отопление, водопровод, канализация. У них имелся отдельный вход во двор через калитку, имеющуюся в воротах, расположенных между углом их части дома и домовладением <данные изъяты>. Примерно в 2016-2017 году П. начала проводить строительные работы в доме. При этом она обложила дом кирпичом, убрала веранду, через которую Просветовы входили в свою часть дома, убрала их газовую трубу, через которую осуществлялось газоснабжение части дома Просветовых, убрала две их трубы: дымовод и вытяжку, а также построила сплошной забор, убрав ворота с калиткой, через которые Просветовы входили во двор домовладения.

Не доверять показаниям опрошенных в суде свидетелей у суда нет оснований, поскольку они на настоящее время никем не опровергнуты, какой либо их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, их показания подтверждаются представленными фотоматериалами (л.д.55-57), из которых видно, что отсутствует ранее существовавшая газовая труба, ведущая в часть дома, которой пользовались Просветовы, на кровле дома отсутствуют две ранее существовавшие трубы на части дома, которой пользовались Просветовы, необходимые для газопользования, отсутствуют ранее существовавшие ворота и калитка них, расположенные между углом дома №<данные изъяты>.

На основании представленных истцом суду доказательств суд считает установленными следующие факты: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> на настоящее время принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности; между сторонами фактически сложился порядок пользования жилым домом: по состоянию, в том числе на 2007 год, дом состоял из двух обособленных помещений (квартир) площадью 62,9 кв.м, которой пользовалась П., и площадью 33 кв.м., которой пользовались сначала родители истца, а затем и он. Данные помещения (квартиры) имели отдельные входы со двора, отдельные системы газоснабжения, водопровода и канализации. Для доступа к помещению 62,9 кв.м. имелись ворота с калиткой, расположенные со стороны, граничащей с жилым домом <данные изъяты>. Доступ к помещению 33 кв.м, осуществлялся через ворота с калиткой со стороны, граничащей с жилым домом по <данные изъяты>; в период времени 2016-2017 ответчик без согласия истца произвела переустройство(перепланировку) указанного жилого дома, в том числе убрала веранду, через которую истец осуществлял вход в находящуюся в его пользовании часть жилого дома, убрала газовую трубу, через которую осуществлялось газоснабжение части дома Просветовых, убрала две вытяжные трубы, необходимые для газового отопления, а также построила сплошной забор, убрав ворота с калиткой, через которые Просветовы входили во двор домовладения.

Указанные факты подтверждают, что ответчиком истцу созданы препятствия в пользовании его собственностью в виде ограничения доступа к жилому дому через отдельную калитку и через отдельный вход в жилой дом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик П. на настоящее время не представила суду доказательств в опровержение доводов истца и не оспорила представленные им доказательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения иска в части устранения препятствий в пользовании истцу принадлежащей ему собственностью, чинимых ему ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Просветова С.М. и обязать П, <дата> года рождения, уроженку <данные изъяты>:

- не чинить Просветову С.М. препятствия в доступе и в пользовании принадлежащим ему имуществом - жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>;

- привести помещения указанного жилого дома (площадью 33,0 м.кв.), которыми пользовался истец, в состояние, которое соответствует параметрам, предусмотренным в техническом паспорте жилого дома, составленном по состоянию на 17.09.2007 года;

- восстановить ранее существовавший отдельный вход в помещения указанного жилого дома (площадью 33,0 м.кв.), которыми пользовался истец;

- восстановить ворота с калиткой, которые имелись ранее между углом жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и домовладением <данные изъяты> расположенного по ул. <данные изъяты>.

Копию решения направить в трехдневный срок истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б. Васильева

Мотивированное решение составлено 27.11.2020

Заочное