Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Сарова Нижегородской области, Департаменту городского хозяйства Администрации г.ФИО5, ООО «МагистральСтрой» о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Администрации г.Сарова Нижегородской области, Департаменту городского хозяйства Администрации г.ФИО5, ООО «МагистральСтрой» о возмещении убытков.

В обоснование требований истец указал, что 13.03.2020 примерно в 16ч 05мин. ехал на своем автомобиле KIA CEED, рег.знак № от лестницы «Миру Мир» в сторону ул.Бессарабенко. Проезжая около дома №14»в» ул.Бессарабенко, на его автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП по договору добровольного страхования автомобиль застрахован не был. По звонку приехали сотрудники ГИБДД и МЧС, которые убрали дерево с дороги.

С места происшествия истец сделал несколько фотографий, из которых следует, что корень упавшего дерева был гнилой. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и зафиксированы механические повреждения на автомобиле, которые образовались в результате падения дерева.

В соответствии с экспертным заключением №043 от 20.03.2020 ИП В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 221448 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 4 000 рублей.

27.03.2020г. истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ответчикам.

09.04.2020г. от Администрации г.Сарова поступил ответ, согласно которому истцу отказано в возмещении причиненного ущерба. От других ответчиков ответа не поступало.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Администраци г.Сарова Нижегородской области, Департамента городского хозяйства Администрации г.ФИО5, ООО «МагистральСтрой» 221448 рублей в счет возмещения убытков, 4000 руб. за составление экспертного заключения, 5414 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков Администрации г.Сарова, Департамента городского хозяйства Администрации г.ФИО5 ФИО4 иск не признала, пояснив, что упавшее дерево было здоровым, что установлено комиссией ДГХ администрации города. Кроме того, 13.03.2020г. были неблагоприятные условия в виде сильного ветра.

Представитель ответчика ООО «МагистральСтрой» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что между Департаментом городского хозяйства администрации г.ФИО5 и ООО «МагистральСтрой» заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Сарова от 30.12.2019 № 04-2020. Работы по содержанию дорог осуществляются в соответствии с техническим заданием, определяющим объемы и виды работ. Санитарная вырубка больных, сухостойных, погибших деревьев или их частей, техническим заданием не предусмотрена, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу указанной нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки KIA CEED, рег.знак №

13 марта 2020 примерно в 16ч 05мин. ФИО1 двигался на своем автомобиле KIA CEED, по автодороге № 123 со стороны лестницы «Миру-Мир» в сторону дома 2 по ул.Бессарабенко. Проезжая около д.14 «в» ул.Бессарабенко на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вид и характер повреждений автомобиля отражены в акте осмотра транспортного средства ИП В. от 20.03.2020г.

Обстоятельства указанного происшествия зафиксированы в определении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО5 от 13.03.2020г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждаются схемой места происшествия, объяснениями истца, свидетеля Р.

Из представленных с места происшествия фотографий видно, что слом дерева произошел от корня, который был гнилой. ( л.д.61).

Таким образом, установлен факт падения аварийного дерева на автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1

Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, входит в состав территории города ФИО5 Нижегородской области. Дерево произрастало на водоохраной территории реки Саровка на участке по ул.Бессарабенко, то есть на земельном участке, входящем в состав земель муниципального образования г.Сарова.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» содержание зеленых насаждений на землях населенных пунктов относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства Администрации г.ФИО5, для осуществления управленческих функций в сфере городского хозяйства и охраны окружающей среды создан Департамент городского хозяйства Администрации г.ФИО5 ( сокращенно- ДГХ). Согласно п.3.6.4 Положения Департамент городского хозяйства Администрации г.ФИО5 с целью организации благоустройства территории городского округа, обеспечения чистота и порядка, озеленения территории городского округа: осуществляет координацию действий по санитарной вырубке деревьев на территории городского округа г.Сарова.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского хозяйства администрации г.ФИО5 ( подрядчик) и ООО «МагистральСтрой» был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Сарова от 30.12.2019 № 04-2020.

Работы по содержанию дорог осуществляются в соответствии с техническим заданием, определяющим объемы и виды работ.

Согласно таблице 2 раздел 5 приложения 1 к контракту, п.2.2 уход за деревьями вдоль улиц и площадей г.Сарова включает в себя обрезку и прореживание крон деревьев, вырубка подлеска. Данные работы осуществляются 1 раз в сезон после предоставления заказчиком адресной привязки конкретных деревьев и в соответствии с техническим заданием.

Санитарная вырубка больных, сухостойных, погибших деревьев или их частей, так же как и вырубка здоровых деревьев техническим заданием не предусмотрена.

Из письменного отзыва ООО «МагистральСтрой» следует, что до настоящего времени Департаментом городского хозяйства администрации г.ФИО5 не сформировано техническое задание, определяющее объемы и виды работ.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п.2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представитель ответчика ДГХ Администрации г.Сарова, возражая, против заявленных требований, утверждала, что упавшее дерево было здоровым.

Согласно Акта обследования упавшего дерева от 24.03.2020г., упавшее дерево, произраставшее на газоне вдоль дороги № 123 в районе дома № 14 по ул.Бессарабенко, было здоровым. К Акту приложены фотографии, из которой видно, что дерево сломано в нижней части ствола ( л.д.133-135).

Однако, из объяснений истца, свидетеля Р., представленных фотографий с места происшествия следует, что слом дерева произошел от корня, который был гнилым.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее на автомобиль истца дерево было здоровым, суду не представлено.

Кроме того, из представленной ответчиком перечетной ведомости зеленых насаждений, утвержденной ДГХ Администрации г.ФИО5 от 12.03.2020г. видно, что на водоохраной территории реки Саровка на участке по ул.Бессарабенко дом 2 установлено 23 аварийных дерева, которые требуют вырубки ( л.д.137).

Утверждение представителя ответчика о том, что дерево упало на автомобиль истца по причине сильного ветра не подтверждено достоверными доказательствами.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на ответчика.

Письмо МКУ Управление по делам гражданской обороны по чрезвычайным ситуациям г.ФИО5 из которого следует, что 13 марта 2020г. на территории Нижегородской области ожидались порывы юго-западного ветра до 17-25 метров в секунду, не является объективным доказательством, что дерево упало на автомобиль истца вследствие непреодолимой силы.

Из представленных фотографий видно, что упавшее дерево было аварийным и подлежало удалению. При поражении ствола дерева гнилевыми процессами дерево может упасть при незначительных ветровых нагрузках.

В соответствии с экспертным заключением №043 от 20.03.2020 ИП В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA CEED составляет 221448 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 4 000 рублей.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принадлежащее истцу автотранспортное средство по договору добровольного имущественного страхования, КАСКО, не застраховано.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что а Департамент городского хозяйства Администрации г.Сарова не выполнил свою обязанность по санитарной вырубке аварийно-опасного дерева, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, в силу ст.15, 1064 ГК РФ, с ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г.ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 221448 рублей в счет возмещения убытков.

В удовлетворении иска ФИО1 к ответчикам Администрации г.ФИО5, ООО «МагистральСтрой» о возмещении ущерба следует отказать, поскольку вины указанных ответчиков в причинении истцу ущерба, судом не установлено. Кроме того, законом в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрено солидарное взыскание причиненного ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г.ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5414 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Сарова Нижегородской области, Департаменту городского хозяйства Администрации г.ФИО5, ООО «МагистральСтрой» о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Администрации г.ФИО5, в пользу ФИО1 221448 рублей в счет возмещения убытков, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5414 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации г.Сарова Нижегородской области, ООО «МагистральСтрой» о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

Судья Т.В. Максименко