Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца С.Л.А., представителя ответчиков М.Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «А"» к Сазонову О.В., Сазоновой А.П. о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «А"» обратилось в суд с иском к Сазонову О.В., Сазоновой А.П. о взыскании с Сазонова О.В. задолженности в сумме 85 370 руб., неустойки в сумме 30 221 руб., всего задолженности в размере 115 591 рубль.

В обоснование исковых требований указало, что межу истцом и ответчиком был заключен договор от ДАТА № на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций. Данный договор был заключен со стороны заказчика Сазонова О.В., однако фактически подписывался другим ответчиком Сазоновой А.П.

Принятые по договору обязательства истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков или размера оплаты за каждый день просрочки в размере 0.1% от суммы задолженности (л.д.3-4).

Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Сазоновой А.П. на Сазонову А.П. (л.д.37).

Истцом представлено уточненное исковое заявление о взыскании задолженности (л.д.111-112), принятое судом, в котором истец просит взыскать с Сазоновой А.П. задолженность в сумме 85 370 руб., неустойку в сумме 30 221 руб., всего задолженность в размере 115 591 рубль.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что поскольку договор от ДАТА № подписан ответчиком Сазоновой А.П., как и все остальные документы к нему, включая акт сдачи выполненных работ от ДАТА, а также исходя из фактических обстоятельств дела, у ответчика Сазоновой А.П. возникли обязательства, вытекающие из указанного договора, связанные с оплатой выполненных истцом работ.

В судебном заседании представитель ООО «А"» С.Л.А., действующая на основании доверенности (л.д.25), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что договор № на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций от ДАТА, а также спецификация к договору, Акты приемки выполненных работ подписала Сазонова А.П.. Договор о переводе долга был предоставлен ответчиками после уточнения исковых требований истцом, не имеет отношения к предмету спора, поскольку Сазонова А.П. не имеет отношения к ООО «Ч"». Позиция ответчиков по делу, которые сначала не признавали факт выполнения работ ООО «А"», а затем представили договор о переводе долга, направлены на введение суд в заблуждение. Технический директор Н.Ф.М. не имел права подписывать финансовые документы, в том числе согласие кредитора на перевод долга. Документы, представляемые ответчиком, не соответствуют действительности, противоречат друг другу.

Ответчики – Сазонов О.В., Сазонова А.П. – о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, представили возражение на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в обязательстве, возникшем из договора от ДАТА № произошла замена должника, то есть Сазонов О.В. с согласия ООО «А"» заключил договор перевода долга с ООО «Ч"».

Представитель ответчиков – Сазонова О.В., Сазоновой А.П. – М.Н.Н., действующий на основании доверенностей (доверенности на л.д.109-110), с исковыми требованиями не согласился, пояснял, что договор от ДАТА подписан ответчиком Сазоновым О.В., а не Сазоновой А.П., ответчиком Сазоновым О.В. с согласия кредитора переведен долг на иное лицо - ООО «Ч"». Перевод долга одобрен кредитором – ООО «А"», так как по доверенности Н.Ф.М. вправе был действовать от имени ООО «А"», истцом не представлено доказательств того, что представленные ответчиком документы (договор перевода долга, доверенность) сфальсифицированы. Между ООО «А"» и ООО «Ч"» были взаимные финансовые обязательства.

Третьи лица – ООО «Ч"», Н.Ф.М. - о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, письменное мнение по иску не представлено.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта статьи 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (Статья 704 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского Кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДАТА между ООО «А"» в лице директора О.А.Г (далее по тексту – Исполнитель) и Сазоновым О.В. (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор № от ДАТА (л.д.14-15).

В соответствии с условиями п.1.1 договора исполнитель на условиях договора обязуется выполнить из своего материала, своими силами работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, площадью – <данные изъяты> согласно приложению № к Договору, согласованному с Заказчиком.

Общая стоимость продукции, цена договора составляет 85 370 рублей (п.2.1 договора).

В силу п.3.1 договора заказчик оплачивает 80% в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, остаток суммы в размере 20% заказчик оплачивает после выполнения работ.

Сторонами по договору согласовано приложение № к договору (коммерческое предложение № от ДАТА), в котором указаны размеры и конфигурация алюминиевых конструкций, изготавливаемых по договору (л.д.18).

ООО «А"» выполнило свои обязательства по договору № от ДАТА, изготовив алюминиевые конструкции наименования и конфигурации, указанной в коммерческом предложении, что подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ от ДАТА, подписанным Сазоновой А.П. (л.д.19).

Факт выполнения работ истцом по договору № от ДАТА, отсутствие претензий по количеству и качеству выполненных работ ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 391 Гражданского Кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

ДАТА между ООО «Ч"» (Сторона-1) и Сазоновым О.В. (Сторона-2) заключен договор № о переводе долга по Договору от ДАТА № (л.д.86).

По условиям указанного договора ООО «Ч"» принимает на себя обязательство Сазонова О.В. по Договору от ДАТА № по оплате за изготовление и установку ПВХ-конструкций, заключенных между Сазоновым О.В. и ООО «А"» (далее – Кредитор) на общую сумму 85 370 рублей.

В материалах дела имеется Согласие кредитора на перевод долга по Договору от ДАТА № на ООО «Ч"» (л.д.85), подписанное техническим директором ООО «А"» Н.Ф.М., действующим на основании доверенности от ДАТА.

Оценив представленную в материалы дела генеральную доверенность Н.Ф.М. от ДАТА, учитывая, что согласие кредитора является односторонней сделкой, суд полагает, что Н.Ф.М. вправе был подписывать Согласие кредитора на перевод долга, поскольку пунктом 1 генеральной доверенности ООО «А"» уполномочило Н.Ф.М. заключать и подписывать от имени ООО «А"» сделки, договоры и контракты с юридическими и физическими лицами; на дату подписания согласия кредитора срок действия доверенности не истек (л.д.87).

В судебном заседании от ДАТА директор ООО «А"» О.А.Г не отрицал факт выдачи доверенности от ДАТА Н.Ф.М., а также то, что на дату подписания согласия кредитора на перевод долга (то есть на ДАТА) доверенность Н.Ф.М. не была отозвана.

Представитель истца С.Л.А. в судебном заседании полагала, что факт заключения договора перевода долга ДАТА опровергается другими имеющимися в деле доказательствами (приговорами по обвинению Сазонова О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, решениями судов о взыскании задолженности с Н.Ф.М., Сазонова Д.А.), а также тем, что письмо о согласии на перевод долга и согласие на перевод долга напечатаны одним шрифтом, документы о переводе долга представлены не в первое судебное заседание по делу.

Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что представленные представителем истца приговоры суда свидетельствуют о конфликтных взаимоотношениях между руководителем ООО «А"» и ответчиком Сазоновым О.В., судебные акты о взыскании задолженности с Н.Ф.М., Сазонова Д.А. не опровергают факт уступки права требования по рассматриваемому судом делу.

Доводы представителя истца о том, что договор перевода долга представлен после уточнения истцом иска не соответствует материалам дела: документы о переводе долга представлены в суд ответчиком ДАТА, в то время как уточненное исковое заявление истца принято судом ДАТА.

Суд критически относится к Справке ООО «А"» о том, что ООО «Ч"» как новый должник до договору от ДАТА по данным бухгалтерского учета на предприятии ООО «А"» не значится, поскольку данная справка подписана директором ООО «А"», то есть истцом, в то время как иных доказательств, опровергающих заключение договора о переводе долга, в суд не представлено.

Напротив, ответчиками представлены документы, подтверждающие задолженность ООО «А"» перед ООО «Ч"» по договору лизинга (претензионное письмо-уведомление от ДАТА), подтверждающих наличие договорных обязательств между ООО «А"» и ООО «Ч"», а также указано на наличие в представленном истцом договоре № от ДАТА в реквизитах сторон реквизитов ООО «Ч"».

Заявления о подложности доказательств – договора № о переводе долга по Договору № от ДАТА– истцом в суд не представлено, ходатайств о назначении экспертизы давности изготовления данного договора не заявлено. Доказательств, которые бы подтвердили доводы представителя истца о том, что договор о переводе долга представлен для исключения взыскания задолженности по договору, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом в суд не представлено.

Суд также приходит к выводу о том, что не имеет правового значения, подписан договор № от ДАТА, заключенный между ООО «А"» и Сазоновым О.В., самим Сазоновым О.В., его супругой Сазоновой А.П. либо иным лицом.

Ответчиком не оспаривался факт подписания Сазоновым О.В. договора № от ДАТА о переводе долга по Договору №ДО 119-01 от ДАТА

В силу статьи 183 Гражданского Кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заключение договора перевода долга № от ДАТА Сазоновым О.В. является последующим одобрением сделки – договора от ДАТА – представляемым лицом, поэтому права и обязанности по договору от ДАТА возникли именно у Сазонова О.В., а не у лица, подписавшего от имени Сазонова О.В. договор от ДАТА.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Сазоновым О.В. осуществлен перевод долга на ООО «Ч"» с согласия кредитора – ООО А"», договор № о переводе долга по Договору № от ДАТА истцом не оспорен, исковые требования ООО «А"» о взыскании задолженности с Сазонова О.В., Сазоновой А.П. по Договору № от ДАТА не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «А"» к Сазонову О.В., Сазоновой А.П. о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий п/п О.Н. Храмцова

<данные изъяты>