Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 8 ноября 2013 г. гражданское дело по заявлению Синявского Э.Ф. об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Синявский Э.Ф. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Балейским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 3 октября 2013 г. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 500 рублей по исполнительному производству № от 9 января 2013 года об обязании в срок до 28 декабря 2012 года провести оценку уязвимости от актов незаконного вмешательства, разработать план обеспечения транспортной безопасности. Исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным, в связи с тем, что на направленное 18 декабря 2012 г. Синявским Э.Ф. заявлениео направлении Министерством территориального развития Забайкальского края заявления и прилагаемых к нему документов в соответствующий орган для осуществления категорирования принадлежащих Синявскому Э.Ф. транспортных средств, последовал ответ от 10 января 2013 г. № 07-53, что министерством территориального развития Забайкальского края будет подготовлена и направлена сводная заявка в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ с указанием сведений о транспортных средствах заявителя для проведения категорированная. Однако, до настоящего времени Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ категорию не присвоило. Провести же оценку уязвимости от актов незаконного вмешательства и разработать план обеспечения транспортной безопасности Синявский Э.Ф. не может пока ему не будет присвоена категория, так как для разных категорий предусмотрены различные нормы и требования безопасности. Считает, что на сегодняшний день с его стороны были предприняты все, зависящие от него меры, необходимые для исполнения решения суда. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 октября 2013 г., исполнительное производство № от 9 января 2013 г. приостановить.

В судебном заседании Синявский Э.Ф. отказался от требования о приостановлении исполнительного производства № от 9 января 2013 г., поскольку уже имеется решение суда от 30 октября 2013г. по данному вопросу, заявленное требование об отмене постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 октября 2013 г. поддержал, в обоснование привел вышеизложенные доводы. Просит восстановить ему срок для обжалования указанного постановления в связи с тем, что 9 октября 2013 г. он обратился в Балейский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, а также об отмене спорного постановления. Однако определением суда от 30 октября 2013 г. заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставлено без рассмотрения, так как его рассмотрение подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Начальник Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шишкина Н.Ю. с требованием об отмене постановления пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 3 октября 2013 г. не согласна, в обоснование привела доводы, изложенные в возражении на заявление Синявского Э.Ф. Считает, что судебным приставом - исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора на законных основаниях, оснований для отмены данного постановления не имеется. Против восстановления Синявскому Э.Ф. срока для обжалования спорного постановления не возражает.

Выслушав объяснения представителя Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства № от 9 января 2013 г., суд считает необходимым в удовлетворении требований Синявскому Э.Ф. отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 той же статьи указанного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 названного закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, заочным решением Балейского городского суда Забайкальского края от 12 ноября 2012 года ИП Синявский Э.Ф. обязан в срок до 28 декабря 2012 года провести оценку уязвимости от актов незаконного вмешательства, разработать план обеспечения транспортной безопасности. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 9 января 2013 г. возбуждено исполнительное производство №.

18 декабря 2012 г. Синявским Э.Ф. было направлено в Министерство территориального развития Забайкальского края заявлениео направлении последним заявления и прилагаемых к нему документов в соответствующий орган для осуществления категорирования принадлежащих должнику транспортных средств, на что получил ответ от 10 января 2013 г. № 07-53 следующего содержания: «Министерством территориального развития Забайкальского края будет подготовлена и направлена сводная заявка в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ с указанием сведений о транспортных средствах заявителя для проведения категорированная». До настоящего времени сведений о проведении Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта РФ категорирования не имеется.

В связи с этим определением Балейского городского суда Забайкальского края от 11 января 2013 г. Синявскому Э.Ф. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 сентября 2013 г.

3 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бородиной Л. А. от должника было отобрано объяснение, в котором Синявский Э.Ф. пояснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено, документов подтверждающих исполнение решения суда должником представлено не было.

3 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Балейского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бородиной Л. А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей и назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 14 октября 2013 года.

В соответствии со статьей 122 Закон об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 441 ГПК РФ (в редакции ФЗот 2 октября 2007 года № 225-ФЗ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Оспариваемое постановление было получено должником лично 3 октября 2013 года.

В Балейский городской суд Забайкальского края заявление об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора была подана 30 октября 2013 г.

Согласно статье 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разрешая ходатайство Синявского Э.Ф. о восстановлении ему срока для обжалования указанного постановления, суд считает, что такой срок заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку Синявский Э.Ф. с заявлением об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора обратился в Балейский городской суд вместе с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства 9 октября 2013 г. и определением суда от 30 октября 2013 г. заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставлено без рассмотрения, поскольку его рассмотрение подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В связи с этим суд полагает необходимым восстановить заявителю срок для обжалования указанного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть обжалованы взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений пункта 4 статьи 258ГПК РФ в совокупности с пунктом 3 статьи 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2013 г. о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании с Синявского Э.Ф. исполнительского сбора не нарушает его прав и не препятствует их осуществлению.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с Синявского Э.Ф. исполнительского сбора законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований Синявскому Э.Ф. об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Бирюкова