Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, из которого следует, что её родителями являются ФИО8 и ФИО9ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама - ФИО8, проживавшая в <адрес>. 16 в <адрес> (пгт. Сибирцево). В указанной квартире остался проживать её папа - ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ её отец в пожилом возрасте (82 года) и болезненном состоянии (в мае 2013г. перенес приступ - инсульта), в тайне от нее заключил брак с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. (68 лет). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 также, в тайне от нее составил завещание на ФИО2. Таким образом, ФИО2 ограничила круг наследников по закону на имущество умерших родителей, при этом, ранее составленное (12.08.2004) в отношении неё отцом завещание осталось без отмены и было скрыто от нотариуса ФИО15, изготовившей завещание на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ её отец сообщил своей внучке ФИО14 о том, чтобы его похоронили рядом с умершей супругой – её мамой ФИО8 и их старшей дочерью ФИО10ДД.ММ.ГГГГ её отец умер. Она сообщила о его смерти ФИО2, которой причина его смерти была не интересна. Похороны и поминальный обед производились за ее счет. После похорон ФИО2 отказала ей в выдаче документов ее родителей и сестры, препятствует ее посещению родительского дома. От нотариуса ФИО15 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она заверила завещание её отца в отношении ФИО2 (без указания родства и года рождения) и без отмены ранее выданного в её пользу завещания. Также от нотариуса ей стало известно, что имеется наследственное имущество её мамы, на принятие которого позже решением суда ей был восстановлен срок. ФИО2 с указанным решением суда не согласилась и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором её отца назвала иным именем. Считает, что апелляционная жалоба ФИО2, свидетельствует о намерении владеть имуществом не только её отца, но и её мамы. В связи с наличием болезненного состояния и непродолжительностью брака её отца, заключенного в преклонном возрасте с ФИО2, при наличии наследников по закону и наследственного имущества в виде квартиры, дать завещание ФИО2 без отмены завещания в ее пользу, а также подача апелляционной жалобы, направленной на лишение ее наследства, оставшегося после смерти ее мамы, свидетельствует о наличии со стороны ФИО2 умышленных, противоправных действий, направленных против нее как наследника имущества умерших родителей. Ссылаясь на п. 1 ст. 1117 ГК РФ, просит признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить от наследования.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, дополнила, что её родители проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла её мама - ФИО8 Она всегда приезжала к родителям, а после смерти матери к своему отцу, чтобы помочь по хозяйству. С 2004 года ФИО2 стала проживать с её папой. Сначала они ходили друг к другу в гости, помогали друг другу, а с 2009 года стали совместно проживать в доме её отца. К себе домой ответчица ходила только печку топить. О свадьбе никаких разговоров не было. С папой у нее были доверительные отношения. Соседи рассказывали ей, что иногда между отцом и ответчицей случались ссоры, и ночью ответчица уходила к себе домой. Считает, что причиной постоянных ссор между ними были разговоры о регистрации брака, ФИО2 давила на отца. Брак между ее отцом и ответчицей был заключен в конце октября 2013 года. Считает, что отца ответчица заставили заключить брак. Ответчица всегда говорила, что ничего ей ничего не надо, что у нее есть свой дом. Она доверяла ответчице, отношения всегда были хорошими. Как-то она приехала к отцу, и ФИО2 сказала ей, что стала контролировать её отца в приеме лекарств, хотя отец всегда сам принимал лекарство. В начале декабря 2015 года её папа лежал в больнице. Когда она, её дочь и ФИО2 приехали к нему, то он вел разговор про швейную машинку и аккордеон, искал эти вещи по больнице. Считает, что у отца было что-то с разумом. Предполагает, что это началось после инсульта, который был ДД.ММ.ГГГГ, и после которого его стала контролировать в приеме лекарств ответчица. С 17 марта по ДД.ММ.ГГГГ её отец в тяжелом состоянии лежал в больнице. Он очень тяжело дышал, у него было рвотное состояние. Она спрашивала, что с ним, на что отец пояснял, что не знает. Лечащий врач диагноз не говорила. ДД.ММ.ГГГГ отца выписали из больницы. Она позвонила ФИО2, которая сказала, что отец уже дома, но он не понимает, где находится. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к отцу, почитала рекомендацию лечащего врача, что нужно обратиться к врачу терапевту. Она сказала ФИО2, что когда папе станет лучше, то пусть та позвонит и она запишет отца на прием. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в село, чтобы убрать на кладбище могилу мамы. ФИО2 в это время со своим сыном сидели в веранде. Её отец находился в доме, где было очень холодно. Она решила вывести отца на улицу, где было теплее, чтобы он подышал свежим воздухом. ФИО2 резко сказала: «нет», что он еще слаб, чтобы его на улицу выводить. ФИО2 не ухаживала за её отцом, тот всегда был грязный, одежды не было. ДД.ММ.ГГГГ её дочь навещала дедушку и рассказала ей, что тот лежал, смотрел в одну точку и что у того были ужасные боли внизу живота. ДД.ММ.ГГГГ её отец написал завещание на ФИО2 Она не верит, что отец добровольно принял это решение. Считает, что он был в таком состоянии, что ничего не соображал, не понимал. О смерти отца она узнала первой и позвонила ФИО2 сообщить об этом. Это было утром 09.05.2014, а 8 числа ему делали операцию. Похороны отца она организовывала за свой счет. Она не собиралась выгонять ФИО2 из родительского дома, но отдавать той родительский дом, она тоже не хотела. ДД.ММ.ГГГГ были похороны её папы. ДД.ММ.ГГГГ приехал её гражданский муж и они ездили на кладбище. Она ездила в больницу к лечащему врачу отца, спросила, что было с ним, та пояснила, что он поступил в больницу в марте, пролежал у них неделю, а потом его перевели в хирургию, т.к. к ним он поступил с переломом ребер, и даже было нагноение. От такой информации она была шокирована. Считает, что смерть отца спровоцирована. На поминках, ответчица попросила отдать ей паспорт отца, на что она ответила, что паспорт они сдали, есть только свидетельство о смерти. Ответчица попросила отдать ей свидетельство о смерти, чтобы получить пособие на погребение. Она сказала ответчице, что уже получила пособие, на что ФИО2 сказала: «как так ты получила пособие, как смогла?». Та побежала в дом, принесла паспорт с отметкой о регистрации брака с ее отцом. Она только тогда узнала, что брак между ними зарегистрирован. Позже оказалось, что её отец еще и завещание написал на ФИО2, хотя ДД.ММ.ГГГГ он написал завещание на ее имя. 13.05.2014, после смерти отца, его похорон, они поехали в Черниговскую больницу. ФИО2 была с ними, хотела забрать вещи. ФИО2 в больницу не заходила, к лечащему врачу ФИО11 пошла она и спросила у той: «что было с ним, операцию плохо перенес?». ФИО11 объяснила ей, что операцию отец перенес хорошо, был на искусственной вентиляции и после нескольких часов умер. Врач нарисовала рисунок желудка, объяснила, что у него была язва и лампочкой очень сложно было определить её, сказала, что в марте он болел и язва образовалась после того заболевания. В марте отец действительно был в очень тяжелом состоянии. У них с ФИО11 произошел разговор по мартовскому заболеванию. Она спросила врача про пневмонию отца, про трубки, которые у него стояли, и что с ним произошло. Та сказала, что у него два-три ребра были сломаны, когда он поступил в больницу, т.е. у него был осложненный гидропневматорокс. Врач сказала, что ее отец лежал в марте 2014 со сломанными ребрами, спросила: «а вы что не знали?». Она сказала: «откуда бы я знала, я же звонила, узнавала диагноз и по телефону вы сказали, что не можете сказать диагноз». Врач Безделева спросила: «ну, вы же помните, что с трубками ходил?». Она: «помню, что отец на коляске был, с трубками. А откуда у него синяки, у вас отец упал?». Врач сказала, что отец не падал, он уже такой поступил в больницу. Для нее загадка, откуда у отца были синяки. Врач сказала, что он поступил со сломанными ребрами. ДД.ММ.ГГГГ отец поступил в терапию и ДД.ММ.ГГГГ его перевели в хирургию. Возможно, сразу врач не увидел, что ребра поломаны и лечили отца от пневмонии.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании пояснил, что считает ответчицу недостойным наследником по следующим основаниям: совершено насилие в отношении отца истцы с целью подписания завещания; нарушен порядок составления завещания; ответчик лишил истца наследства, оставшегося после смерти ее мамы, путем подачи в суд апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой истице отказали в восстановлении срока для принятия наследства. Считает, что противоправные умышленные действия ответчика, которые способствовали либо пытались способствовать призванию ее к наследованию, подтверждаются представленными доказательствами. Свидетель Кочергина пояснила, что видела ФИО9 02. и ДД.ММ.ГГГГ, у него был отсутствующий взгляд, он жаловался на боли, в связи с чем была вызвана скорая. Медработники решили забрать ФИО9 в больницу, но ФИО2 отказалась от его госпитализации, пояснив, что ложиться на лечение он будет после праздников. Фельдшер Симонин, который приезжал в мае 2014 года отказался являться в суд и пояснять обстоятельства известные ему по делу. Противоправные действия ответчика заключаются в том, что у нее не было оснований отказываться от госпитализации ФИО9 в мае. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умирает. Уверен, что медпомощь оказана ФИО9 несвоевременно, что он в ней нуждался. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 приезжала скорая помощь, хотели госпитализировать. Кроме того, ФИО2 присутствовала при составлении завещания, это подтвердила она лично и нотариус. Завещание нотариусом составлено со слов ФИО2, именно та приходила с просьбой составить завещание и нотариус исполнила эту просьбу, следовательно, совершены умышленные противоправные действия ответчика направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, что способствовало признанию ее к наследованию. Лечащий врач сообщила, что у ФИО9 была подкожная эфикзема, которая обычно возникает при закрытой травме, но в случае с ФИО9 травма осталась без установления и выявления. Просит суд признать ответчика ФИО2 недостойным наследником и отстранить её от наследования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО7, ранее в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что истица лжет. С ФИО9 они совместно стали проживать с 2004 года. Жили дружно, долго, отношения были очень хорошие. ФИО9 был здоров. Примерно после пяти лет совместной жизни, он заболел. Истица приезжала примерно на час и уезжала обратно. Когда истица стала приезжать к отцу редко, тот сказал ей: «Валя, давай поженимся, а то если умру, тебя выгонят из этого дома». Она знала о завещании в пользу истица. ФИО9 ей и своей внучке говорил, что наследство оставит ей. У неё есть свое жилье, которое осталось после смерти первого мужа. В настоящее время она проживает в доме ФИО9. Истица похоронила за свой счет отца, а она организовывала поминки на 9 и 40 дней. Брак с ФИО9 они зарегистрировали в Черниговке в ЗАГС. После регистрации брака ФИО9 стал говорить про завещание в ее пользу, сказал позвать нотариуса. ФИО9 всё осознавал и понимал, что делает. Нотариус ФИО15 приезжала к ним домой.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании позицию ответчика поддержал и пояснил, что иск ФИО3 не может быть удовлетворен по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1017 ГК РФ, где указано, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, совершившие умышленные противоправные действия в отношении наследодателей и других наследников. Факт совершения умышленных противоправных действий должен быть подтвержден в судебном порядке. Указал на то, что для принятия решения об удовлетворении иска о признании наследника недостойным необходимо судебное постановление, устанавливающее факт наличия умышленных противоправных действий наследников. Считает, что указанные истцом и его представителем основания это жизненная ситуация, и это не может являться основанием для признания ФИО2 недостойным наследником. Единственным основанием для признания наследника недостойным является акт, которым должна быть установлена вина ФИО2 в совершении противоправного деяния, направленного против ФИО9 либо против осуществления его воли выраженной в завещании, таких доказательств стороной истца не предоставлено и поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Считает, что сторона истца не доказала факт наличия в действиях ФИО2 умышленного противоправных действий.

Третье лицо- нотариус ФИО15 в судебное заседание не явилась, о месте, времени, дне судебного заседания надлежаще уведомлена, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что к ней обратилась ФИО2 за 2-3 дня до даты составления завещания, сказала, что супруг ФИО9 хочет составить завещание. В тот день она не смогла приехать к ним, и они решили, что ФИО2 приедет за ней. Предварительно она выяснила, что хочет наследодатель. ФИО2 пояснила, что супруг хочет завещать ей все свое имущество. Она подготовила проект. В назначенный день за ней приехала ФИО2, и они направились к ним домой. Когда она приехала к ФИО9, тот сидел на скамейке. Они прошли в дом, ФИО9 тяжело ходил по дому, но был в нормальном состоянии. В комнате, наедине с ФИО9, она его обо всем расспросила, уточнила, действительно ли он хочет составить завещание, он ответил, что хочет всё завещать своей супруге. Она дала ему почитать предварительно подготовленный проект завещания. ФИО9 надел очки, прочитал проект завещания и подписал его. В комнате находились только они, ФИО2 рядом не было. Она работает нотариусом с 1990 года, у нее большая практика. На столе лежало другое завещание, составленное ранее, она посмотрела, кто его заверял, там была указана нотариус ФИО13 Видно в то время, когда она была в отпуске, обращались к ФИО13 Завещание было составлено около 10 лет назад. Когда она увидела ранее составленное завещание, она спросила у ФИО9, с чем связано составление нового завещания, на ФИО2 и тот ответил: «там такой зять, что он всё спустит». Со стороны ФИО9 все было добровольно. Она была с ним в комнате наедине, решение на завещание было осознанно. Возможно, в семье что-то произошло, что-то изменилось, она этого не выясняла. Брак между ФИО9 и ФИО2 был зарегистрирован. Её часто приглашают приехать домой для составления завещания и поэтому никаких сомнений у нее не возникло. Она приехала к ФИО9 по вызову его супруги, проект завещания она готовила у себя в кабинете. Завещание внесено в реестр после его подписания наследодателем. Проект составлялся ею, ФИО2 не помогала. Она указала в проекте завещания стандартную фразу «всё мое имущество, которое принадлежит мне на день моей смерти», фразу «земельный участок и часть жилого дома» конкретизировала ФИО2. По общим правилам нотариус не проверяет документы на имущество. Человек сам говорит, что хочет завещать. Указание в завещании сведений о родстве, дате рождения не обязательно. ФИО9 при составлении завещания перечислил всё имущество. ФИО9 находился в здравом уме, отвечал на все ее вопросы, ясно мыслящий гражданин, глава семьи, жена слушалась его. ФИО9 прочитал завещание и подтвердил, что он так хотел. У нее не возникло сомнений по поводу дееспособности ФИО9 По характеру ФИО9 было видно, что им невозможно управлять. Проект завещания - это документ, который готовится до завещания, а завещание - это документ, который подписал гражданин и который зарегистрирован в реестре для свершения нотариальных действий. Завещание она подготовила предварительно, поставила на него печать. После подписания завещания гражданином, подписывает она и вносит запись в реестр для регистрации нотариальных действий. Реестр у нее был с собой. В завещании всегда указываемся место его составления. Оплатил завещание сам хозяин. Если наследуют один и тот же объект, при наличии двух завещаний, отменяется ранее составленное завещание. Если объект другой, то все завещания в силе. Нет необходимости отменять предыдущее завещание в данном случае отдельным документом, предыдущее завещание автоматически отменяется фразой «всё мое имущество, принадлежащее мне на день моей смерти». Она не объясняла наследодателю, что предыдущее завещание автоматически отменяется, это не входит в ее обязанности. Наличие других наследников не выясняла, это не нужно. Завещание составлялось не в присутствии ФИО2, та просто ходила по комнатам, но в момент беседы и подписания завещания в комнате никого не было. Впечатление о супругах у нее сложилось хорошее. В доме всё было аккуратно, ухожено, отношения были доброжелательными, неприязни в доме не было. Дедушка был ухоженным. По характеру ФИО9 действительно был главой семьи, жена ему подчинялась. Бабушка суетилась по дому, дедушка сказал ей сесть и та села, послушалась его. Когда открывается наследство, гражданин обращается к нотариусу, и нотариус смотрит по книге, по базе проверяет наличие завещания. В данном случае гражданин не обратился к нотариусу ФИО13 и не отменил ранее составленное завещание. Проверка завещания производится сейчас по электронной базе. Нотариус ФИО13 не знала о новом завещании и не отменила ранее составленное завещание. Ранее составленное завещание при составлении нового завещания отменяется автоматически.

Свидетель ФИО14 показала, что последний раз она видела своего дедушку ФИО9 2 или ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приехала к дедушке, тот лежал в доме на диване, не вставал. ФИО2 сказала, что он постоянно лежит и не встает. У дедушки был пустой взгляд, он у нее ничего не спрашивал. Она ему сама рассказывала обо всём, хотя ранее дедушка всегда ее обо всем расспрашивал. Дедушка только сказал, что у него сильно печет живот. ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у подруги, пришла к дедушке и ФИО2 ей сказала, что вызывала скорую помощь, что у дедушки сильно печет живот. Скорая решила отвезти дедушку в больницу, но от его госпитализации ФИО2 отказалась, сказала, что ложиться на лечение в больницу он будет после праздников. О женитьбе дедушки они узнали, когда тот умер. У её мамы с ФИО2 произошел скандал из-за получения пособия на погребение. Мама получила деньги, а ФИО2 сказала, что она должна была получить деньги, так как она жена. О завещании в пользу ФИО2 она узнала, когда дедушка умер. Думает, что дедушка не осознавал, где он находится, так как при встрече она держала его за руку, рассказывала ему обо всём, но диалога между ними не было, он просто слушал ее и у него был пустой взгляд. Когда она уходила от дедушки, он ничего не сказал ей, расплакался и отвернулся. Такое было впервые. Она приезжала к дедушке в январе, в мае 2014 года, а до этого часто приезжала с мамой. С ФИО2 дедушка прожил 10 лет. Когда она приезжала к ним, ссор у тех не было, отношение всегда было хорошим.

Свидетель ФИО11 показала, что не помнит пациента по фамилии ФИО9, но помнит случай с этим дедушкой. Он поступил из терапии в связи с осложнением пневмонии. Врач -хирург обнаружил жидкость в легких, поставил дренаж и в связи с этим перевели дедушку в отделение, поскольку за дренажами в терапии не ухаживают. Пациент по направлению от ДД.ММ.ГГГГ поступил в терапию. Согласно копии последней страницы амбулаторной карты указан диагноз «пневмония справа» и указано направление в терапевтическое отделение. У нее в отделении дедушка появился с 21.03.2014, когда его перевели из терапевтического отделения, ему был поставлен диагноз «гидропневматорокс». В хирургическом отделении пациент находился с диагнозом «гидропневматорокс», т.е. у него была жидкость в легких. Изначально была пневмония и она осложнилась. Это была не травма, а заболевание. Всё свое лечение она указала в истории болезни. Не помнит, чтобы она говорила ФИО3 про травмы, возможно говорила насчет другого пациента, перепутала, не помнит такого разговора. События происходили давно и у нее много пациентов. Если бы у пациента были травмы, синяки, то в истории болезни это было бы отражено. Согласно истории болезни ФИО9, нигде на счет перелома ребер не указано. При вскрытии перелом ребер было бы видно, свежие переломы, давностью до 3 лет видны. А у пожилых людей переломы долго не срастаются. Больному делали рентген, на нем тоже нет перелома ребер. То есть ни один врач не выявил у больного ни переломов, ни каких либо телесных повреждений. Признаков того, что пациент поступил с травмами, с поломанными ребрами не было. В таких случаях сразу сообщают в полицию. Даже если больной говорит, что ушиб, то сразу передается информация в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она давала пояснения участковому, где говорила, что травм не было. На коже больного возможно была гематома, но от того, что сосуды лопались в связи с подкожной эмфиземой- последствия выхода воздуха в связи с заболеванием больного. В ходе разговора с родственниками она поясняла, что синяки могут быть от подкожного заболевания, то, что трубки у больного были для отвода жидкости. Больной умер от осложнений, ему было 82 года, он мог от тромбоза умереть и без каких-либо осложнений.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы явившихся сторон, свидетелей, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно свидетельству о смерти II-ВС № от 13.05.2014, наследодатель ФИО9 умер 09.05.2014.

ФИО9 являлся отцом истца ФИО3 (до брака Алексеенко, свидетельство о заключении брака I-ВС № от 15.11.1980), что подтверждается свидетельством о рождении IV-УР № от 25.02.1961.

Мать истца ФИО3 – ФИО8 умерла 03.09.2002, подтверждается свидетельством о смерти II-ВС № от 25.09.2014.

В соответствии со свидетельством о заключении брака I-ВС № от 18.10.2013, ФИО9 заключил брак с ответчиком ФИО2.

Как следует из завещания <адрес> от 12.08.2004, ФИО9 завещал часть жилого дома с надворными хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. своей дочери ФИО3. Указанное завещание удостоверено нотариусом Черниговского нотариального округа <адрес>ФИО13, реестровый номер 3837.

Согласно завещанию <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 все свое имущество, в том числе земельный участок и часть жилого дома с хозяйственными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, завещал ФИО2. Завещание удостоверено нотариусом Черниговского нотариального округа <адрес>ФИО15, реестровый номер 2-772.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Положениями подпункта «а» пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, для признания наследника недостойным необходимо установление умышленных, противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

Истица и её представитель в обоснование исковых требований ссылаются на то, что в отношении отца истцы было совершено насилие с целью подписания завещания, непонятно как было подписано завещание, а также на то, что ответчик лишила истца наследства, оставшегося после смерти ее мамы, путем подачи в суд апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой, истице отказали в восстановлении срока для принятия наследства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, медицинской карты стационарного больного, а также из показаний врача ФИО11, у наследодателя ФИО9 травм обнаружено не было.

Согласно отказному материалу № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о проверке наличия в марте 2014 года преступления в отношении ее отца ФИО9, в результате которого последнему была нанесена травма-перелом ребер, с последующим развитием заболевания «внебольничная нижнедолевая пневмония справа, осложненная гидропневмотораксом справа» от которой наступила его смерть, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен на дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вновь постановление об отказе возбуждении уголовного дела отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО9 за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе возбуждении уголовного дела отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО9 за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе возбуждении уголовного дела отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО9 за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе возбуждении уголовного дела отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО9 за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе возбуждении уголовного дела отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО9 за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе возбуждении уголовного дела отменено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО9 за отсутствием события преступления.

Согласно решению Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства после смерти её матери ФИО8 умершей 03.09.2002. С указанным решением не согласилась ФИО2 и обратилась в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым решение Черниговского районного суда отменено, по делу принято новое решение. ФИО3 отказано в восстановлении срока для принятия наследства. Таким образом, определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего дела и в настоящее время ответчик является законным правообладателем спорного недвижимого имущества.

Обращение ФИО2 в суд с апелляционной жалобой на решение Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии умышленных противоправных действий, направленных на завладение наследственным имуществом.

Учитывая исследованные в совокупности доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 1117 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу, что истцом и его представителем не соблюдены требования ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ФИО2 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, которые бы способствовали призванию ФИО2 к наследованию и поэтому исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании наследника недостойным и о его отстранении от наследования отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья О.Н. Цыбульская