Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ГЕОИЗОЛ» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного автомобилю истца, дополнительных расходов истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ временный дорожный знак с бетонным основанием, расположенный по адресу: <адрес> с надписью «движение по <адрес> от <адрес> до <адрес> ограничено», ответственность за который несет ООО «ГЕОИЗОЛ», упал на автомобиль истца, в результате чего данному транспортному средству причинены технические повреждения. Факт повреждений был зафиксирован Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции 35 отдела полиции УМВД России по <адрес> города Санкт-Петербурга <данные изъяты> Повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика, что следует из материалов проверки, проведенной УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Согласно результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>. Стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия. Требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – <данные изъяты> возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также указывая на неправомерность требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа данного транспортного средства.

Суд, выслушав лиц, явившихся в заседание, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцовую сторону, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. №).

Как следует из пояснений истцовой стороны и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ временный дорожный знак, расположенный по адресу: <адрес>, упал на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное обстоятельство бесспорными и надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Постановлением УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В соответствии с ответом УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с плановым ордером «Государственной административно-технической инспекции» № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу <данные изъяты> генеральным подрядчиком ООО «ГЕОИЗОЛ» начаты дорожные работы по реконструкции <адрес> от <адрес> до <адрес>, а также в обратном направлении. В соответствии с проектной документацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производителем работ ООО «ГЕОИЗОЛ» введена временная схема «ОДД», которой предусмотрена установка информационного знака у дома № по <адрес>. В ходе проведенных проверок «МПР» госинспекторами дорожного надзора ОГИБДД были выявлены факты нарушений правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области «ОБДД» в сфере дорожной деятельности, в связи с чем должностные и юридические лица ООО «ГЕОИЗОЛ» были привлечены к административной ответственности в соответствии со ст. 12.34, а также ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, находит их обоснованными по праву, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения дорожного знака, установленного ООО «ГЕОИЗОЛ», за который оно несет ответственность. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истцовую сторону, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине иных лиц либо по иным причинам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «ГЕОИЗОЛ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Согласно экспертному заключению № о проведении независимой технической экспертизе транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>., то есть с учетом износа транспортного средства, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как она позволяет восстановить нарушенное право истца, не допустив с его стороны неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа, равно как и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, указанное экспертное заключение является полным и обоснованным, тогда как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенную в экспертном заключении, суду не представлено. От ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба, ответчик в ходе судебного разбирательства отказался.

Истцом за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» понесены расходы в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 Несение истцом расходов в указанном размере подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Включение в размер возмещаемых убытков расходов истца по составлению в досудебном порядке отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля основано на положениях ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЕОИЗОЛ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.