Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «.........» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику и просит истребовать из его незаконного владения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .................. года.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежат на праве собственности спорный автомобиль.

Истец передал автомобиль в сервисный центр ответчика, в котором, помимо ТО- № ....., заменили глушитель и электронный блок управления двигателем.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о том, что автомобиль отремонтирован, технически исправен. Истцу предложено было оплатить стоимость замененных деталей и выполненных работ.

Истец не согласился с таким предложением, так как не истек срок гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом г. Воронежа постановлено решением, которым с истца в пользу ответчика взыскана стоимость ремонта в размере ......... руб..

Автомобиль до настоящего времени находится у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ответчику с требованием возврата автомобиля.

Ответчик предъявил требование истцу о возмещении стоимости хранения автомобиля в размере ......... руб.. Без оплаты указанной сумм ответчик отказывается возвращать автомобиль.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика иск не признали, представили письменные возражения на иск (л.д.46,47).

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании приведенной нормы закона защищаются интересы иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения. При этом незаконное владение понимается как обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В судебном заседании установлен факт наличия права собственности у истца на спорный автомобиль BAW ........., ......... года выпуска (л.д.6-13).

Ответчик обоснованно ссылается на владение транспортным средством на законных основаниях.

Согласно п.п.1-3 ст. 359 ГК Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 N 214-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями статей 359 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статья 359 ГК Российской Федерации сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года № 92-0-0 и от 17 июня 2013 года № 855-0).

Удержание, как способ обеспечения исполнения обязательства, может применяться кредитором только в случае, если он состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания.

Изложенные в ст. 359 ГК РФ правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений, то есть право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Спорный автомобиль находится во владении ответчика на законном основании.

Истец передал автомобиль ответчику для проведения технического обслуживания и ремонта. Возникший между сторонами спор по поводу характера дефектов автомобиля и оплаты стоимости ремонта, разрешен Коминтерновским районным судом г. Воронежа, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ответчика ......... руб. задолженности по оплате ремонта автомобиля, ......... расходов на проведение экспертизы, вступило в законную силу (л.д.14-20,54-56).

Истец является должником ответчика. Задолженность истцом не погашена и составляет на настоящий момент ......... руб. (л.д. 52).

Решение суда о взыскании с истца задолженности за выполненный ремонт вступило в законную силу, поэтому суд не принимает во внимание его доводы о том, что он не знает, в каком состоянии находится автомобиль, исправен ли он.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчик понес затраты на хранение автомобиля истца, которые составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ......... руб. (л.д.51).

Доводы истца о том, что договор хранения не заключался, требования об оплате услуг по хранению необоснованны, суд полагает несостоятельными. На ответчика не возложена законом или договором обязанность хранить автомобиль, принадлежащий истцу, безвозмездно.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал оплатить стоимость ремонта и забрать автомобиль, но истец не сделал этого.

На момент обращения истца к ответчику с заявлением о возврате автомобиля ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате стоимости хранения составляла ......... руб. (л.д.21,22).

Доводы истца об отсутствии между сторонами соглашения о залоге имущества несостоятельны.

В силу п.1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Удержание в соответствии с приведенными положениями закона является самостоятельным способом обеспечения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «.........» об истребовании из незаконного владения автомобиля ........., идентификационный номер ........., ......... года выпуска, паспорт транспортного средства ..........

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Касаткина

Решение принято в окончательной форме 04.03.2016 года