Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1 является собственником следующего имущества:

1.<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все имущество приобретено ФИО1 за счет личных средств и находится в арендуемом ответчиком нежилом помещении по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком пытались наладить совместный бизнес по направлению: автосервис, шиномонтаж, автомойка. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с этим аренда нежилого помещения по адресу: <адрес> была оформлена на него. Никакого письменного договора о порядке ведения бизнеса между ним и ответчиком не заключалось. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он своими силами и за свой счет приобретал необходимое для бизнеса имущество и устанавливал его, с согласия ФИО2, в арендуемом им помещении. Все расходно-кассовые документы на указанное имущество находятся у него, инструкции по эксплуатации находятся при оборудовании.

В ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком произошли разногласия по неэффективному ведению бизнеса. До ДД.ММ.ГГГГ он имел доступ в это помещение, при необходимости пользовался своим имуществом, у него имелись ключи от дверей. Ответчик ФИО2, с его разрешения, также эксплуатировал это имущество, при условии, что прибыль от эксплуатации этого имущества делилась поровну. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установил на входные двери арендуемого помещения дополнительные замки и сигнализацию, с этого момента, указанное выше имущество выбыло из его законного владения. Тем самым, ответчик лишил его доступа в помещение, где находится имущество, принадлежащее ему (ФИО1), и он был лишен физической возможности владеть и пользоваться им.

В настоящее время указанное выше имущество находится в незаконном владении ответчика, так как только у него находятся подлинные правоустанавливающие документы на это оборудование, выписанные на его имя. Доставкой и монтажом указанного имущества занимался ФИО1 Это он может подтвердить документально и свидетельскими показаниями. Ему также стало известно, что ответчик снял с оборудования шильды (наклейки) с номером производителя и заказал новые наклейки с другими номерами и соответственно готовит фальшивые накладные на оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО2, что заберет свое имущество в начале ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик воспрепятствовал его намерениям вывезти имущество. Добровольно вернуть принадлежащее ему по праву собственности имущество ответчик отказался.

Он (ФИО1) обращался с соответствующим заявлением в органы полиции. Ему удалось вернуть часть имущества, находящегося в автосервисе. В возбуждении уголовного дела отказали, предложили решать вопрос в гражданско-правовом порядке.

С учетом уточненных заявленных требований просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее ему по праву собственности имущество, находящееся по адресу: <адрес> (<адрес>) указанное в иске, устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим ФИО1, находящегося в помещениях, расположенных по адресу <адрес>, путем предоставления ключей от указанных помещений.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Семина Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком пытались наладить совместный бизнес по направлению: автосервис, шиномонтаж, автомойка. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, в связи с этим аренда нежилого помещения по адресу: <адрес>-а, была оформлена на него. Никакого письменного договора о порядке ведения бизнеса между ним и ответчиком не заключалось, поскольку все было на доверительных отношениях. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 своими силами и за свой счет приобретал необходимое для бизнеса имущество и устанавливал его, с согласия ФИО2, в арендуемом им помещении. Все расходно-кассовые документы на указанное имущество находятся у ФИО1, что свидетельствует о принадлежности указанного имущества истцу. В свою очередь ответчик ФИО2 представляет суду подложные документы о том, что якобы часть оборудования приобретена им самим. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Коновалова И.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила суд отказать. Указала, что право собственности на истребуемое имущество истцом не доказано, поскольку пояснения истца о том, что на приобретение спорного имущества использовались только его личные денежные средства (в том числе, вырученные в ДД.ММ.ГГГГ от продажи земельного участка, а также полученные в банке в долг на потребительские нужды), опровергаются материалами дела. На территории автокомплекса ФИО1 с разрешения ИП ФИО2 как единственного арендатора осуществлялся демонтаж подержанных автомобилей с целью дальнейшей продажи запасных частей на автомобили аналогичных марок, т.е. ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью самостоятельно. Кроме того в это время (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлся единственным учредителем и генеральным директором <данные изъяты>, основным видом деятельности которого являлось и является до настоящего времени торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Однако, данную организацию ни в своей работе, ни в приобретении имущества, предназначенного для использования в коммерческих целях, ФИО1 никаким образом не задействовал. Товарные и кассовые чеки, представленные истцом имеют разночтения и в цене и датах и месте приобретения товара, поскольку ФИО2 имеет подлинные товарные и кассовые чеки на оборудование, которое он приобретал самостоятельно для своего бизнеса

Выслушав мнение сторон, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209, статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пунктах 32 и 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При таких обстоятельствах, иск может быть удовлетворен судом лишь при наличии доказательств, подтверждающих:

1) соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества,

2) обладание истребуемым имуществом индивидуально-определенными признаками,

3) наличие спорного имущества в натуре,

4) утрату лицом фактического владения вещью, а также

5) нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик арендовал у <данные изъяты> земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием (<данные изъяты>) согласно договора аренды. Занимался техническим обслуживанием, ремонтом и мойке автомобилей в <адрес>. Для указанных производственных целей приобретал необходимое оборудование и инструменты.

ДД.ММ.ГГГГ. с ИП Т. ответчик ФИО2 заключил договор № аренды нежилого помещения (мастерской), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 302,2 кв.м., и земельный участок, на котором оно расположено, общей площадью 1270 кв.м.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в данное нежилое помещение он перевез из <адрес> ранее приобретенное оборудование и инструменты и так же оборудовал в нем мастерскую по ремонту, шиномонтажу и мойке автомобилей. Кроме этого, обустроил помещение для персонала и приема посетителей. Никаких договоренностей по поводу совместного ведения бизнеса с ФИО1 не имел, совместных дел с ним никаких не вел, не смотря на то, что с ФИО1 давно знаком. На данном земельном участке он разрешил ФИО1 использовать свободную его часть и одну пристройку для складирования приобретаемых им подержанных автомобилей с целью их дальнейшей разборки на отдельные детали для перепродажи в качестве запасных частей для автомобилей аналогичных марок.

Согласно представленных истцом ФИО1 документов, истребуемое имущество приобреталось на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лично им.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не отрицалось, что на протяжении всего этого времени на территории автокомплекса ФИО1 осуществлялся демонтаж подержанных автомобилей с целью дальнейшей продажи запасных частей на автомобили аналогичных марок, т.е. занимался предпринимательской деятельностью.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Майти - Лайн», основным видом деятельности которого являлось и является до настоящего времени торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля прочими бытовыми товарами, деятельность стоянок для автотранспортных средств.

Согласно объяснений ФИО1 фирма хозяйственную деятельность с ДД.ММ.ГГГГ не ведет.

Ответчик ФИО2, в опровержении доводов истца ФИО1 в судебное заседание представил следующие товарные и кассовые чеки на покупки инструмента, совершенные ФИО1 для него (ФИО2) и на его денежные средства.

Сопоставив указанные товарные и кассовые чеки, допросив свидетелей. суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>,

в товарном чека, предоставленном истцом - адрес продавца ИП Л. (<адрес>) не соответствует адресу, указанному на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара (<адрес>),подпись продавца не соответствует той, что имеется на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, имеется указание на покупателя (ФИО1) и подпись покупателя, тогда как на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, такие строки отсутствуют вообще,номер товарного чека (№) не соответствует его фактическому номеру (№),отсутствует указание на артикул товара, тогда, как на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, такое указание имеется, цена товара (<данные изъяты>.) не соответствует его фактической цене (<данные изъяты>.), фактически товар был продан с 10%-ной скидкой (<данные изъяты>.);

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в чеке, предоставленном истцом:

адрес продавца ИП Л. (<адрес>) не соответствует адресу, указанному на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара(<адрес>), подпись продавца не соответствует той, что имеется на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, имеется указание на покупателя (ФИО1) и подпись покупателя, тогда как на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, такие строки отсутствуют вообще, номер товарного чека (№) не соответствует его фактическому номеру (№), отсутствует указание на артикул товара, тогда, как на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, такое указание имеется, цена товара (<данные изъяты>.) не соответствует его фактической цене (<данные изъяты>.), фактически товар был продан с 10%-ной скидкой (<данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в отношении данного товарного чека суд считает необходимым отметить, что в чеке, предоставленном истцом: адрес продавца ИП Л. (<адрес> ) не соответствует адресу, указанному на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара(<адрес>), подпись продавца не соответствует той, что имеется на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, имеется указание на покупателя (ФИО1) и подпись покупателя, тогда как на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, такие строки отсутствуют вообще, дата продажи товара (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует фактической дате его продажи (ДД.ММ.ГГГГ), номер товарного чека (№) не соответствует его фактическому номеру (№), отсутствует указание на артикул товара, тогда, как на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, такое указание имеется, цена товара (49500 руб.) не соответствует его фактической цене (№.), фактически товар был продан с 10%-ной скидкой (<данные изъяты>.);

ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, товарный чек № (п.п. № списка истца), в чеке, предоставленном истцом:

адрес продавца ИП Л. (<адрес>) не соответствует адресу, указанному на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара(<адрес>), подпись продавца не соответствует той, что имеется на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, имеется указание на покупателя (ФИО1) и подпись покупателя, тогда как на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, такие строки отсутствуют вообще, номер товарного чека (№) не соответствует его фактическому номеру (№), отсутствует указание на артикулы товара, тогда, как на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, такое указание имеется, цена товара (<данные изъяты>. соответственно) не соответствует его фактической цене (<данные изъяты>. соответственно), фактически товар был продан с 10%-ной скидкой (<данные изъяты>. соответственно);

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, товарный чек № (п. № списка истца), в чеке, предоставленном истцом: адрес продавца ИП Л. (<адрес>) не соответствует адресу, указанному на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара(<адрес>), подпись продавца не соответствует той, что имеется на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, имеется указание на покупателя (ФИО1) и подпись покупателя, тогда как на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, такие строки отсутствуют вообще, номер товарного чека (№) не соответствует его фактическому номеру (№), отсутствует указание на артикул товара, тогда, как на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, такое указание имеется, цена товара <данные изъяты>.) не соответствует его фактической цене <данные изъяты>.), фактически товар был продан с 10%-ной скидкой (<данные изъяты>.);

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, товарный чек № (п. № списка истца), в чеке, предоставленном истцом: подпись продавца не соответствует той, что имеется на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, имеется указание на покупателя (ФИО1) и подпись покупателя, тогда как на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, такие строки отсутствуют вообще, номер товарного чека (№) не соответствует его фактическому номеру (№), отсутствует указание на артикул товара, тогда, как на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, такое указание имеется, наименование товара не совпадает с названием товара, фактически приобретенного «<данные изъяты>»,

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, товарный чек № (п. № списка истца), в чеке, предоставленном истцом: подпись продавца не соответствует той, что имеется на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, имеется указание на покупателя (ФИО1) и подпись покупателя, тогда как на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, такие строки отсутствуют вообще, номер товарного чека (№) не соответствует его фактическому номеру №), отсутствует указание на артикул товара, тогда, как на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, такое указание имеется, цена товара (<данные изъяты>.) не соответствует его фактической цене (<данные изъяты>.), фактически товар был продан с 10%-ной скидкой (<данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, товарный чек № (п. № списка истца), в чеке, предоставленном истцом цена и стоимость товара (<данные изъяты>.) не соответствуют его фактической цене <данные изъяты>.), фактически товар был продан с 10%-ной скидкой (за <данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, товарный чек № (п. № списка истца), подпись продавца не соответствует той, что имеется на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, имеется указание на покупателя (ФИО1) и подпись покупателя, тогда как на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, такие строки отсутствуют вообще, номер товарного чека (<данные изъяты>) не соответствует его фактическому номеру (№), отсутствует указание на артикул товара, тогда, как на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, такое указание имеется, цена товара (<данные изъяты>.) не соответствует его фактической цене (<данные изъяты>.), фактически товар был продан с 10%-ной скидкой (за <данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> товарный чек № (п. № списка истца), подпись продавца не соответствует той, что имеется на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, имеется указание на покупателя (ФИО1) и подпись покупателя, тогда как на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, такие строки отсутствуют вообще, номер товарного чека (№ не соответствует его фактическому номеру (№), отсутствует указание на артикул товара, тогда, как на чеке, фактически выдававшемся при продаже товара, такое указание имеется, цена товара (<данные изъяты>.) не соответствует его фактической цене <данные изъяты>.), фактически товар был продан с 10%-ной скидкой (<данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, товарный чек №<данные изъяты>» (п. № списка истца), указанный товарный чек истцом не предоставлен.

Пункт № списка истца – <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» - суд считает необходимым отметить, что договор – счет № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает оплату товара, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает оплату товара, свидетельствует лишь об отгрузке (приеме – передаче) товара (ст. 493 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п.п. 2,3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники"), а свидетельствует лишь об отгрузке (приеме – передаче) товара ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132)).

По той же причине представленные истцом Расходные накладные и Заказы покупателя не подтверждают оплату товара. Расходные накладные свидетельствует лишь о приеме – передаче товара.

В чеке № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. (п.п. № списка истца) не указано наименование продавца товара, отсутствует подпись кассира.

В ходе судебного заседания свидетель А. пояснил, что администратор мойки выдалвал ФИО1 деньги на приобретение того или иного инструмента. Он совершал покупку, привозил и отдавал администратору приобретенные вещи, а также кассовые и товарные чеки. Полагаю, что показания свидетеля А. в данной части являются правдивыми и последовательными, поскольку согласуются с показаниями других лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей - К.П. и С.

Показания свидетеля А. в части того, что на приобретение спорного имущества использовались только личные денежные средства ФИО1, вырученные в ДД.ММ.ГГГГ от продажи земельного участка, полученные в банке в долг, необходимо оценить критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в частности, показаниями свидетелей К.., П. и С. Кроме того, будучи братом жены истца (о чем лично пояснил в судебном заседании), свидетель А. прямо заинтересован в исходе дела, его показания в данной части не могут быть признаны достоверным доказательством.

Свидетели К. и П. – <данные изъяты> – пояснили, что выдавали ФИО1 деньги на приобретение того или иного оборудования и инструментов, необходимых для работы ИП ФИО2 только с разрешения своего работодателя (т.е. ИП ФИО2) ФИО1 совершал покупку, привозил и отдавал им приобретенные вещи, кассовые и товарные чеки, иные товаро – сопроводительные документы и оставшуюся сдачу. Никакого отношения ФИО1 к деятельности ИП ФИО2 не имел.

Свидетель С. – <данные изъяты> ФИО1 – пояснил, что инструмент для демонтажа автомобилей ФИО1 покупал на деньги, которые вложил лично С. а также на деньги, вырученные от реализации запасных частей для автомобилей. Отрицал факт использования ФИО1 на покупку инструмента каких-либо иных денег (как от продажи земельного участка, так и кредитных). Также подтвердил, что ФИО1 на приобретение инструмента, необходимого для работы ИП ФИО2, денежные средства выдавали администраторы автокомплеса, при чем только с разрешения ФИО2 и по согласованию с ним. Он совершал покупку, привозил ее отдавал администратору, а также передавал ему кассовые, товарные чеки, иные товаро – сопроводительные документы и оставшуюся сдачу. Никакого отношения ФИО1 к деятельности ИП ФИО2 не имел. Также С.. пояснил о том, что подъемники приобретал ФИО2

Показания указанных свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда отсутствуют основания им не доверять.

Свидетель Х. представил перечень имущества, которое ФИО1 приобретал за вышеуказанный период у ИП Л. При этом пояснил, что ему неизвестно на чьи денежные средства и для кого ФИО1 совершал указанные покупки. Подтвердил монтаж сход – развала по месту нахождения автокомплекса, при этом пояснил, что договор на его монтаж между ФИО1 и ИП Л. не заключался, акт приема – передачи выполненных работ не составлялся.

Полагаю, что вышеназванный перечень надлежащим доказательством возникновения права собственности истца на спорное имущество не является, поскольку конкретных идентифицирующих признаков (серийных номеров) поименованного в нем оборудования указанный перечень не содержит.

Суд также считает необходимым отметить то, что при установлении судом личности указанного свидетеля он сообщил, что является работником <данные изъяты> трудовых отношений с ИП Л.. не имел и не имеет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный свидетель не вправе представлять ИП Л. и, следовательно, представлять от её имени какие – либо сведения и документы, в связи с чем, его показания в части приобретения ФИО1 за вышеуказанный период у ИП Л. какого – либо имущества не могут быть признаны допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах считаю, что документы, представленным истцом ФИО1 в подтверждение доводов о том, что лично он и на свои денежные средства приобретал заявленное к истребованию имущество, не могут иметь доказательственного значения.

Обладание истребуемым имуществом индивидуально-определенными признаками истцом суд считает также не доказано по следующим основаниям.

По определению суда судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены описи имущества, из которых следует, что на момент осмотра в наличии из № позиций, указанных в иске, имелось №. При этом, зафиксированы предметы, которые ФИО1 не поименованы в иске (<данные изъяты> (п. № описи от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (п. № описи от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (п. № описи от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (п. № описи от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (п. № описи от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>№ штук (п. № описи от ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно могут иметь отношение к делу лишь № позиций.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. пояснил, что может подтвердить марку и модель 2 <данные изъяты>, но идентифицирующими признаками данные сведения не являются. Доказать, что именно тот <данные изъяты>, что в настоящее время находится в автокомплексе, приобретен именно ФИО1 у ИП Л., он не может.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что в автокомплексе, расположенным по адресу <адрес> во всех боксах имеется оборудование, аналогичное по своему применению тому, что заявлено к истребованию истцом. В свою очередь истец ФИО1 все увиденные вещи опознал как свои, причем визуально, не назвав ни одного идентифицирующего признака, тогда как по факту они имеются.

Так, по п. № списка истца – <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в фирме «<данные изъяты>» <данные изъяты>. - представленные истцом доказательства не содержат маркировки приобретенного оборудования, тогда как фактически <данные изъяты>.

По п. № списка истца – <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в фирме «<данные изъяты>» за <данные изъяты>.- представленные истцом доказательства не содержат маркировки оборудования, тогда как фактически имеющийся <данные изъяты> имеет серийный №.

Кроме того, суд считает установленным, что товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. № списка истца) не является документом, подтверждающим оплату товара (ст. 493 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", п.п. 2,3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники"), а свидетельствует лишь об отгрузке (приеме – передаче) товара ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 132)).

По п. № списка истца – <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в фирме у ИП Л. за <данные изъяты>.- суд считает установленным, что имеющийся в наличии <данные изъяты> и серийный №. (был приобретен ФИО2 и доставлен транспортной организацией в автокомплекс в ДД.ММ.ГГГГ.)

Свидетель Ф. в судебном заседании сообщил суду о том, его монтажные работы проводились ДД.ММ.ГГГГ

По п. № списка истца – <данные изъяты>, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ в фирме у ИП Л. за <данные изъяты>.- суд установил, что имеющиеся в наличии <данные изъяты>:

<данные изъяты> и серийный №, <данные изъяты> - серийный №. (был приобретен ФИО2 и доставлен транспортной организацией в автокомплекс в ДД.ММ.ГГГГ.)

По п. 26 списка истца – пистолет Ti8D профессиональный для подкачки колес цифровой NORDBERG, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у ИП Л. за 2800 руб. – суд отмечает, что ИП ФИО2 имеется свой аналогичный пистолет Ti8 профессиональный для подкачки колес, обрезиненнный NORDBERG AUTOMOTIVE, так же приобретенный у ИП Л., но ДД.ММ.ГГГГ и за 1566 руб. с 10% - скидкой (товарный чек № Ч000001362).

По п. № списка истца – <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ у ИП Л. за <данные изъяты>. – суд установил, что у ИП ФИО2 имеются своих <данные изъяты>, так же приобретенные у ИП Л.., но ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. за штуку на общую сумму <данные изъяты>. (товарный чек №).

Указанные обстоятельства подтверждают, что наличие спорного имущества в натуре на момент рассмотрения спора судом, истцом не доказано.

Доводы истца ФИО1 и его представителя о подложности договора поставки и монтажа оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и <данные изъяты> (ОГРН №); товарный и кассовый чеки на покупку <данные изъяты>

договора поставки и монтажа оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и <данные изъяты> (ОГРН №), товарный и кассовые чеки на покупку <данные изъяты>

договора поставки и монтажа оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и <данные изъяты> (ОГРН №);

договора на поставку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> (ОГРН №) и ИП ФИО2, товарный и кассовый чеки на покупку <данные изъяты> суд признает не состоятельными, поскольку указанные договора подписаны сторонами, скреплены печатью, отвечают всем признакам договора.

Кроме того, утверждения истца о подложности вышеуказанных документов носят предположительный характер, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, тогда как само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ, еще не влечет исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие недействительности (фиктивности) конкретного доказательства.

По поводу утраты фактического владения вещью, нахождения вещей в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи суд считает необходимым отметить следующее.

Сторонами не оспаривалось, что какого – либо документа о приеме – передаче оборудования и инструментов на ответственное хранение, либо для каких – то иных целей (например, для использования в работе) между ФИО1 и ФИО2 не составлялось. Каких-либо договорных отношений о совместной деятельности по вопросу использования имуществом между истцом и ответчиком не возникало. Какие-либо договорные обязательства в отношении перечисленного в предмете иска имущества между сторонами отсутствуют.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, ответчик ФИО2, с его разрешения эксплуатировал поименованное в иске имущество, при условии, что прибыль от его эксплуатации они делили поровну.

Между тем, о своем участии в расходах (оплата аренды, коммунальных платежей, выплаты заработной платы, уплаты налогов и т.д.) истец ни в иске не указывал, ни по ходу судебного разбирательства не пояснял. Ни один из свидетелей, допрошенных по его ходатайствам, также об этом не упомянул.

В то же время, свидетель С. пояснил суду о том, в соответствующий юридически значимый период владение (использование) спорным имуществом осуществлял ИП ФИО2, использовал его в своей деятельности (автосервис, мойка, шиномонтаж) и разрешал пользоваться им ФИО1 в своей деятельности по демонтажу автомобилей. Никаких договоренностей по поводу совместного ведения бизнеса ФИО2 с ФИО1 не имел, совместных дел с ним никаких не вел.

Свидетель Са. – <данные изъяты> - пояснила, что учет работы автомойки и автосервиса велся администраторами, учет велся раздельно, проверял его ФИО2 Он же являлся её работодателем. Он же объяснял ей как строится работа автокомплекса и её производственные обязанности. С его же разрешения она забирала из кассы ИП ФИО2 денежные средства себе на заработную плату. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. (когда произошел конфликт между ФИО1 и ФИО2) денежные средства, поступавшие от клиентов ИП ФИО2, вместе с ней стал считать ФИО1 На каком основании он это делает – ей неизвестно.

На основании изложенного, суд считает, что факт нахождения спорного имущества у ответчика не доказан, поскольку истец не представил достаточных сведений, позволяющих индивидуализировать спорное имущество и установить соответствие имущества, перечисленного в иске, с имуществом, являющимся объектом договоров купли-продажи имущества, представленных ответчиком ФИО2, и фактически находящимся в автокомплексе.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований для удовлетворения искового требования об истребовании у ответчика ФИО2 заявленного в иске имущества у суда не имеется. Дополнительно заявленное исковое требование о нечиненнии препятствий в пользовании спорным имуществом, также не может быть удовлетворено судом, поскольку является производным от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ФИО1, находящегося в помещениях, расположенных по адресу <адрес>, путем предоставления ключей от указанных помещений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова