Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-576/2018 по иску ФИО1 к Ямало-Ненецкому филиалу ПАО "Ростелеком", ООО "Регионсвязьсервис" о признании оказание услуги ФИО1 по доставке судебного телеграфного извещения от 21.11.2017 года не исполненным обязательством публичного договора, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Ямало-Ненецкому филиалу ПАО "Ростелеком" о признании оказание услуги ФИО1 по доставке судебного телеграфного извещения от 21.11.2017 года не исполненным обязательством публичного договора, взыскании компенсации морального вреда. Определением суда от 13.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Регионсвязьсервис".

В обоснование заявленных требований представитель истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с материалами гражданского дела №2-2257/2017 по исковому заявлению Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по которому он являлся ответчиком и в процессе ознакомления с ним ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ по данному делу состоялось судебное заседание, на котором он не присутствовал, так как не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Из материалов данного дела следовало, что ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом в его адрес была направлена телеграмма с уведомлением телеграфом о его вызове и вызове членов его семьи в суд с указанием времени и места судебного заседания. Указанную телеграмму ни он, ни члены его семьи не получали. Из уведомления о вручении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телеграмма была получена лично ДД.ММ.ГГГГ в 14.:05 ФИО8 В расписке о вручении телеграммы стоит подпись неизвестного ему лица. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Ямало-Ненецкого филиала ПАО "Ростелеком" претензию с изложением указанных обстоятельств и требованием провести служебное расследование. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ему был направлен ответ из которого следует, что доставщик вручил телеграмму ФИО8 после предъявления документа, удостоверяющего личность, так как в расписке о получении телеграммы указано несколько адресатов, в связи с чем считает отсутствие нарушений действующего законодательства в части доставки телеграммы. С данными выводами указанного соответчика истец не согласен, так как ФИО8 является несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается его свидетельством о рождении, то есть вручил телеграмму не дееспособному лицу, якобы предъявившему документ, удостоверяющей ее личность. Считает указанного достаточным для предъявления требований о нарушении его прав, без доказывания того факта, что в расписке о получении телеграммы стоит подпись неизвестного ему лица, не являющегося членом его семьи. Своими действиями ответчик нарушил п.60 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Ответчики, при осуществлении доставки телеграммы не выполнили возложенной на них обязанности, следовательно, данная услуга была им не исполнена, что является существенным (неустранимым) недостатком услуги. Учитывая, что ответчиком услуга была не исполнена, данный недостаток является неустранимым, он был лишен возможности присутствовать на судебном заседании, где рассматривался вопрос о праве его и членов его семьи на жилище. Он был лишен возможности участвовать в подготовке к судебному разбирательству, возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения суду, лишен возможности вести дело через представителя. В связи с этим полагает что ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях, на фоне которых у него неоднократно повышалось артериальное давление, неоднократно возникала головная боль, ухудшилось самочувствие в целом. В связи с изложенным просил признать оказание ФИО1 услуги по доставке телеграфного извещения 21.11.2018 года не исполненным обязательством публичного характера, взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что с учетом установленных в суде обстоятельств, в частности вручение судебной телеграммы по иному адресу с указанием, что она якобы вручена одному из членов его семьи, являющегося недееспособным в силу своего возраста, у него имеется еще больше оснований для предъявления настоящих требований к ответчикам. Ответчики ввели в суд в заблуждение, указав, что телеграмма вручена, в то время как в действительности должны были известить суд о том, что адресат не проживает.

Представитель соответчика Ямало-Ненецкому филиалу ПАО "Ростелеком" ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, по существу предъявленных исковых требований пояснила, что в соответствии с договором на оказание услуг № от 06.09.2017 года, заключенного между ПАО "Ростелеком" и ООО "Регионсвязьсервис", услуги по доставке телеграмм осуществляет ООО "Регионсвязьсервис". Согласно информации, предоставленной ООО "Регионсвязьсервис" в адрес семьи Холодняк 21.11.2017 года по адресу: <адрес>, была доставлена телеграмма, направленная из Салехардского городского суда. В расписке о получении телеграммы указан не один адресат ФИО1, но и другие члены его семьи, а именно "ФИО10 М.С.". Доставщик вручил телеграмму адресату ФИО8 после предъявления документа, удостоверяющего личность, о чем свидетельствует отметка в расписке "Получил "подпись" 21/11 14-05 ФИО8 Согласно информации с официального сайта Салехардского городского суда, судебное заседание по иску Управления делами Правительства ЯНАО к семье Холодняк, назначенное на 08.12.2017 года, было перенесено на 20.12.2017 года, в связи с неявкой ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом в адрес семьи Холодняк была направлена телеграмма о вызове их семьи в Салехардский городской суд 20.12.2017 года в 15:20. Согласно расписки, телеграмму получила ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в 12:20. Также указала, что услуги по доставке телеграмм Салехардскому городскому суду на основании договора с Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ оказывает ПАО "Ростелеком".

Представитель соответчика ООО "Регионсвязьсервис"ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала поддержав доводы представителя соответчика ПАО "Ростелеком". Также указала, что телеграмму доставляет доставщик, который пояснил, что он вручил ее удостоверившись в личности с одним из членов семьи Холодняк на основании документа, удостоверяющего личность. В части того, что по адресу: <адрес> семья Холодняк вообще не проживает, указала, что г. Салехард не большой, и многие другу друга знают, поэтому скорее всего доставщику было сообщено, что телеграмму передадут семье Холодняк.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.32 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Согласно положений ч.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" п.18 договор об оказании услуг телеграфной связи, заключаемый оператором связи с гражданами, является публичным договором.

Согласно п.60 Правил оказания услуг телеграфной связи Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы. При наличии письменного заявления адресата допускается оставить телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. При согласии адресата допускается передача содержания телеграмм, адресованных гражданам по месту их нахождения (жительства), по телефону, за исключением телеграмм видов "заверенная оператором связи", "с уведомлением о вручении телеграфом", "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" с обязательной последующей доставкой по адресу.

Из материалов дела следует, что Управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа (УД Правительства ЯНАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Данный иск был судом принят к производству и судебное заседание по данному делу было назначено на 08.12.2017 года на 14:00. При подаче иска представителем УД Правительства ЯНАО в исковом заявлении был указан адрес места жительства ответчиков, включая истца по настоящему делу ФИО2: <адрес>. По указанному адресу судом 21.11.2017 года была направлена телеграмма "с уведомлением о вручении телеграфом" по адресу указанному представителем УД Правительства ЯНАО в исковом заявлении <адрес>, о извещении о дате и месте судебного заседания ФИО12, ФИО7 Согласно представленных ПАО "Ростелеком" сведений о вручении телеграммы по указанному адресу телеграмма "ФИО12, ФИО7 вручена лично ФИО8" 21.11 в 14:05.

Из копии протокола судебного заседания от 08.12.2017 года по иску УД Правительства ЯНАО к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО7 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета следует, что представителем истца УД Правительства ЯНАО был уточнен адрес месте жительства ответчиком: <адрес>, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 20.12.2017 года на 15:20 часов, 11.12.2017 года ответчикам судом по уточненному адресу была направлена телеграмма, которая была вручена ФИО3 12.12. в 12:20. Ответчики, включая истца по настоящему делу ФИО1 20.12.2017 года принимали участие в рассмотрении дела, в ходе рассмотрения которого ответчики ФИО1, ФИО3 не возражали против удовлетворения требований иска. Судом было внесено решение об удовлетворении требований иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 19.02.2018 года указанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При подаче апелляционной жалобы на указанное выше решение суда от 08.12.2017 года, ФИО1 указывал, что он не был извещен судом первой инстанции о предварительном судебном заседании, назначенном на 08.12.2017 года. Судом апелляционной инстанции в данной части сделан вывод о том, что предварительное заседание по делу не назначалось, 08.12.2017 года, суд первой инстанции, учитывая ненадлежащее извещение ответчиков по делу о времени и месте судебного разбирательства, свои определением отложил рассмотрение дела на 201.2.2017 года, о чем ответчики уведомлены современное и надлежащим образом телеграммой, врученной им 13.12.2017 года.

Из указанного следует, что услуги телеграфной связи истцу ФИО1 и членам его семьи 22.11.2017 года о их вызове на судебное заседание 08.12.2017 года по адресу: <адрес>, не оказывались, поскольку он и члены его семьи проживают по иному адресу: <адрес>, его права каким либо образом нарушены не были, поскольку 08.12.2017 года рассмотрение дела по существу не было, при обнаружении судом в иске неверного адреса, рассмотрение дела было отложено на 20.12.2017 года, о чем ФИО1 и члены его семьи были извещены заблаговременно и надлежащим образом, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда.

Несмотря на отказ в удовлетворении требований иска суд приходит к выводу о оказании услуг телеграфной связи суду ненадлежащего качества, поскольку в уведомлении, направленном ответчиками в адрес суда указано, телеграмма "ФИО12, ФИО7 вручена лично ФИО4" 21.11 в 14:05", что не соответствует действительности, поскольку судом достоверно установлено о том, что данная семья проживает по адресу: <адрес> ни как им не могла быть вручена телеграмма лично по адресу: <адрес>, тем самым ответчики ввели суд в заблуждение. По данному факту суд считает необходимым направить частное определение в адрес ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска ФИО1 к Ямало-Ненецкому филиалу ПАО "Ростелеком", ООО "Регионсвязьсервис" о признании оказание услуги ФИО1 по доставке судебного телеграфного извещения от 21.11.2017 года не исполненным обязательством публичного договора, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков