Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казацевой Е.В. к Бородину Р.П., ООО «УниверсалПромЭнерго» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л :

Казанцева Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бородину Р.П., мотивируя требования тем, что она работает в должности начальника сектора поставок материалов управления материально-технического обеспечения ООО «РН-Ванкор». Её основным должностным функционалом является: контроль заключения договорных документов, контроль поставок и оплат. В её подчинении находится 18 специалистов. Сектор ежемесячно заключает сотни договорных документов на поставку материалов для нужд ООО «РН-Ванкор», а также для дочерних Обществ. ООО «УниверсалПромЭнерго» признано победителем по итогам проведения закупочных процедур по лоту № РНВ-16-45382 «Поставка ЖБИ» для объектов строительства Ванкорского, Сузунского, Лодочного, Тагульского месторождений. В связи с отсутствием подписанных на бумаге оригиналов договорных документов, поставщику направлены письма с разъяснениями о последствиях уклонения от подписания договоров. 03 марта 2017 года письмом исх. № 48ООО «УниверсалПромЭнерго» сообщило о необходимости организации личной встречи с Генеральным директором ООО «РН-Ванкор». Для выяснения причин направления данного письма и вероятного разрешения проблемных вопросов, связанных с нежеланием поставщика направить оригиналы договорных документов, 10 марта 2017 года было организовано селекторное совещание при участии кураторов договоров. По итогам совещания ответчик Бородин Р.П. – директор ООО «УниверсалПромЭнерго» 15 марта 2017 года направил в адрес Исполнительного Директора ПАО «ПК «Роснефть» письмо-жалобу исх. № 53 в отношении истца с изложением информации, несоответствующей действительности, и порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию, с требованием о применении мер административного характера. Указал, что истец, не соблюдая этику общения, в грубой форме и на повышенных тонах, разговаривала с ним по телефону, многократно по 5-7 раз подряд совершала звонки в сверхурочное для директора время, неуважительно относилась к просьбам перезвонить, хамила. Поскольку изложенное в данной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12190084 рубля, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УниверсалПромЭнерго».

В судебном заседании Казанцева Е.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 10 марта 2017 года было организовано селекторное совещание при участии кураторов договоров от УМТО (Чекулаева В.Г.) и лиц, ответственных за подготовку закупочной документации по лоту, а также сотрудников, проводивших преддоговорные переговоры (Терещенко Н.А.). Конференц-связь проводилась в кабинете № 813 (офиса ООО «РН-Ванкор»), со служебного стационарного номера телефона В.Г. Чекулаевой (временный куратор данных договоров на период отсутствия основного куратора). Свидетелями переговоров, кроме непосредственных участников, являлись работники, чьи рабочие места непосредственно находятся в кааб. № 813 (Гринь Н.Н., Герасимов И.О., Мостовщикова К.Н., Будилова Е.А., Полякова К.А., Жилина Е.А.). Участия в данных переговорах принимать она не планировала. Конференц-связь привлекла её внимание, когда по громкой связи в адрес специалистов, инициировавших переговоры, были озвучены грубые угрозы и оскорбления со стороны директора ООО «УниверсалПромЭнерго» - Бородина Р.П. В целях выяснения причин агрессивного поведения она решила подключиться к беседе. Сняв трубку, включив громкую связь, спокойно и максимально деликатно, она представилась, назвала должность и попросила пояснить, чем вызвана такая бурная реакция. Однако Бородин Р.П. отказался с ней общаться, повесил трубку. После чего в адрес её работодателя и было направлено письмо, содержащее информацию о том, что она не соблюдала этику, разговаривала в грубой форме, на повышенных тонах, хамила, несколько раз многократно звонила, что не имело место в действительности. По результатам данного обращения она писала объяснительную, К дисциплинарной ответственности не привлекалась. Подобная необоснованная жалоба может негативно повлиять на её карьерный рост, в связи с чем она и обратилась в суд за защитой чести и достоинства, деловой репутации. Также пояснила, что после инцидента, она была переведена на работу в другой сектор, негативных материальных последствий не имеет.

Ответчик Бородин Р.П. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. Представил письменный отзыв, согласно которому считает иск не обоснованным, поскольку в указанном письме не содержится каких-либо сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. В данном письме изложены оценочные мнения и его субъективные суждения о поведении истца, не имеющие оскорбительного характера. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Бородина Р.П. и ответчика ООО «УниверсалПромЭнерго» Жаров А.Н., действующий на основании доверенностей, также иск не признал. Полагает, что письмо не содержит сведений оскорбительного характера. Директор ООО «УниверсалПромЭнерго» изложил в письме свое субъективное мнение по сложившейся ситуации. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Между тем в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом, 15 марта 2017 года директор ООО «УниверсалПромЭнерго» Бородин Р.П. в адрес генерального директора ООО «РН-Ванкор» и исполнительного директора ПАО «НК «Роснефть» направил письмо исх. № 53, в котором указал: «Прошу вас провести профилактические действия и принять меры административного характера по этике поведения и делового общения с сотрудником ООО «РН-Ванкор» Казацевой Е.В. из отдела контроля исполнения проекта. Данный сотрудник, не соблюдая этику общения, позволяет себе в грубой форме и на повышенных тонах, разговаривать по телефону в отношении Директора ООО «УниверсалПромЭнерго», а также на протяжении нескольких дней многократно по 5-7 раз подряд совершать телефонные звонки в сверхурочное для Директора время, при этом не уважительно относится на просьбу перезвонить позже, ввиду того, что я нахожусь на совещании и требовать непременно поговорить, полностью игнорируя то, что разговаривать в данный момент не имеется возможности, хамит. При этом задаваемый ею вопрос может быть вполне изложен в письменной форме и на него дан письменный же ответ в официальной форме, в установленном порядке и ей это спокойно, несколько раз, объяснялось. Подобное поведение Ваших сотрудников негативно сказывается на имидже и авторитете ООО «РН-Ванкор», тем самым снижают доверие к Вашей компании..» (л.д. 28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Казацевой Е.В. указывает, что изложенное в данном письме о том, что она не соблюдала этику общения, говорила в грубой форме, на повышенных тонах, хамила, несколько раз многократно звонила, - не имело место в действительности, порочит её честь, достоинство, деловую репутацию.

Разрешая спор, суд исходит из того, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Вместе с тем, как указано Верховным судом Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт направления письма исх. У от 00.00.0000 года с указанным выше содержанием, которые истец перечисляет в исковом заявлении, то распространение оспариваемых истцом сведений суд полагает установленным.

Однако проверяя в рамках заявленных исковых требований сведения, изложенные в письме, с точки зрения существования фактов и событий, которых идет речь в письме, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу, что в письме ООО «УниверсалПромЭнерго» содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение лица, которое высказало свои суждения, которые не подлежат проверке на предмет их соответствия действительности. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

При этом суд учитывает, что описание поведения Казацевой Е.В. в ходе делового общения являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения директора ООО «УниверсалПромЭнерго», описывающего переговоры, о характере поведения истца при излагаемых автором письма событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казацевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Казацевой Е.В. отказано, оснований для возмещения ответчиками её судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Казацевой Е.В. к Бородину Р.П., ООО «УниверсалПромЭнерго» о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова