Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов, указав, что *** между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» и ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5, которые выступали солидарными заемщиками был заключен договор займа ***, по условиям которого ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» предоставило заемщикам кредит в размере 495 440 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры покупателями ФИО4, ФИО7, ФИО3. На основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 16.12.2010 г. по гражданскому делу № 2-6254/2010 с ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО3 солидарно взыскана задолженность в размере 475 393 рубля, пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *********. На основании данного решения в отношении ФИО1 и ответчиков было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с нее взыскана задолженность в размере 338 726,75 рублей. Согласно справке АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» за период с 01.01.2012 г. по 19.10.2016 г. с истца взыскана задолженность в размере 338 726,75 рублей, с ФИО4 – 26 264,23 рублей, с ФИО7 – 48 441,65 рублей, с ФИО3 – 3 249 рублей. Полагает, что ответчики обязаны выплатить ей солидарно 255 390,42 рублей из расчета, что всего сумма удержаний на этапе исполнительного производства составляет 416 681,63 рублей; 1/5 доля, приходящаяся на нее, составляет 416 681,63руб. : 5 = 83 336,33 рублей. Излишне выплаченные истцом денежные средства в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» составляют сумму 255 390,42 рублей (338 726,75руб. - 83 336,33 руб.). Просит взыскать с ответчиков солидарно 255 390,42 рублей, выплаченных в пользу кредитора денежных средств, понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 753,90 рублей, на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 2 000 рублей (л.д.2-3).

Определением суда от 20 марта 2018 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, солидарные должники по исполнению заемного обязательства ФИО4, ФИО5 (л.д. 34).

Определением суда от 18 апреля 2018 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО4, принято к рассмотрению дополнительное исковое заявление ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов (л.д. 97-99), в котором указано следующее.

В рамках исполнительного производства с истца ФИО1 была взыскана задолженность в размере 338 726,75 рублей, при этом через депозитный счет МОСП по г. Юрге и Юргинскому району ей было возвращено 19 693,49 рублей. Таким образом, истец в пользу кредитора фактически выплатила 319 033,26 рублей (338 726,75руб. – 19 693,49руб. = 319 033,26руб.). Считает, что ответчики обязаны выплатить ей 255 390,42 рублей, исходя из следующего расчета:

416 681,63 руб. : 5 = 83 336,33 руб., где 416 681,63 руб. – сумма удержаний на этапе исполнительного производства, 5 – количество ответчиков;

319 033,26 руб. – 83 336,33 руб. = 235 696,93 руб., где 319 033,26 руб. – удержанные с истца в рамках исполнительного производства денежные средства, 83 336,33 руб. – доля, падающая на истца, 235 696,93 руб. - излишне выплаченные истцом денежные средства в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области».

Просит взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО4 235 696,93 рублей, выплаченных истцом в пользу кредитора денежных средств, в равных долях по 78 565,64 рублей с каждого, понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 753,90 рублей в равных долях по 1 852,33 рублей с каждого, на оплату услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей в равных долях по 666,66 рублей с каждого (л.д. 87-89).

Определением суда от 10 мая 2018 года отказано в утверждении мирового соглашения сторон (л.д. 121-122, заявление с условиями мирового соглашения на л.д. 108-110).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, полномочия которой определены на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания от 18.04.2018 г., исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении дела по существу после того, как судом было отказано в утверждении мирового соглашения, согласились с исковыми требованиями истца.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 114), причины неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ указано, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, представленное должнику право регрессного (обратного) требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, причитающейся взысканию с него самого, является самостоятельным и независимым правом такого должника от существовавшего права кредитора. Возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательств солидарных должников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для солидарных должников вследствие удовлетворения кредитора. Положения п. 2 ст. 325 ГК РФ в полной мере применяются к ситуации частичного исполнения обязательства одним из должников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего должника, осуществляется пропорционально уплаченному им.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено в судебном заседании *** между АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области и созаемщиками ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО1 был заключен договор займа *** на сумму в размере 495 440 рублей сроком на 180 месяцев. Заем предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***. Квартира приобреталась и оформлялась в общую равно долевую собственность ФИО4, ФИО7, ФИО3 (л.д. 7-12).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2010 года, принятому по гражданскому делу № 2-6254/2010, в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от ***. в размере 657 532,24 рубля, с 01.11.2010 г. и по день реализации заложенного имущества определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 475 393 рублей и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 775,32 рубля. Обращено взыскание на заложенную в обеспечение обязательств по кредитному договору квартиру, расположенную по адресу: *** принадлежащей на праве общей равно долевой собственности ФИО4, Зеленковскому П..Н, ФИО3 (л.д. 78-81). Решение вступило в законную силу 24 января 2011 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области от *** возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС *** от 21.03.2011г., выданный Центральным районным судом г. Кемерово по делу № 2-6254/2010, предмет исполнения: кредитные платежи, проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 475 393 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки (солидарно), обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: ***, в размере 667 307,59 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (л.д. 13, 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области от *** исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением (солидарное взыскание) (л.д. 21-22).

Также в материалах дела имеются копии постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов, выданных Центральным районным судом г. Кемерово по делу № 2-6254/2010, а также об окончании данных производств в связи с фактическим исполнением, в отношении должников ФИО3, ФИО7, ФИО5 (л.д.23-29).

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы в размере 235 696,93 рублей, выплаченных ею в пользу кредитора денежных средств, в равных долях по 78 565,64 рублей с каждого ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно копии справки от 27.03.2018 г. *** АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» (взыскатель) после принятия предмета залога на баланс Агентства (30.10.2012 г.) стоимостью 675 000 рублей в счет погашения долга по решению суда, сумма задолженности по решению суда от 16.12.2010 г. составила 401 974,90 рубля. За период с 01.01.2012 г. по 19.10.2016 г. на этапе исполнительного производства на расчетный счет Агентства поступили денежные средства в счет погашения долга в размере 416 681,63 рубль, из них: 3 249 рублей удержаны с доходов ФИО8, 26 264,23 рубля удержаны с доходов ФИО4, 48 441,65 рубль удержаны с доходов ФИО7, 338 726,75 рублей удержаны с доходов ФИО1. сумма поступивших денежных средств превысила сумму общей задолженности по решению суда (416 618,63 – 401 974,90), излишне поступившие средства в сумме 14 706,73 рублей были возвращены на расчетный счет МОСП по г. Юрге и Юргинскому району: 17.10.2016г. - сумма 6 703,98 рубля и 18.10.2016г. - сумма 8 002,75 рубля. Суммы 6 703,98 рубля и 8 002,75 рубля включены в общую сумму поступивших денежных средств – 416 681,63 рубль. Учитывая, что данные поступления являлись средствами ФИО1, удержанные из заработной платы, а задолженность по решению суда погашена в полном объеме, Агентство соответственно осуществило возврат данных средств. По состоянию на 27.03.2018 г. задолженность по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 16.12.2010г. погашена в полном объеме, исполнительные производства в отношении должников ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 окончены фактическим исполнением (л.д. 52-53).

Таким образом, на стадии исполнения решения суда должниками внесена денежная сумма в размере 401 974,90 рубля (416 681,63 руб. - 14 706,73 руб.). На каждого из пяти солидарных должников - ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 приходится сумма в размере по 80 394,98 рублей (401 974,90руб./5).

ФИО1 были частично исполнены обязательства по договору займа *** от *** на сумму 324 020,02 рублей (338 726,75руб. - 14 706,73руб.)

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к остальным должникам - ответчикам в равных долях за вычетом доли, причитающейся взысканию с нее самой.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

С учетом доли, причитающейся на ФИО1 в размере 80 394,98 рубля, остаток долга составляет: 324 020,02руб. - 80 394,98руб. = 243 625,04 рублей.

Поскольку доля каждого из солидарных должников составляет 80 394,98 рублей, то с учетом удержанных сумм с доходов ответчиков в ходе исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2016 года по делу № 2-6254/2010, в пользу ФИО1 возможно взыскать:

- с ФИО4 сумму в размере: 80 394,98руб. – 26 264,23руб. = 54 130,75 рублей;

- с ФИО7 сумму в размере: 80 394,98руб. – 48 441,65руб. = 31 953,33 рублей;

- с ФИО3 сумму в размере: 80 394,98руб. – 3 249руб. = 77 145,98 рублей.

Итого с ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 163 230,06 рублей (54 130,75руб.+ 31 953,33руб. + 77 145 98руб.).

Оставшаяся сумма в размере 80 394,98 рублей (243 625,04руб. – 163 230,06руб. = 80 394,98руб.) приходится на долю ФИО5, к которому истец ФИО1 предъявлять исковые требования не пожелала.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 753,90 рублей в равных долях по 1 852,33 рублей с каждого, на оплату услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей в равных долях по 666,66 рублей с каждого.

Поскольку истец просила взыскать задолженность с ответчиков в равных долях по 78 565,64 рублей с каждого, при этом, судом, требования удовлетворены частично, то в отношении:

- ФИО4 иск удовлетворен на 68,90% (54 130,75 х 100/ 78 565,64);

- ФИО7 иск удовлетворен на 40,67% (31 953,33 х 100/ 78 565,64);

- ФИО3 иск удовлетворен на 98,19% (77 145,98 х 100/ 78 565,64).

Истцом при подаче вышеуказанного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 753,90 рублей (чек-ордер от 28.02.2018г. на л.д. 4).

С учетом изложенного в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно:

- с ФИО4 в размере 1 276,26 рублей (1 852,33руб. х 68,90%);

- с ФИО7 в размере 753,34 рублей (1 852,33руб. х 40,67%);

- с ФИО3 в размере 1 818,80 рублей (1 852,33руб. х 98,19%).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2018г. (л.д. 5) истец понесла судебные расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно:

- с ФИО4 в размере 459,33 рублей (666,66руб. х 68,90%);

- с ФИО7 в размере 271,13 рублей (666,66руб. х 40,67%);

- с ФИО3 в размере 654,59 рублей (666,66руб. х 98,19%).

Таким образом, всего в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4. подлежит взысканию денежная сумма в размере 55 866,34 рублей (54 130,75руб. + 1 276,26руб. + 459,33руб); с ответчика ФИО7 подлежит взысканию денежная сумма в размере 32 977,80 рублей (31 953,33руб. + 753,34руб. + 271,13руб.); с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 79 619,37 рублей (77 145,98руб. + 1 818,80руб. + 654,59руб.).

В удовлетворении остальной части требований истца к ответчикам суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму долга в порядке регресса в размере 31 953 рубля 33 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 753 рубля 34 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 271 рубль 13 копеек, а всего взыскать 32 977 (тридцать две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в порядке регресса в размере 77 145 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 654 рубля 59 копеек, а всего взыскать 79 619 (семьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга в порядке регресса в размере 54 130 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 276 рублей 26 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 459 рублей 33 копейки, а всего взыскать 55 866 (пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности в порядке регресса, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 15 мая 2018 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько