Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 ... к средству массовой информации «Севастопольский новостной портал «Forpost» в лице учредителя ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, охране изображения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к средству массовой информации «Севастопольский новостной портал «Forpost» в лице учредителя ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, охране изображения и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2015 года ответчик на своей странице: http://sevastopol.su/news/menyaylo-i-ego-palata-v-obshchestvennoy-komande-glavy-sevastopolya-nashlis-poryadochnye-lyudi, - распространил в сети Интернет информацию об истице:

“Представительницы прекрасного пола в общественной палате от губернатора Татьяна Выдашенко и ФИО1 ничем выдающимся в Севастополе не запомнились, Татьяна Выдашенко в сентябре прошлого года претендовала на пост главы 21 арбитражного суда Севастополя.

Все серьезное, в чем провинилась ФИО1, говорится в заявлении начальника отделения ЗАО «Первый украинский международный банк» ФИО6 8 января 2013 года она пожаловалась в ленинский районный отдел милиции на гражданку ФИО1, что путем обмана и злоупотребления Ольга Александровна завладела 1,2 миллионами гривен и уклоняется от выплат по кредитному договору.

7 мая этого года депутаты заксобрания ФИО7 и ФИО8 совместно с ФИО1 учредили региональную общественную организацию «Содействие развитию бизнеса». ФИО1, ФИО7 и ФИО8 связывают дружеские отношения. ФИО1 является дочерью экс-депутата горсовета ФИО9. В городе он больше известен как «хозяин Большой Морской». Предприниматель оформлял приватизацию помещений после проведения там ремонта с подачи городской власти. ФИО9 - приятель крымского полпреда ФИО10 по Нахимовскому училищу в Севастополе".

Данные сведения истица считает недостоверными, поскольку они не соответствуют действительности и ответчик возложенную на него обязанность по доказыванию правдивости распространяемых им порочащих сведений не выполнил.

Истец считает данные сведения порочащими, поскольку они содержат утверждение о совершении ею нечестного поступка, злоупотребления доверием, нарушении договорных обязательств, что умаляет её честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец просит обязать ответчика удалить со своего сайта в сети Интернет распространяемые им недостоверные порочащие сведения об истице и опубликовать в течение одной недели со дня вступления решения суда в законную силу опровержение этих в таком же порядке, в котором они были распространены.

Для иллюстрации распространённых об истице сведений ответчиком незаконно используется изображение истицы, на котором она представлена в неэстетичном, изуродованном виде, а само изображение композиционно искажено доказательство - распечатка страницы в сети Интернет).

Использование изображения истицы в данном конкретном случае осуществляется незаконно, поскольку: 1) преследует злонамеренную цель формирования негативного общественного мнения об истице; 2) осуществляется без согласия истицы; 3) изображение истицы является основным объектом «с пользования. По мнению истицы её изображение получено с нарушением пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, распространено в сети "Интернет", именно поэтому, она требует удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения. Для защиты нарушенного права истец обратилась в суд с требованием о понуждении ответчика удалить изображения, распространяемые без согласия истицы и запрещения ему дальнейшего распространения этих изображений.

В связи с физическими и нравственными страданиями истца истец просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 12000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Уточнили иск в части признания недостоверными, порочащими и не соответствующими действительности сведения о том, что «…путем обмана и злоупотребления Ольга Александровна завладела 1,2 миллионами гривен и уклоняется от выплат по кредитному договору». В части опровержения сведений просят опровергнуть их путем размещения на сайте резолютивной части решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в их удовлетворении, представил возражения на иск в письменном виде, которые поддержал в ходе судебного разбирательства.

В своем отзыве представитель ответчика ссылается на то, что распространенные сведения не являются порочащими и, что фотография истца была опубликована самой истицей в социальных сетях Интернета, из содержания фотографий усматривается, что истица не уклонялась от объектива фотоаппарата, позировала фотографу, позволила сделать фотоснимок своего изображения, данные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии на последующее использование её фотографий в т.ч. в средствах массовой информации, кроме того, фотография не искажена, не изуродована. Представитель ответчика также считает, что довод истицы о причинно-следственной связи мистического воздействия фотоснимка на реальную жизнь человека опровержим. Представитель ответчика в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд посчитал данный довод несостоятельным.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено следующее: судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений.

Данное положение конкретизирует начало течения срока исковой давности при отказе редакции средства массовой информации в опровержении соответствующих сведений.

В свою очередь, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия такого отказа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Судом установлено, что на сайте - средства массовой информации «Севастопольский новостной портал «Forpost», по адресу: http://sevastopol.su/news/menyaylo-i-ego-palata-v-obshchestvennoy-komande-glavy-sevastopolya-nashlis-poryadochnye-lyudi, - в сети Интернет опубликована статья «Меняйло и его палата. В общественной команде главы Севастополя нашлись порядочные люди» с использованием информации об истце и изображения истца. Учредителем новостного портала является ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Из приведенной нормы права следует, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В то же время в ст. 29 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; при этом гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которая, являясь международным договором Российской Федерации, наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что по делам, связанным с осуществлением права на защиту частной жизни, государству и судам в каждом случае необходимо найти способ установить баланс между использованием двух фундаментальных прав, которые оба гарантируются Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод: право на защиту частной жизни и право на свободу выражения (п. 42 Постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 г. "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Уоп Наппоуег) против Германии" (жалоба N 59320/00).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 1253-0, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ... означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" определено, что пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона о СМИ предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

При рассмотрении настоящего спора необходимо принять во внимание данные в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения о том, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, т.е. когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Следовательно, использование изображения гражданина в общественных, государственных и иных публичных интересах означает использование такого изображения в связи с тем, что такой гражданин является публичной фигурой, и информация о нем и его деятельности представляет общественный либо публичный интерес.

Как следует из информации, содержащейся в сети Интернет, самого содержания искового заявления, ФИО1 является соавтором общественной инициативы «Наш Севастополь», Председателем Совета сторонников партии «Единая Россия» города Севастополя, членом общественной палаты Севастополя, сопредседателем Севастопольской региональной общественной организации «Содействие развитию бизнеса», постоянно участвует в дискуссиях на острые социальные и политические темы в СМИ, т.е. является публичной фигурой. Являясь публичным человеком, истица должна осознавать, что это автоматически влечет за собой усиление внимания в отношении его частной и публичной жизни. При таком положении использование изображения истицы, осуществленное в публичном интересе, не является нарушением требований пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ.

Кроме того, как указано выше, согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ по общему правилу обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с п. 9 ст. 48 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Действующее законодательство не содержит обязательного требования получить только письменное согласие на использование изображения гражданина.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения. Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось (п. 47 Постановления).

Оценивая представленную фотографию истицы в части нарушении права на охрану изображения гражданина, необходимо отметить, что данная фотография была опубликована самой истицей в социальных сетях Интернета, из содержания фотографий усматривается, что истица не уклонялась от объектива фотоаппарата, позволила сделать фотоснимок своего изображения, и в дальнейшем распространяла данный снимок в сети Интернет, данные обстоятельства свидетельствуют о совершении истицей конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии на последующее использование её фотографий в т.ч. в средствах массовой информации.

Довод истицы, о том, что при опубликовании её изображения частично не сохранены технические характеристики фотографии, в т.ч. размер фотоснимка, использование кадрирования, не может быть принят во внимание, поскольку из содержания фотоснимка следует, что изображение на фотоснимке не искажено и не изуродовано.

Довод истицы о том, что фотографии тесно связаны с людьми, которые на них изображены, не подлежит оспариванию, поскольку является истинным (лицо которое позировало перед фотокамерой и будет изображено на фотоснимке), в тоже время доказательств причинно-следственной связи мистического воздействия фотоснимка на реальную жизнь человека истицей не предоставлено.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время, как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Доказательства наличия общественного интереса к обсуждаемой теме представлены в материалы дела, данная статья получила широкое обсуждение со стороны читателей информационного портала.

В связи с использованием изображения в общественных и иных публичных интересах средство массовой информации «Севастопольский новостной портал «Forpost» правомерно использовало изображение ФИО1 в отсутствие её согласия.

Относительно требований истца о признании сведений о ФИО1, размещенных на официальном сайте средства массовой информации «Севастопольский новостной портал «Forpost», о том, что «… путем обмана и злоупотребления Ольга Александровна завладела 1,2 миллионами гривен и уклоняется от выплат по кредитному договору…» - не соответствующими действительности, - суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что на сайте средства массовой информации «Севастопольский новостной портал «Forpost», по адресу: http://sevastopol.su/news/menyaylo-i-ego-palata-v-obshchestvennoy-komande-glavy-sevastopolya-nashlis-poryadochnye-lyudi, - в сети Интернет опубликована статья «Меняйло и его палата. В общественной команде главы Севастополя нашлись порядочные люди» с использованием информации, в том числе об истце следующего содержания:

«... путем обмана и злоупотребления Ольга Александровна завладела 1,2 миллионами гривен и уклоняется от выплат по кредитному договору...».

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, вышеприведенные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку свидетельствуют о недобросовестности при выполнении ею обязанностей по договорным обязательствам.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (часть 1).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от дата "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от дата разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, ответчик не представил доказательств соответствия действительности данных сведений.

Напротив, в материалы дела истцом представлена справка ПАО «Первый украинский международный банк» об отсутствии задолженности ФИО1 по кредитному договору и отсутствии материальных претензий к ФИО1.

Проанализировав оспариваемую истцом фразу с точки зрения того, являются ли изложенные сведения утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся, дав оценку относимости изложенных сведений к личности истца, суд полагает, что оспариваемая фраза носит отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в ней информация не соответствует действительности, может быть расценена как порочащая честь и достоинство истца.

В соответствии с п.п. 1 и 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином… действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При исследовании представленных доказательств и обозрении статьи в сети Интернет суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании средства массовой информации «Севастопольский новостной портал «Forpost» удалить с официального сайта Севастопольского новостного портала «Forpost» несоответствующие действительности сведения в отношении ФИО1 о том, что «… путем обмана и злоупотребления Ольга Александровна завладела 1,2 миллионами гривен и уклоняется от выплат по кредитному договору…» и обязать опровергнуть на официальном сайте Севастопольского новостного портала «Forpost» не соответствующие действительности сведения о том, что «… путем обмана и злоупотребления Ольга Александровна завладела 1,2 миллионами гривен и уклоняется от выплат по кредитному договору…» путем размещения резолютивной части решения суда.

Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца - в размере 2 000 рублей.

На основании вышеуказанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к средству массовой информации «Севастопольский новостной портал «Forpost» в лице учредителя ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, охране изображения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения о ФИО1 ..., размещенные на официальном сайте средства массовой информации «Севастопольский новостной портал «Forpost», что «… путем обмана и злоупотребления Ольга Александровна завладела 1,2 миллионами гривен и уклоняется от выплат по кредитному договору…» – не соответствующими действительности.

Обязать средство массовой информации «Севастопольский новостной портал «Forpost» удалить с официального сайта Севастопольского новостного портала «Forpost» несоответствующие действительности сведения в отношении ФИО1 ... о том, что «… путем обмана и злоупотребления Ольга Александровна завладела 1,2 миллионами гривен и уклоняется от выплат по кредитному договору…» и обязать опровергнуть на официальном сайте Севастопольского новостного портала «Forpost» не соответствующие действительности сведения о том, что «… путем обмана и злоупотребления Ольга Александровна завладела 1,2 миллионами гривен и уклоняется от выплат по кредитному договору…» путем размещения резолютивной части решения суда.

Взыскать со средства массовой информации «Севастопольский новостной портал «Forpost» в лице учредителя ФИО4 в пользу ФИО1 ... компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2018 года.