Гражданский кодекс часть 1

Амарян В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что между ним и ответчиком заключен договор поручительства П-01-20 к соглашению № о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство от <дата>, на основании которого ответчик обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Медведевым Д.В. (Заемщик), его обязательств по возврату суммы займа и уплату процентов за пользование займом, возникшего из указанного соглашения № от <дата> (Соглашение о новации). В соответствии с Соглашением о новации заемщик обязан был вернуть истцу займ равными частями в размере 625000 рублей каждая с июня по сентябрь 2020 года включительно, всего 2500000 рублей, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 31250 рублей, однако заемщик свои обязательства не исполнил. Ответчик (поручитель) частично уплатил часть задолженности двумя платежами: <дата> на сумму 150000 рублей и <дата> на сумму 100000 рублей, всего на сумму 250000 рублей. Оставшаяся часть задолженности в размере 2250000 рублей и проценты до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем не уплачена. <дата> он направил ответчику письмо, в котором потребовал от ответчика уплатить задолженность и проценты, предусмотренные Соглашением о новации, что также ответчиком выполнено не было. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по соглашению № о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство от <дата> сумму займа в размере 2250000 рублей, процентов в размере 31250 рублей, пени в размере 32346 рублей, государственную пошлину в размере 19768 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав в обоснование представленных письменных пояснений по делу, что между ООО «Би Си Ди Партнере» и ООО «НефтеТрансСервис» были заключены договоры № продажи нефтепродуктов от <дата> и № поставки нефтепродуктов от <дата>, на основании которых ООО «Би Си Ди Партнере» поставлял ООО «НефтеТрансСервис» дизельное топливо сорт Е (ДТ-Л-К5) с отсрочкой платежа. В связи с длительными просрочками в платежах по указанным договорам со стороны ООО «НефтеТрансСервис» между ООО «Би Си Ди Партнере» и ООО «НефтеТрансСервис» было заключено соглашение о признании неустойки № от <дата>, которым ООО «НефтеТрансСервис» признало имеющуюся задолженность и неустойку по договорам. Пунктом 3 Соглашения о признании неустойки № от <дата> установлен общий размер задолженности ООО «НефтеТрансСервис» перед ООО «Би Си Ди Партнере» на дату составления данного соглашения в размере 15044132,89 рубля. Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов от <дата>. Данным Соглашением установлена дата уплаты задолженности в полном объеме - не позднее <дата>. Указал также, что между ООО «НефтеТрансСервис» и заемщиком и Медведевым Д.В., заключено соглашение о переводе долга от <дата>, на основании которого, обязательство по уплате задолженности ООО «НефтеТрансСервис» в размере 15044132,89 рубля перешло к заемщику. Согласие кредитора, ООО «Би Си Ди Партнере», на перевод долга получено. Также между ним и ООО «Би Си Ди Партнере» заключен договор уступки права требования (цессии) № от <дата> на основании которого к нему перешло право требования к заемщику, Медведеву Д.В., задолженности в размере 15044132,89 рубля. Во исполнение указанных договоров Медведев Д.В., передал ему по акту б/н от <дата> приема-передачи денежных средств 3000000 рублей. Оставшаяся сумма долга на <дата> составила 12044132,89 рубля. <дата> они заключили соглашение № о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство, на основании которого заемщик возвращает часть оставшейся задолженности в размере 9544132,89 рубля в течение 12 месяцев равными долями с октября 2020 года по сентябрь 2021 года; и соглашение № о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство, на основании которого заемщик возвращает часть оставшейся задолженности в размере 2500000 рублей равными частями в размере 625000 рублей каждая с июня по сентябрь 2020 года включительно, а также уплачивает проценты за пользование займом в размере 31250 рублей. Указал, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по соглашению № о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство, между ним и ответчиком был заключен договор поручительства П-01-20 от <дата>, по которому ответчик обязался отвечать перед ним за исполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа. В связи с неоплатой заемщиком первого платежа за июнь 2020 года в размере 625000 рублей, а также процентов в размере 12295,08 рублей, он потребовал от ответчика исполнить данное обязательство. Ответчик уплатил часть задолженности двумя платежами: <дата> со своей дебетовой карты в ПАО Сбербанк на его дебетовую карту в этом же банке в сумме 150000 рублей и платежным поручением № от <дата>. со своей дебетовой карты в АО Альфа-банк на его дебетовую карту в этом же банке на сумму 100000 рублей, а всего на сумму 250000 рублей. Больше платежей от ответчика не поступало. Оставшаяся часть задолженности в размере 2250000 рублей и проценты до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем не уплачена. <дата> он направил ответчику письмо, в котором потребовал уплатить задолженность и проценты, предусмотренные Соглашением о новации, что также ответчиком выполнено не было. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по соглашению № о замене долга от <дата> в размере 2250000 рублей, проценты - в размере 31250 рублей, пени - в размере 343525 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 19768 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Груздов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Медведев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Амарян В.С. «Кредитор» и Медведевым Д.В. «Должник» заключено соглашение № о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о частичной замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из соглашения о признании неустойки, заключенного <дата> между ООО «Би Си Ди Партнере» и ООО «НефтеТрансСервис», а также на основании соглашения о переводе долга, заключенного <дата> между ООО «НефтеТрансСервис» и Медведевым Д.В., а также на основании договора уступки права требования (цессии) заключенного <дата> между Амаряном В.С. «Кредитор» и Медведевым Д.В. «Должник» и поименованного в п. 1 Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 2 Соглашения (новация).

Согласно п. 2.1 Соглашения о новации должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 2500000 рублей и уплатить на нее проценты по ставке 6% годовых. Погашение займа осуществляется заемщиком равными ежемесячными платежами согласно представленному графику платежей (п. 2.2 Соглашения о новации).

Вместе с тем, <дата> между Амарян В.С. «Займодавец» и Груздовым А.Н. «Поручитель» заключен договор поручительства П-01-20 к соглашению № о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство, согласно которого, по настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Медведевым Д.В. «Заемщиком» его обязательства по возврату суммы займа, указанной в соглашении 02/06-20 о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство от <дата>, заключенного между займодавцем и заемщиком (п. 1 Договора поручительства).

Исходя из п. 1.2 Договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями Соглашения о новации, в том числе с суммой займа в размере 2500000 рублей, срок полного погашения суммы займа вместе с начисленными процентами по соглашению о новации - <дата>. Погашение займа осуществляется заемщиком, начиная с <дата> равными ежемесячными платежами согласно представленному графику платежей. Погашение ежемесячного платежа осуществляется заемщиком не позднее последнего рабочего дня месяца, за который осуществляется платеж.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Би Си Ди Партнерс» «Продавец» и ООО «НефтеТрансСервис» «Покупатель» заключен договор продажи нефтепродуктов № от <дата>, в соответствии с которым, продавец обязуется осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (п. 1.1 Договора).

<дата> между ООО «НефтеТрансСервис» «Поставщик» и ООО «Би Си Ди Партнерс» «Покупатель» заключен договор поставки нефтепродуктов №, на основании которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте (п. 1.1 Договора).

<дата> между ООО «Би Си Ди Партнерс» «Сторона-1» и ООО «НефтеТрансСервис» «Сторона-2» заключено соглашение о признании неустойки №, в соответствии с которым, Сторона-2 признает задолженность перед Стороной-1 по договору № от <дата> в размере 8708821,88 рублей, неустойку по договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 5512589,41 рублей, а также задолженность по договору № от <дата> в размере 822721,60 рублей. Общий размер задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 по договору №, включая сумму неустойки о состоянию на <дата>, и договора № составляет 15044132,89 рублей (п.3 Соглашения). Сторона-2 обязуется погасить указанную задолженность в полном объеме не позднее <дата> (п. 4 Соглашения).

<дата> между ООО «НефтеТрансСервис» (Первоначальный должник) и Медведевым Д.В. (Новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому, первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору поставки нефтепродуктов № от <дата>, по договору поставки нефтепродуктов № от <дата>, а также по соглашению о признании неустойки № от <дата> (Первоначальные обязательства), заключенным между первоначальным должником и ООО «Би Си Ди Партнерс» (Кредитор) (п. 1.1 Соглашения). Замена должника в соответствии с п. 1.1 Соглашения производится с согласия кредитора, что подтверждается подписью кредитора на соглашении.

В соответствии с п. 1.3 Соглашения общая сумма задолженности первоначального должника перед кредитором по договору №, включая неустойки по состоянию на <дата>, и договору № составляет 15044132,89 рублей.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от <дата>, Медведев Д.В. «Сторона-2» передала Амарян В.С. «Сторона-1», а сторона-1 приняла от стороны-2 наличные денежные средства в размере 3000000 рублей в качестве частичного погашения обязательств стороны-2 перед стороной-1 на основании соглашения о признании неустойки, заключенного <дата> между ООО «Би Си Ди Партнерс» и ООО «НефтеТрансСервис», а также на основании соглашения о переводе долга, заключенного <дата> между ООО «НефтеТрансСервис» и Медведевым Д.В.<дата>, а также на основании договора уступки права требования (цессии) заключенного <дата> между Амаряном В.С. и Медведевым Д.В (п.2 Акта). В соответствии с п.4 Акта стороны подтверждают, что задолженность стороны-2 перед стороной-1 послед подписания сторонами настоящего акта составляет 12044132,89 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.2).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе: детализацией операций по карте 4274 27ХХ ХХХХ 7856 на имя Амарян В.С., ответом на обращение ПАО Сбербанк, платежным поручением № от <дата>, выпиской по карте 4274 27ХХ ХХХХ 7856 на имя Амарян В.С., ответчиком Груздовым А.Н. в счет погашения долга по вышеуказанному Соглашению было всего уплачено 250000 рублей.

Поскольку заемщиком обязательства по соглашению № о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство от <дата> надлежащим образом не исполнялись, доказательств о погашении суммы задолженности в размере 2250000 рублей во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга по соглашению № о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство от <дата> в сумме 2250000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2.1 соглашения № о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство от <дата> должник обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 2500000 рублей и уплатить на нее проценты по ставке 6% годовых.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом составляет 31250 рублей.

Данный расчет проверен судом, признан верным, ответчиком в судебном заседании оспорен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в заявленном размере – 31250 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.3 соглашения № о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство от <дата> в случае невозвращения указанной в п. 21. и п. 2.2 настоящего Соглашения суммы займа в определенный в пп. 2.2 Соглашения срок должник уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. При этом в случае просрочки возврата суммы займа все суммы, передаваемые заемщиком заимодавцу первоначально идут в зачем суммы пени и только после полного погашения суммы пени идут в зачет погашения процентов и основной суммы займа. Оплата штрафных санкций не освобождает заемщика от возврата займа.

Из предоставленного истцом расчета следует, что за период с <дата> по <дата> пени за просрочку возврата суммы займа составляет 343525 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

В соответствия с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Истцом заявлена к взысканию сумма пени в соответствии с п.3.3 соглашения в размере 343525 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> N 1323-О-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд считает, что начисленная истцом неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по соглашению № о замене долга от <дата> является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

На основании изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 32000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией (чек-ордер) ПАО Сбербанк от <дата> подтверждается, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 19768 рублей. Поэтому указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Груздова А. Н. в пользу Амарян В. С. задолженность по соглашению № о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство от <дата> в размере 2250000 рублей, проценты на сумму займа в размере 31250 рублей, пени в размере 32000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19768 рублей, а всего взыскать 2333018 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения судом в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г. Чурсинова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле 2-576/2021

Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова