Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ФИО1- адвоката Мурадова М.В., представителя администрации МР «Дербентский район» по доверенности ФИО2, представителя Отдела архитектуры и градостроительства администрации МР «Дербентский район» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-576/2021 г. по иску ФИО1 к Администрации МР «Дербент ский район», третьи лица: Отдела архитектуры и градостроительства админи- страции МР «Дербентский район» и Управление Росреестра по РД, о призна- нии права собственности на торговый объект,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МР «Дербентский район», третьи лица: Отдел архитектуры и градостроитель- ства администрации МР «Дербентский район» и Управление Росреестра по РД о признании права собственности на торговый объект.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является соб- ственником земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для строительства торгового комплекса. На данном земельном участке ею был построен двух- этажный торговый объект с подвальным этажом. До начала строительства, она в установленном законом порядке обратился в администрацию Дербентского района РД для получения необходимых для строительства документов. По результатам рассмотрения обращения было выдано разрешение на строи- тельство двухэтажного торгового комплекса - магазина от 26.07.2019 года №RU-05512000-10. После завершения строительства торгового комплекса она обратилась 28.04.2021г. в администрацию для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом отдела архитектуры и градостроительства администрации МР «Дербентский район» РД от 17.05.2021 исх. №87 ей было отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию, так как разрешение было выдано на строительство двухэтажного торгового комплекса, общей площадью 1463, 2 кв.м., однако согласно представленному техническому плану здания от 31.03.2021г. объект, на который испрашивается разрешение на ввод в эксплу- атацию, состоит из трех этажей, в том числе подземный, общей площадью 2 334, 6 кв.м. При возведении объекта она не предполагала, что для строи- тельства объекта с подвалом необходимо его отразить в разрешении на строительство с указание параметров. Площадь застройки увеличилась за счет подвального этажа с 1 463, 2 кв.м. до 2 334, 6 кв.м., линейные параметры объекта, такие как длина, ширина, высота не изменялись и соответствуют утвержденной проектной документации.

Просит признать за ней право собственности на торговый объект общей площадью 2 334, 6 кв.м., этажность 3 в том числе подземных 1, распо- ложенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Представитель ФИО1 адвокат Мурадов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что согласно заключению судебной экспертизы № 20-21 от 20.07.2021, трехэтажный объект капитального строи- тельства, в том числе подземных 1, общей площадью 2334, 6 кв.м., распо- ложенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, соответ- ствует градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, санитарным противопожарным требованиям, предъявляемым к обществен- ным зданиям торгового назначения. Результаты исследования по первому вопросу в части соответствия исследуемого здания действующим градостро- ительным, строительно-техническим нормам и правилам, санитарным противопожарным требованиям, входящим в перечень национальных стан- дартов и сводов правил, утверждённых постановлением правительства РФ от 04.07.2020 №985, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается требования федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», позволяют сделать вывод о том, что сохранение трехэтажного объекта капитального строительства, в том числе подземных 1, общей площадью 2334,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности людей. В связи с чем, просит признать право собственности за ФИО1 на капитальный объект.

Представитель администрации МР «Дербентский район» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что 26.07.2019 истцу было выдано разрешение № RU-05512000-10 на строи- тельство двухэтажного торгового объекта площадью 1463,2 кв.м. В нарушении выданного разрешения на строительство истцом осуществлено строительство трехэтажного объекта с площадью 2334,6 кв.м., с отклонением от параметров, указанных в проектной и разрешительной документации.

Истцом не представлено доказательств обращения в администрацию муниципального района «Дербентский район» о внесении изменений в выданное ранее разрешение на строительство, вызванные намерением увеличить этажность и площадь объекта. В материалах дела не имеется, доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

Причин, по которым истец не смог своевременно обратиться с заяв- лением о внесении в разрешение и в проектную документацию изменений, не указано. Истец не доказал, что объект капитального строения был построен с разрешения соответствующих муниципальных и государственных органов, соответствии нормам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угроз жизни и здоровью граждан. Поскольку ФИО1 не обратилась в компетентный орган о внесении изменений в разрешение и в проектную документацию, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель Отдела архитектуры и градостроительства админи- страции МР «Дербентский район» ФИО3 исковые требования не приз- нал, просил в них отказать. Поскольку ФИО1 необходимо было внести изменения в разрешительные документы, а не обращаться в суд за признанием иска на возведенный капитальный объект.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель третьего Управления Росреестра по РД, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился. направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, решение об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда.

На основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия истца и представителя третьего лица Управления Росреестра по РД.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действу- ющими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или соз - данные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принад- лежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федера- ции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осущес- твившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установ- ленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраня- емые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подве- домственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В силу пункта 26, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную пос- тройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объ- екта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права соб- ственности на самовольную постройку подлежит удовлетворено при установ- лении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную пос- тройку, приняло меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ - собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения и в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную пос- тройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожиз ненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правооб- ладатель земельного участка).

Согласно пункта 31 указанного постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возник- новения права собственности по решению суда.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по граждан- ским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собствен- ником земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 05:07:000073:1257, с видом разрешенного использования – для строительства торгового комплекса, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 05-АА №117696.

ФИО1 на данном земельном участке было начато строи- тельство двухэтажного торгового комплекса, на основании разрешения на строительство выданного Отделом архитектуры и градостроительства МР «Дербентский район» от 26.07.2019 года №RU-05512000-10.

После завершения строительства торгового комплекса, ФИО4 28.04.2021 г. обратилась в администрацию МР «Дербентский район» для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (вх. №527-8 от 28.04.2021).

Письмом от 17.05.2021 исх. №87 ФИО1 было отказано в выдаче акта ввода в эксплуатацию, т.к. разрешение ей было выдано на строительство двухэтажного торгового комплекса, общей площадью 1463, 2 кв.м., однако согласно представленному техническому плану здания от 31.03.2021г., объект, на который испрашивается разрешение на ввод в эксплуатацию, состоит из трех этажей, в том числе поземный, общей площадью 2 334, 6 кв.м., дополнительно было сообщено, что единственный способ признания самовольной постройки законной – это признание права собственности на нее в судебном порядке согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Определением Дербентского районного суда РД от 23.06.2021, по ходатайству представителя ФИО1 адвоката Мурадова М.В. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Незави- симая судебно-экспертная компания», расположенной по адресу: <адрес> (офис <адрес>).

Как усматривается из выводов экспертного заключения №20/21 от 20.07.2021, (эксперт ФИО5) трехэтажный объект капитального строительства, в том числе подземных 1, общей площадью 2334, 6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:07:000 073:1257, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам, санитарным противопожарным требованиям, предъявляемым к общественным зданиям торгового назначения.

Результаты исследования по первому вопросу в части соответствия исследуемого здания действующим градостроительным, строительно-техни- ческим нормам и правилам, санитарным противопожарным требованиям, входящим в перечень национальных стандартов и сводов правил, утверж- дённых постановлением правительства РФ от 04.07.2020 №985, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается требования федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и соору- жений», позволяют сделать вывод о том, что сохранение трехэтажного объекта капитального строительства, в том числе подземных 1, общей площадью 2334,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> – не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности людей.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы суд прини- мает во внимание, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответ- ствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению граждан- ско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими дока- зательствами по делу.

Кроме того, эксперт ФИО5 предупреждена об уголовной ответ- ственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересована в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопро- изводства по материалам дела.

Учитывая изложенное, суд на основании экспертного заключения приходит к выводу, что возведенное капитальное строение – трехэтажный объект капитального строительства, в том числе подземных 1, общей площадью 2334, 6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является одним из обязательных правовых условий, установленных законом (ст. 222 ГК РФ), о признании стро- ения объектом самовольного строительства.

Согласно правовой позиции, приведенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом ВС РФ 19.03.2014 г.) одним из юридически значимых обсто- ятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установлением того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установ- ленные в муниципальном образовании, и т.д.

Строительство трехэтажного объекта капитального строительства, в том числе одного подземного, общей площадью 2334, 6 кв. м осуществлено в границах, принадлежащего ФИО1 на праве собственности земель- ном участке– видом разрешенного использования–для строительства торгово- го комплекса, что соответствует целевому назначению земельного участка.

Торговый объект построен ответчиком ФИО1 в соответствии с разрешением на строительство, и единственным препятствием введения спорного объекта в эксплуатацию является строительства подземного этажа без разрешения на строительство.

Поскольку ФИО1 обращаясь в суд с указанным выше иском, доказательства принятия ею надлежащих мер к легализации самовольной постройки представила, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, земельный участок, на котором расположена постройка, соответствует виду разрешен- ного использования, права третьих лиц не нарушены, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом предпринимались меры по ее легализации в досудебном порядке, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о признании за ней право собственности на торговый объект, общей площадью 2 334, 6 кв. м., этажность 3, в том числе подземных 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государ- ственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на торговый объект, общей площадью 2 334, 6 кв.м., этажность 3 в том числе подземных 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме 30 августа 2021 г.

Судья М.Р. Сурхаев