Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля SCANIA Р6*400 Р380, регистрационный номер №, сроком на один год. (полис №). Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

ДД.ММ.ГГГГ в СПб произошло дорожно-транспортное происшествии с участием ФИО2, управлявшего т/с SCANIA Р6*400 Р380, регистрационный номер №, и ФИО1, управлявшего т/с MAZDA 3, регистрационный знак №.

В соответствии с документами, виновное лицо, нарушившее Правила дорожного движения и причинившее своими действиями материальный ущерб, было не установлено.

САО «РЕСО-Гарантия» признало страховое событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании договора страхования № произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 50% от ущерба, а именно 193400.00 рублей.

Однако, по результатам заключения эксперта по делу № Приморского районного суда сделаны выводы, что с технической точки зрения, причиной данного ДТП явилось несоответствие действий водителя т/с MAZDA 3, регистрационный знак №, ФИО1 требованиям пп. 1.3, 8.5, 8.1,10.5 ПДД РФ.

Таким образом, подлежит возврату излишне перечисленная сумма страхового возмещения в размере 193400.00 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика претензию добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 965, 1103, 1107 ГК РФ, истец просит:

Взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 193400.00 руб.

Взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму уплаченной госпошлины в размере 5068,00 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными суду документами, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут на пересечении Октябрьской набережной и Народной улицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Scania, номер №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду невозможности устранения противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, невозможности установить кто из водителей допустил нарушение ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителей-участников дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (автомобиля SCANIA Р6*400 Р380, регистрационный номер №, полис №; автомобиля МAZDA 3, регистрационный номер №, полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели и исходя из обоюдной вины водителей участников дорожно-транспортного происшествия, в размере 193400 рублей, из которых 191500 рублей — в счет ущерба, причиненного автомобилю, 1250 рублей — оплата услуг эвакуации, 650 рублей - оплата услуг хранения автомобиля.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в удовлетворении которой САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Решением финансового уполномоченного № У-19-59033/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения и возмещении расходов также отказано.

Не согласившись с вышеуказанными решениями ФИО1 обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела Приморским районным судом города Санкт-Петербурга было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, основываясь на заключении эксперта и на иных представленных в материалы дела доказательствах, Приморский районный суд города Санкт-Петербурга установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, в действиях которой согласно выводам судебной экспертизы, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.5, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при соблюдении которых у нее имелась возможность не допустить столкновение, тогда как в действиях водителя ФИО2 вина отсутствует.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения было отказано.

Апелляционным решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, которая права на получение страховой выплаты от страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеет.

При этом, как указано выше, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение на условиях полной гибели и исходя из обоюдной вины водителей участников дорожно-транспортного происшествия, в размере 193400 рублей, из которых 191500 рублей — в счет ущерба, причиненного автомобилю, 1250 рублей — оплата услуг эвакуации, 650 рублей - оплата услуг хранения автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылаясь на п.3 ст.1103 ГК РФ указывает, что в пользу истца подлежит возврату излишне перечисленная сумма страхового возмещения в размере 193400.00 руб.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, ФИО1 права на получение страховой выплаты от страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, выплаченное истцом страховое возмещение в размере 193400.00 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в пользу истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО1, изложенными в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству о том, что страховое возмещение было добровольно выплачено истцом, поскольку выплата страховщиком страхового возмещения прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования, при этом судом установлено, что в последующем отпали правовые основания для такого исполнения, что установлено вступившим в законную силу решением суда, а ссылка на добровольность произведенной выплаты правового значения применительно к настоящему спору не имеет.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5068 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт , в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 193400.00 руб., а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 5068,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2022 года.

Судья: