Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания	Щербатой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухоровского Л.П. к Яковлеву С.В., Яковлевой И.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Мухаровский Л.П. обратилось в суд с иском к Яковлеву С.В., Яковлевой И.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 914 462,13 рублей, судебные расходы в размере 12 344,62 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в соответствии с договором потребительского займа от 14.09.2015 года <...> предоставил ответчику Яковлеву С.В. заем в сумме 933 300 рублей на срок до 25.09.2020 года под 21 % годовых. Он и Яковлева И.Г. выступали поручителями по указанному договору. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Яковлева С.В., с него и Яковлевой И.Г., как поручителей, суммы задолженности. Во исполнение решения Урайского городского суда ХМАО-Югра от 06.03.2017 года он произвел оплату долга в сумме 914 462,13 рублей. В связи с чем, к нему, как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона перешло право требования кредитора по договору займа.

Истец Мухаровский Л.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яковлев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Яковлева И.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2015 года между КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» и Яковлевым С.Я. был заключен договор потребительского займа <...> на сумму 933 300 рублей под 21 % годовых на срок по 25.09.2020 года с оплатой ежемесячного платежа в счет погашения задолженности в размере 15 555 рублей, согласно графику платежей (л.д. 15-18).

Надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 14.09.2015 года <...> обеспечено поручительством Яковлевой И.Г. и Мухаровского Л.П.

В соответствии с договорами поручительства о солидарной ответственности <...> и <...> от 14.09.2015 года, заключенными между КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» и Яковлевой И.Г., Мухаровским Л.П., поручители обязались полностью отвечать за исполнение всех обязательств заемщика Яковлева С.Я. по договору займа <...> от 14.09.2015 года в том же объеме, включая возврат всей суммы займа, уплату компенсации за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, убытков и иных расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа (л.д. 19, 20).

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2017 года удовлетворены исковые требования КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к Яковлеву С.В., Мухоровского Л.П. и Яковлевой Геннадьевне о взыскании долга по договору потребительского займа. С Яковлева С.В., Мухаровского Л.П., Яковлевой И.Г. в пользу КРК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору потребительского займа от 14.09.2015 года <...> в размере 1 159 233,11 рублей. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины – по 4 665,39 рублей с каждого из ответчиков.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.04.2017 года.

Исходя из общего смысла главы 22 ГК РФ, под надлежащим исполнением обязательства понимается его исполнение надлежащему лицу, в надлежащий срок, в надлежащем месте, в установленном объеме.

Согласно ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, поскольку поручительства Мухаровского Л.П. и Яковлевой И.Г. были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение поручителем Мухаровским Л.П. обязательства должника Яковлева С.В., влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), и он вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства солидарно с обоих.

В соответствии со справкой КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» от 13.10.2021 года, обязательства по договору потребительского займа <...> от 14.09.2015 года выполнены в полном объеме, задолженность в размере 914 462,13 рублей во исполнение решения Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2017 года погашена поручителем Мухаровским Л.П. (л.д. 14).

Из информации КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» от 06.06.2022 года следует, что исходя из функционала программного обеспечения КСП «ЭКПА» при поступлении платежа в счет оплаты по договору займа приходный кассовый ордер автоматически формируется на имя заемщика. В случае поступления оплаты от третьего лица информация о плательщике вносится оператором-кассиром собственноручно с проставлением заверительной надписи.

Согласно выписке о внесенных в счет погашения задолженности по договору займа <...> от 14.09.2015 года денежных средств, лицом, внесшим оплату в счет погашения задолженности 04.05.2018 года в размере 30 000 рублей указан Б.С.А., однако данная сумма зачтена в счет оплаты долга Мухаровским Л.П. и заявлена истцом ко взысканию с ответчиков.

Кроме того, из представленных КПК «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» платежных поручений <...> от 30.09.2017 года и <...> от 12.09.2017 года следует, что платежи на сумму 20 000 рублей с указанием основания платежа «за Мухаровского Л.П. по кредиту Яковлева С.В.» внесены Б.С.А. Однако, в выписке о внесенных в счет погашения задолженности по договору займа <...> от 14.09.2015 года денежных средств указанные платежи также засчитаны в счет оплаты суммы долга Мухаровским Л.П.

Таким образом, поскольку плательщиком денежных средств в сумме 50 000 рублей Мухаровский Л.П. не является, обязательство за должника Яковлева С.В. по договору займа <...> от 14.09.2015 года было исполнено Мухаровским Л.П. на сумму 864 462,13 рублей.

Доводы ответчиков о частичной компенсации Мухаровскому Л.П. оплаченных им в счет погашения задолженности по договору займа <...> от 14.09.2015 года денежных средств путем перечисления 12.03.2018 года, 28.08.2018 года, 05.10.2018 года и 16.05.2019 года на банковские карты Мухаровской Т.С. и Мухаровской О.Л. денежных средств на сумму 35 000 рублей суд отклоняет, поскольку основания (назначение) указанных переводов отсутствуют.

Поскольку после погашения задолженности у Мухаровского Л.П. возникло право солидарного требования в пределах исполненного им обязательства, как к заемщику Яковлеву С.В., так и к поручителю (по отношению друг к другу) Яковлевой И.Г., исковые требования Мухаровского Л.П. о взыскании оплаченной им суммы долга солидарно с Яковлева С.В. и Яковлевой И.Г. подлежат частичному удовлетворению на сумму 864 462,13 рублей.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, предусматривающих, что в случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 НК РФ, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 11 844,62 рублей в равных долях - по 5 922,31 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мухоровского Л.П. к Яковлеву С.В., Яковлевой Геннадьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Яковлеву С.В., <...>, в пользу Мухоровского Л.П., <...>, задолженность в размере 864 462 рублей 13 копеек.

Взыскать с Яковлеву С.В. в пользу Мухоровского Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922 рублей 31 копейки.

Взыскать с Яковлевой Геннадьевны в пользу Мухоровского Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 5 922 рублей 31 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Мухоровского Л.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин