Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, Товарищества собственников недвижимости «Татищева 47а» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированному застройщику «Синара-Девелопмент» об обязании произвести установку лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> а,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ТСН «Татищева 47а» обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU 66302000-4300 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пятисекционный дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, помещениями ДДУ на 1 и 2 этажах (1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д по ПЗУ) и встроено-пристроенной подземно-наземной автостоянкой со встроенной трансформаторной подстанцией (1Е, 1.2Е по ПЗУ) введен в эксплуатацию Министерством строительства и развития инфраструктуры <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в указанном жилом доме предусмотрено 14 лифтов, а также 1 инвалидный подъемник. Вместе с тем, в доме в настоящее время имеются 13 лифтов, инвалидный подъемник отсутствует. Ранее, Верх-Исетским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13 к ООО Управляющая компания «СД-Эксплуатация», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о признании договора инвестирования недействительным, признании права собственности отсутствующим, признании помещений общим имуществом многоквартирного дома, в рамках которого была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе которой было установлено, что помещение площадью 4,7 кв.м, кадастровый № ******, этаж первый, расположенное по адресу: <адрес>А, расположенное в секции Д фактически является шахтой лифта ЛФ-3; лифт в данном помещении не установлен. В связи с чем, истцы пришли к выводу, что указанный подъемник был согласован в проектной документации, а также в разрешении на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако не был установлен застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома. Отсутствующий Лифт ЛФ-3 в секции 5 предназначен и необходим для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме. По <адрес> (заезд с <адрес>) размещены места для парковки маломобильных групп населения, рядом с местом размещения подъемника ЛФ-3, в целях беспрепятственного доступа на стилобатную часть комплекса – эксплуатируемую кровлю двухэтажной надземно-подземной автостоянки (закрытого типа (паркинг), а далее в подъезды жилого комплекса. Отсутствие лифта свидетельствует о строительстве объекта с отклонениями от проектной документации, что является нарушением прав собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме. На основании изложенного, просили Обязать ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» произвести установку лифта в помещении № ****** площадью 4,7 кв.м, кадастровый № ******, расположенном на первом этаже секции Д многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> а, соответствующего следующим техническим характеристикам: лифт пассажирский для перевозки ММГН, грузоподъемность лифта – 410 кг; 0,15 м/с, Инвапром А-1 УХЛ 2.1.; размер кабины, мм (глубина, ширина) – 110х1480 мм, количество дверей шахты – 2 напряжение; напряжение сети – 380 В, число остановок кабины – 2.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы требования дополнили, просили присудить с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» за неисполнение настоящего решения суда судебную неустойку за период с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда в сумме 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что когда дом был веден в эксплуатацию, собственникам сказали, что там числится 14 лифтов, а на самом деле установлено 13 лифтов. Рядом со спорной шахтой лифта находится парковка для инвалидов. В результате замеров было установлено, что расстояние от парковки для инвалидов до лифтов секции «Д» - 12 метров. Это единственное место, через которое маломобильные группы населения могут заходить. Если рассматривать путь от парковки инвалидов до рецепции, то этот путь составляет 141 метр по <адрес> и около 270 метров по <адрес> путь не оборудован в соответствии с требованиями, ни пандусами, ни спусками, не предусмотрены площадки для отдыха инвалидов. Права жильцов нарушены. В проектной декларации указано, что данные лифты должны быть установлены. Помещение шахты было продано ответчиками. Однако при оспаривании указанных сделок в Верх-Исетском районном суде <адрес> была проведена экспертиза, в которой установлено, что помещение, указанное ответчиком как подсобное, и проданное на этом же основании, является шахтой лифта, предназначенного для подъемника для инвалидов и иных маломобильных групп населения. Заключение экспертизы в материалы дела приложено. Вход на рецепцию не соответствует установленным требованиям, невозможно без посторонней помощи инвалидам войти в жилой дом. С учетом изложенного, просила заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО3 суду пояснил, что шахта спорного лифта, не находится на улице. Это встроенное в здание помещение, в котором имеется дверь. Если там установить лифт и оборудовать подогрев помещения, как он был по проекту, то ничего перемерзать там не будет. Застройщик ухудшает положение жителей, точнее экономит. Через рецепцию вход для инвалидов не проектировался.

Представитель ответчика ФИО14 заявленные требования не признала, суду пояснила, что за застройщиком сохраняется право вносить изменения в рабочую документацию в одностороннем порядке, о чем жильцы были предупреждены, покупая квартиры. Экспертиза сказала, что можно не устанавливать данный лифт. Застройщик внес изменения в рабочую документацию. Полагают, что действовали в рамках закона. Вход на рецепцию оборудован в соответствии с установленными требованиями, это было установлено при совместных замерах со специалистом на выездном судебном заседании. Щеколда входной находится на уровне, примерно, 229 см, что в данном случае не имеет принципиального значения, ее нельзя установить ниже. Полагают, что для обеспечения доступа маломобильных групп населения вторую створку двери следует не закрывать на щеколду, а также есть кнопка вызова охраны. Денежные средства, которые застройщик не потратил на установку лифта, были направлены на установку более дорогостоящего оборудования детской площадки, расположенной на крыше паркинга указанного жилого дома. Застройщик себе ничего не присваивал.

Представитель ответчика ФИО15 заявленные требования не признал, суду пояснил, что установка указанного лифта является экономически нецелесообразной. Фактически данный лифт находится на улице и, в условиях уральского климата, будет постоянно перемерзать, что в целом будет делать указанную конструкцию непригодной к эксплуатации и небезопасной для граждан. Застройщик предлагает перенести парковку для инвалидов с <адрес> коммунаров на <адрес>, все согласования и финансирование готовы взять на себя.

Представители третьего лица ООО УК «СД-Эксплуатация», Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу уведомлены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СД-Эксплуатация», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о признании договора инвестирования недействительным, признании права собственности отсутствующим, признании помещений общим имуществом многоквартирного дома.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «СЗ «Синара-Девелопмент», ранее имевшее наименование ООО «Синара-Девелопмент», являлось застройщиком многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> (далее по тексту – МКД).

Истцы являются собственниками жилых помещений в МКД, право собственности на которые возникло на основании договоров участия в долевом строительстве.

ООО «СД-Эксплуатация» является управляющей организацией МКД, что подтверждается копией протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном многоквартирном жилом доме имеется помещение хранения, площадью 4,7 кв.м, кадастровый № ******, этаж: первый, секция Д.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «СД-Эксплуатация» (инвестор), в лице генерального директора ФИО16, и ООО «Синара-Девелопмент» (застройщик), в лице ФИО17, действующего на основании доверенности № СДО/16/02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор инвестирования № ******, по которому застройщик обязался осуществить организацию строительства пятисекционного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, помещениями ДДУ на 1 и 2 этажах (№ ******А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д по ПЗУ) и встроено-пристроенной подземно-наземной автостоянкой со встроенной трансформаторной подстанцией (№№ ******Е, 1.2Е, по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес>, и строящийся на земельном участке, принадлежащем застройщику на праве собственности, в части нежилых помещений, перечень и характеристика которых указана в Приложении № ****** к договору, а инвестор обязался осуществить финансирование строительства данного жилого дома в части указанных нежилых помещений.

Согласно приложению № ****** к договору инвестирования, передаче в собственность ООО «УК «СД-Эксплуатация» подлежат следующие нежилые помещения: в том числе, помещение хранения проектной площадью 4,68 кв.м, этаж: первый, секция Д.

Строительство МКД осуществлялось на основании разрешения на строительство № RU 66302000-4300 от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Администрацией <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МКД переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, помещениями ДДУ на 1 и 2 этажах (1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д по ПЗУ) и встроено-пристроенной подземно-наземной автостоянки со встроенной трансформаторной подстанцией (1Е, 1.2Е по ПЗУ) введен в эксплуатацию Министерством строительства и развития инфраструктуры <адрес>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес: <адрес>.

На основании вышеуказанного договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** за ответчиком ООО «УК «СД-Эксплуатация» зарегистрировано право собственности на спорные помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России, в целях установления: предназначены ли спорные помещения для обслуживания более одного помещения в МКД; размещено ли в спорных помещениях инженерное оборудование (коммуникации), предназначенное для обслуживания более одного помещения; имеются ли в спорных помещениях конструкции и (или) оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме; является ли предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме инженерное оборудование (коммуникации), если такое имеется), установленное в спорных помещениях дублирующим инженерное оборудование (коммуникации), установленное за пределами этих помещений.

В экспертном заключения ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом В.Н.И. сделаны следующие выводы: помещение № ******, площадью 4,7 кв.м, кадастровый № ******, этаж: первый, согласно данным представленной документации является шахтой лифта, следовательно, предназначено для обслуживания более одного помещения в указанном МКД, однако, по состоянию на момент экспертного осмотра, в помещении отсутствуют какие – либо инженерные коммуникации и лифтовое оборудование.

Суд первой инстанции исследовав указанное судебное заключение, а также иные представленные доказательства, в том числе Новую редакцию проектной декларации по жилому дому со встроенными нежилыми помещениями, расположенному в квартале улиц Мельникова-Татищева-Крылова-Венгерских коммунаров в <адрес> (2 очередь ЖК «Крылов») от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с изменениями; договор управления многоквартирным домом; ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Положительное заключения негосударственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ ******, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пришел к выводам о том, что спорные помещения, за исключением помещения № ****** площадью 10,5 кв.м, предназначены для обслуживания более одного помещения в МКД, а находящееся в спорных помещениях оборудование необходимо для эксплуатации всего МКД, спорные помещения предназначены для обслуживания всех его помещений и служат для функционирования систем эвакуации, пожарной безопасности жителей дома, признаков самостоятельного назначения указанные помещения не содержат, в связи с чем относятся к общему имуществу МКД.

При этом суд первой инстанции учел, что спорные помещения фактически используются в целях, связанных с обслуживанием МКД.

Придя к выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу МКД, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что право на распоряжение данным имуществом имеется только у собственников помещений в МКД. Права на отчуждение данного имущества у застройщика ООО «Синара-Девелопмент» не имелось. В связи с этим, условие договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ООО «УК «СД-Эксплуатация» права собственности на спорные помещения, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем помещений.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводам о том, что у ООО «Синара-Девелопмент» отсутствовало правомочие на заключение инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению общего имущества МКД, в связи с этим, данный договор ничтожен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно статьям 290, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции учтено недобросовестное поведение ответчиков, которое выразилось в заниженной стоимости отчуждаемого имущества по договору инвестирования 1290000 руб. Приходя к выводу о заниженной стоимости отчуждаемого имущества, суд исходил из стоимости жилых помещений, указанных в представленных истцами договорах долевого участия в строительстве, согласно которым стоимость за 1 кв.м помещения составляет около 100000 руб. Кроме того, оспариваемый договор заключен между взаимосвязанными (аффилированными) лицами, при этом, стороны данной сделки не могли не знать, что данные помещения относятся к общему имуществу МКД, поскольку их назначение следовало из проектной, технической документации дома.

При установленных обстоятельствах и выводах, суд первой инстанции заявленные исковые требования истцов удовлетворил в отношении спорных помещений, за исключением помещения № ****** площадью 10,5 кв.м.

Судебная коллегия Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, а доводы апелляционной жалобы о том, что спорные помещения к общему имуществу собственников помещений в МКД не относятся, оставила без удовлетворения.

Таким образом, из указанных судебных актов следует, что помещение № ****** площадью 4,7 кв.м, кадастровый № ******, расположенное на первом этаже секции Д многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> а, является шахтой лифта, лифт, а также оборудование, предназначенное для его обслуживания, отсутствуют. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В Разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Министерством строительства и развития инфраструктуры <адрес>, указано, что МКД переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями, помещениями ДДУ на 1 и 2 этажах (1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д по ПЗУ) и встроено-пристроенной подземно-наземной автостоянки со встроенной трансформаторной подстанцией (1Е, 1.2Е по ПЗУ) введен в эксплуатацию, присвоен адрес: <адрес>. В подразделе 2.2 Объекты жилищного фонда, раздела II Сведения об объекте капитального строительства, указано количество лифтов – 14 по проекту и 14 фактически, инвалидный подъемник 1 по проекту и 1 фактически.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика ФИО14, что в разрешении на строительство 1 инвалидный подъемник внесен ошибочно, поскольку до ввода объекта в эксплуатацию, застройщик внес изменения в рабочую документацию, исключив из нее уличный подъемник в торце секции Д, поднимающий с местного проезда по <адрес> коммунаров на кровлю паркинга в дворовое пространство, подал ее для прохождения экспертизы, однако Письмом № ******-п от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» указано, что согласование исключения подъемников не входит в полномочия органов экспертизы, а является прерогативой застройщика, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, осуществлялось на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

На сайте Жилого комплекса «Крыловъ» в сети интернет krylov.sinara-development.ru размещена проектная декларация ЖК «Крыловъ» 2 очередь со всеми изменениями.

В соответствии с ч.1 ст. 19 указанного закона, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ действующей на дату выдачи разрешения на строительство указанного объекта, проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства.

Проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления (ч.2 ст.19).

Хранение оригиналов проектной декларации осуществляется застройщиком (ч.3 ст.19).

Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Ежеквартально застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. Изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

Как следует из проектной декларации по указанному жилому дому в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 2 Информация о проекте строительства, п. 2.3. содержатся следующие сведения благоустройство придомовой территории со стороны улиц выполнено с учетом требований доступности маломобильных групп населения. Жилые секции образуют закрытый двор с двух сторон. Уровень дворовой территории расположен выше планировочных отметок земли на эксплуатируемой кровле закрытой наземной автостоянки с въездом по крытому двух полосному пандусу со стороны <адрес> коммунаров. Для удобства доступа жителей на территорию двора предусмотрены две рассредоточенные открытые лестницы. У одной из лестниц со стороны <адрес> предусмотрен подъемник для инвалидов.

В изменении № ****** в проектную декларацию, указано, что благоустройство придомовой территории со стороны улиц выполнено с учетом требований доступности маломобильных групп населения. Жилые секции образуют закрытый двор с двух сторон. Уровень дворовой территории расположен выше планировочных отметок земли на эксплуатируемой кровле закрытой наземной автостоянки с въездом по крытому двух полосному пандусу со стороны <адрес> коммунаров. Для удобства доступа жителей на территорию двора предусмотрены две рассредоточенные открытые лестницы. У одной из лестниц со стороны <адрес> предусмотрен подъемник для инвалидов.

Иных изменений в части исключения подъемника из проектной декларации, на сайте не содержится. Не представили указанные изменения в проектную декларацию также представители ответчика. То есть до момента ввода объекта в эксплуатацию, подъемник для инвалидов со стороны <адрес> коммунаров в проектной декларации значился.

Как следует из п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** (в редакции, действующей на дату строительства указанного объекта и ввода его в эксплуатацию) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

В соответствии с Письмом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-АГ/08 «По вопросу разъяснения действующих норм в градостроительной деятельности», Департамент информирует, что согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Из буквального толкования указанных норм следует, что строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании проектной документации. Вся информация из проектной документации заносится в проектную декларацию, а также именно на основании проектной документации разрабатывается рабочая документация.

То есть, проектная документация является первичным документом по отношению к рабочей документации и проектной декларации. Внесение изменений в рабочую документацию невозможно без внесения изменений в проектную документацию, поскольку рабочая документация составляется исключительно на основании проектной документации.

Как следует из материалов дела и подтверждается проектной декларацией, изменения в части исключения подъемника для инвалидов в секции Д, в проектную документацию не вносились, что также подтверждается информацией Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатации, выдавалось на основании представленных документов, а также страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в разрешении указано 14 лифтов и 1 подъемник для инвалидов (л.д. 2 Том 2).

Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод, что подъемник для инвалидов в секции Д со стороны <адрес> коммунаров имелся в проектной документации, был заявлен как существующий объект в итоговом пакете документов в Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес> для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако застройщиком не оборудован, что является прямым нарушением прав истцов, как участников долевого строительства.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что доступ для маломобильных групп населения обеспечен через рецепцию жилого комплекса со стороны <адрес>, по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении настоящего дела было проведено выездное судебное заседание, в ходе которого был осмотрен указанный многоквартирный жилой дом.

В ходе выездного судебного заседания было установлено следующее, на парковке для автотранспорта со стороны заезда с <адрес> на придомовой территории жилого дома по адресу: <адрес>, оборудованы два места для инвалидов путем установления соответствующих дорожных знаков. Данные места оборудованы в непосредственной близости, не более 10 метров от входа в корпус Д, в котором имеется шахта для подъемника для инвалидов.

От парковки для инвалидов, в сторону <адрес> на расстоянии около 50 метров вдоль паркинга располагается пандус для заезда автомобилей с <адрес> состоит из двух частей, одна часть предназначена для проезда автомобилей, вторая часть для движения пешеходов. Поручни отсутствуют на всем протяжении пандуса. Тогда как в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" пандусы должны иметь двусторонне ограждение с поручнями на высоте 0,9 и 0,7 метра с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам. При этом угол наклона пандуса путем визуального осмотра практически исключает возможность самостоятельного подъема лица с ограниченными возможностями передвижения по указанному пандусу до дворовой территории, расположенной на крыше паркинга.

Рецепция, через которую, по мнению ответчика, обеспечен доступ маломобильных групп населения в жилой дом, располагается со стороны <адрес>, на которую с автостоянки, где расположены места для инвалидов, можно попасть путем выхода на <адрес> и далее до <адрес>, либо путем выхода на <адрес> и далее до <адрес>.

При этом суд считает необходимым отметить, что подъезд со стороны <адрес> к входной группе рецепции невозможен, поскольку вдоль указанного жилого дома по <адрес> на проезжей части располагается выделенная полоса для общественного транспорта, а также установлены знаки «Остановка запрещена». Кроме того, проезжая часть огорожена сплошным металлическим ограждением высотой около метра.

Расстояние от парковки от мест для инвалидов до входа на рецепцию через <адрес> коммунаров - <адрес> – <адрес>, согласно данным программного приложения «2GIS» составляет около 270 метров; по <адрес> – <адрес> –<адрес> около 140 метров.

Тогда как в соответствии с п.5.2.3 СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" машино-места для стоянки (парковки) транспортных средств, управляемых инвалидами или перевозящих инвалидов, следует размещать от входа в жилое здание не далее 100 м.

Входная группа на Рецепцию жилого комплекса со стороны <адрес>, оборудована пандусом, вход на рецепцию представляет собой уличную дверь, небольшой тамбур (120 см), дверь на рецепцию. Двери открываются на улицу направо. Дверь выполнена из пластика и стекла, двустворчатая. Ширина дверного проема в открытом состоянии 124,7 см, при закрытии одной створки внутренняя дверь 95 см, внешняя дверь 93 см (норматив 1,2 м п.6.1.5 СП 59.13330.2012 "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"), при этом щеколда для открывания второй створки двери располагается на высоте 229 см от уровня пола, высота порога 3,1 см (норматив 0,014 м), при открытии внешней двери расстояние от края двери в открытом состоянии до ступеней 80 см (тогда как размеры входной площадки с пандусом должны быть не менее 2,2 м х 2,2м СП 59.13330.2012, ширина уличного пандуса составляет 97 см.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вход на рецепцию со стороны <адрес> не обеспечивает доступ маломобильных групп населения в жилое здание, поскольку войти в помещение рецепции без посторонней помощи маломобильной группе населения невозможно, так как ширина дверных проемов при закрытой второй створке не соответствует установленным нормативам 1,2 м. Щеколда для открывания двери располагается на высоте 228 см, что также затруднительно для открывания лицу с ограниченными возможностями здоровья. Довод стороны ответчика о том, что вторую створку следует держать открытой, отклоняется судом, поскольку вопросы обращения с указанным имуществом, содержанием его, к компетенции ответчика не относятся. Также не соответствует высота порога при входе на рецепцию, уровень превышен более чем в 2 раза.

Иного доступа в указанный многоквартирный жилой дом нет. Тогда как входы в подъезды, и соответственно, непосредственно в квартиры, осуществляется с крыши паркинга (2 этаж), где расположена дворовая территория указанного дома.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о необходимости переноса парковки с <адрес> коммунаров на <адрес>, поскольку, на их взгляд установление подъемника для инвалидов, является экономически нецелесообразным, так как в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямой обязанностью застройщика является строительство капитального объекта в соответствии с проектной документацией и передачи его участникам долевого строительства в том виде и объеме, который был заявлен в проектной декларации, который участники долевого строительства приобрели, а не предлагать варианты экономической целесообразности в виде не закрывания створки дверного проема, подложки дополнительного коврика для урегулирования высоты порога, оборудования парковки в ином месте.

Также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора доводы стороны ответчика о том, что за счет средств, сэкономленных на установке подъемника для инвалидов, была улучшена детская площадка.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истцов о возложении на ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» обязанности произвести установку лифта в помещении № ****** площадью 4,7 кв.м, кадастровый № ******, расположенном на первом этаже секции Д многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> а, соответствующего следующим техническим характеристикам: лифт пассажирский для перевозки ММГН, грузоподъемность лифта – 410 кг; 0,15 м/с, Инвапром А-1 УХЛ 2.1.; размер кабины, мм (глубина, ширина) – 110х1480 мм, количество дверей шахты – 2 напряжение; напряжение сети – 380 В, число остановок кабины – 2, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцами заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда. Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п.31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах с учетом позиции ответчиков в судебном заседании, длительности нарушения прав истцов с ноября 2016 года, суд полагает, что требования истцов в указанной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, Товарищества собственников недвижимости «Татищева 47а» к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированному застройщику «Синара-Девелопмент» об обязании произвести установку лифта в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> а – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» произвести установку лифта в помещении № ****** площадью 4,7 кв.м, кадастровый № ******, расположенном на первом этаже секции Д многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> а, соответствующего следующим техническим характеристикам: лифт пассажирский для перевозки ММГН, грузоподъемность лифта – 410 кг; 0,15 м/с, Инвапром А-1 УХЛ 2.1.; размер кабины, мм (глубина, ширина) – 110х1480 мм, количество дверей шахты – 2 напряжение; напряжение сети – 380 В, число остановок кабины – 2.

Присудить солидарно в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, Товарищества собственников недвижимости «Татищева 47а» с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированному застройщику «Синара-Девелопмент» за неисполнение настоящего решения суда судебную неустойку за период с даты истечения срока для добровольного исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда в сумме 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова