Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз», ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. +150 м. произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца Мерседес Бенс Е200 р.з. №ФИО6 по заданию работодателя производил работы по обкосу обочины дороги. От трактора отлетели камни, которые причинили повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность водителя трактора застрахована в АО «Согаз», ответственность истца не была застрахована. Истец обратился к АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Затем обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в требованиях. Согласно независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 50400 руб. В случае если суд придет к выводу об отсутствии страхового случае по ОСАГО, то ответственность по причинению вреда следует возложить на ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ».

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 50400 руб., расходы за услуги эксперта 3002 руб., неустойку 117484,40 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательства, взыскать с ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ущерб от ДТП в размере 64800 руб., расходы за услуги эксперта 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины взыскать с ответчиков расходы за услуги Почты России.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в уточненном иске. Полагал, что страховой случай наступил, в случае невозможности установления вины, выплате подлежит 50% страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истец не проявил осторожность при движении, полагала, что действия истца повлекли ущерб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км. +150 м. произошло ДТП с участие Мерседес Бенс Е200 р.з. № трактора Беларус 82.1 р.з. №

Согласно объяснений истца водитель трактора ФИО6 по заданию работодателя производил работы по обкосу обочины дороги. От трактора отлетели камни, которые причинили повреждения автомобилю истца.

Автогражданская ответственность водителя трактора Беларус 82.1 р.з. №.застрахована в АО «Согаз», ответственность водителя Мерседес Бенс Е200 р.№ не застрахована.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истцу отказал.

В материалы дела представлено заключение эксперта №.

Согласно выводам эксперта суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей 64800 руб.

В материалы дела представлено заключение эксперта №.

Согласно выводам эксперта суммарная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа округленно составила 50400 руб.

Согласно представленным в материалы дела фотографий трактор Белорус был оснащен дорожными знаками 1.18 «выброс гравия», 4.2.2 «объезд препятствия слева», 1.25 «дорожные работы».

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии вины водителя, который управлял трактором, при совершении обкоса травы, поскольку согласно материалам дела водитель трактора соблюдал безопасность производства работ, трактор был оснащен информационными знаками.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, материалы дела не содержать доказательств того, что истец предпринимал меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при обнаружении опасности. Истец не оценил дорожную обстановку и возможные последствия, не предпринял мер для избежание последствий.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации вины водителя трактора не имеется, в связи с чем, оснований производить страховую выплату у страховой компании не имеется, так же как и не имеется основания для возмещения ущерба ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ».

Таким образом, исковые требования банка не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз», ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников