Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «МАКС» заключен договор ипотечного страхования сроком на 180 календарных месяцев, выдан полис №. Выгодоприобретателем и залогодержателем недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по .... является кредитор по кредитному договору ОАО Банк «Возрождение». ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно был погашен кредит. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии, ему был представлен счет и оригинал квитанции на получение страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику повторно с письменной претензией. До настоящего времени денежные средства не выплачены, никакого ответа от страховой компании не поступило. Полагает, что в соответствии с ч.1, 3 ст.958 ГК РФ возможно расторжение договора страхования. Аналогичное положение закреплено и в самом договоре. В данном случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В данном случае действие договора страхования прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. За период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. Таким образом, страховщик имеет право на часть страховой премии за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Остальная часть в сумме <данные изъяты>. подлежит возврату. Кроме того, в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика часть страховой премии <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что страховую премию истец оплачивала непосредственно ответчику.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котовой Т.В. и ЗАО «МАКС» заключен договор ипотечного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось страхование жизни и утраты трудоспособности Котовой Т.В., а также жилого дома и земельного участка по ..... Выгодоприобретателем по договору выступил Банк Возрождение (ОАО) – кредитор по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с Котовой Т.В.

В связи с досрочным исполнением обязательств Котовой Т.В. по кредитному договору последняя обратилась к страховщику с заявлением о возврате части страховой премии за период страховая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с письменной претензией о возврате указанных денежных средств.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1, являющаяся матерью истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было написано в ЗАО «МАКС» заявление о возврате части страховой премии, предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. Страховщику был передан оригинал квитанции об оплате страховой премии за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства не перечислены.

Согласно положениям статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из Условий ипотечного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь имеет право досрочно расторгнуть договор страхования с согласия выгодоприобретателя, обратившись с письменным заявлением к страховщику не позднее, чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения (п.6.4.1).

Суд полагает, что такое обращение за расторжением договора имело место ДД.ММ.ГГГГ, принимая в качестве доказательства показания свидетеля ФИО1 Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком в судебное заседание не представлено. Поскольку Котовой Т.В. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи закладной от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор считается прекращенным, и согласие выгодоприобретателя на расторжение договора страхования не требуется. Кроме того, закон не предусматривает в качестве обязательного условия прекращения договора страхования наличие согласия выгодоприобретателя.

С учетом изложенного договор страхования считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для возврата страхователю части страховой премии в данном случае не имеется, поскольку согласно п.3 ст.958 ГК РФ премия возвращается, если это предусмотрено договором. Заключенным между сторонами договором такого не предусмотрено.

Доводы истца о том, что часть страховой премии подлежит возврату, основаны на неверном толковании норм материального права. Пунктом 3 ст.958 ГК РФ предусмотрен возврат части страховой премии только в случае прекращения договора по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью). Однако по делу таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного исковые требования о возврате части страховой премии удовлетворению не подлежат. Поскольку нарушений со стороны страховщика в судебном заседании не установлено, требования о взыскании неустойки суд также оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котовой Т.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Овсянникова