Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, в исполнение которого ФИО2, были перечислены денежные средства от ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб. Также истец заключила с ФИО8, договор купли-продажи квартиры, на основании которого ей была переведена сумма <данные изъяты> руб. Переход права собственности на указанные объекта недвижимости зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» с требованием выдать ей наличными денежные средства, полученные от продажи квартир, находящиеся на банковском счете ФИО2, банк отказал истцу, пояснили, что необходимо открыть новый счет, в связи с чем истец открыла счет и перевела денежные средства от покупки квартир на вклад «Сберегательный». При обращении с требованием выдать наличные денежные средства ответчик потребовал представить документы, подтверждающие основание получения денежных средств, которые истцом были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью приостановил операции по счетам истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, указав, что распоряжение истца в совершении операции на сумму <данные изъяты> рублей вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем. Ответчик разрешил проведение операции по счету только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, а при разблокировки счета разрешил перечислить денежные средства только несколькими переводами на счета, открытых в банках, в связи с чем истец понесла убытки в виде оплаты комиссий.

Полагая действия ответчика незаконными, истец просила взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Санкт-Петербургского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях по делу, и ранее представленных возражениях.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Западному Федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2 ст.845 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений п.2 ст.848 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента; такие же условия согласно пункту 3 данной статьи могут содержаться и в договоре, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений закона, которые должны толковаться и применяться с учетом общего принципа надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (ст.ст.309,310 ГК РФ) отказ банка в исполнении распоряжений клиента, в том числе в перечислении и выдаче денежных средств со счета, возможен только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 12-14 том 1), расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей оплачивается за целевых заемных денежных средств, предоставляемых ООО «Аскон» на основании договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 20-22), расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей оплачивается за счет собственных средств ФИО8 и целевых заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставляемых ООО «Аскон» на основании договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ за покупателями зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу был открыт счет в банке №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет истца от ФИО7 во исполнение договора купли-продажи квартиры были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства от ФИО8 в размере <данные изъяты> руб. во исполнение договора купли-продажи квартиры (т.1 л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были переведены на счет ФИО9 по вкладу «Сберегательный счет» (т.1 л.д.221).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предложено представить документы, подтверждающие источник поступления средств по операции получения наличных денежных средств, а именно договора купли-продажи (т.1 л.д.223).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГФИО10, ответчиком на основании полученных пояснений и подтверждающих документов по операции, отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (т.1 л.д.226).

Согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГФИО10, ответчиком на основании полученных пояснений и подтверждающих документов по операции, отказано в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, рекомендуется оформить заявление на закрытие счета, денежные средства выдать наличными через 45 суток в соответствии с ВНД Банка. Рекомендовано вернуть денежные средства на счет отправителя, операция вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов (т.1 л.д.228, 230).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в выполнении распоряжения о совершении операции на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку оно вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем (т.1 л.д.32).

Согласно заключению уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ о деятельности клиента ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, клиентом представлены документы в полном объеме, оснований для признания операций сомнительными у Банка отсутствуют. Имеющаяся информация и анализ операций клиента не дают оснований полагать, что целью их осуществления является легализация доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма (т.1 л.д.119,160).

Как следует из распечатки сведений по операциям в системе «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк» истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что карта разблокирована (т.2 л.д.34).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что со стороны банка имел место отказ в исполнении распоряжений клиента об операциях по банковскому счету, по существу не оспаривались ответчиком и подтверждены содержанием письменных уведомлений, приобщенных к делу (т. 1, л.д.229-235).

Согласно ст. 4 ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся:

- организация и осуществление внутреннего контроля;

- обязательный контроль;

- запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами. В рамках реализации требований ФЗ № 115-ФЗ, Банком осуществляется два разных типа контроля, посредством которого банк выявляет в деятельности Клиентов банка операции, подлежащие обязательному контролю (Статья 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") и операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, внутренний контроль.

Внутренний контроль проводится Банком на основании правил внутреннего контроля и Положения ЦБ РФ № 375-П, тогда как обязательный контроль проводится в случаях прямо предусмотренных в законе.

Правовые позиции, в соответствии с которыми меры противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, к числу которых относятся особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, применяются в строго оговоренных законом случаях, содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №2591-0, от 20.04.2017 №797-0 и др.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и в частности, пунктом 11 статьи 7 данного Закона, определяющей права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом (в редакции Федеральных законов от 28.06.2013 №134-Ф3, от 30.12.2015 №424-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Это положение взаимосвязано с частью 1.1 ст.6 того же Закона, согласно которой сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

Частью 2 статьи 7 Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в частности, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, для кредитных организаций Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Требования к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 №667.

Порядок формирования программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, предусмотрен "Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденным Банком России 02.03.2012 за № 375-П.

Приложением к указанному Положению является перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о неправомерном удержании денежных средств Банком, отказе банка в исполнении распоряжений истца по счету, с учетом представленных клиентом документов.

Учитывая, что по распоряжению Банка ФИО2 были представлены документы, на основании которых была произведена сделка купли-продажи объектов недвижимости, и поступили денежные средства на счет, получение которых ответчиком не оспаривалось, в заключении уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ Банка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что клиентом представлены документы в полном объеме, оснований для признания операций сомнительными у Банка отсутствуют, имеющаяся информация и анализ операций клиента не дают оснований полагать, что целью их осуществления является легализация доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, суд приходит к выводу, что у Банка отсутствовали основания для удержания денежных средств истца, и отказе в исполнении распоряжений по счету.

Отказ в проведении операций по счету по распоряжениям клиента мог иметь место только при наличии объективных и обоснованных подозрений относительно того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств основания для таких подозрений, в то время как истцом по требованию ответчика были представлены необходимые документы о происхождении денежных средств, поступивших на её счет.

Ссылку в возражениях ответчика, а также дополнительных пояснениях по делу, что банк воспользовался правом, предусмотренным п.11 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ, и при наличии только подозрений, что операция совершается в целях легализации доходов, вправе отказать в совершении операций по счету, суд считает несостоятельной. Поскольку в силу данной нормы п.11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ факт поступления на счет истца крупных денежных сумм от сделок с объектами недвижимости и намерение ими распорядиться влек необходимость обязательного контроля со стороны банка, однако сам по себе в качестве повода для подозрений рассматриваться не мог.

Ответчиком не представлено конкретных фактов и доказательств, с приведением аргументированных доводов, подтверждающих обоснованность возникших у него подозрений, в отношении намерений истца легализовать доходы, полученные преступным путем, ограничившись формальным наличием у него такого права, поскольку клиентом были представлены документы, подтверждающие законность поступления денежных средств на счет на основании сделки купли-продажи. Сам по себе факт возникновения у сотрудников банка соответствующих подозрений не является достаточным основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем как следует из представленных доказательств, банковский счет истца был разблокирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем она была уведомлена посредством СМС-сообщения, в связи с чем с указанного времени у истца отсутствовали какие-либо ограничения на снятие наличных денежных средств. В связи с чем суд определяет период за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумма подлежащая взысканию процентов с ответчика в пользу истца будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исходя из расчета <данные изъяты> рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней*10%*366= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -41 день* 10%*365= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ банковский счет истца был разблокирован, доказательств того, что ответчик отказал истцу в выдаче денежных средств наличными суду не представлено, суд не находит оснований для взыскания убытков в сумме <данные изъяты> рублей, состоящих из суммы комиссий, уплаченных за перевод денежных средств на другие счета.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора банковского счета, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что был установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании процентов и компенсации морального вреда влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в доход бюджета города Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина