Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Профальянс», третьим лицам Администрации <адрес>, Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в лице Сургутского отдела инспектирования, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» о признании помещения общим имуществом,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Профальянс», третьим лицам Администрации <адрес>, Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в лице Сургутского отдела инспектирования, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> на встроенное нежилое помещение цокольного этажа, номера на поэтажном плане 1-12, блок №, общей площадью 221,9 кв.м, кадастровый номер объекта №, расположенное по указанному адресу; признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» (ИНН №, ОГРН №) на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, блок №, кадастровый №, площадью 221,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на указанное помещение (кадастровый номер объекта №). Требования мотивированы тем, что ему и его супруге ФИО5 на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение площадью 45,5 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Решением собственников помещений, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он избран председателем совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> (решение по вопросу № повестки дня). Согласно выписке, из ЕГРН, ООО «Профальянс» принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>, блок №, номера на поэтажном плане 1-12, кадастровый №, общей площадью 221.9 кв.м. Правовой режим подвальных помещений, относящихся к общей долевой собственности должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме: были ли на указанный момент спорные помещения сформированы для самостоятельного использования. При этом формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера, при этом, право собственности на спорное имущество зарегистрированное в ЕГРН - не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

Здание общежития общей площадью 7302,4м.кв. по адресу: <адрес> было введено в эксплуатацию в 1990 году.

На основании распоряжения Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ общежитию по <адрес> (далее - МКД) присвоен статус многоквартирного дома. Приватизация первой квартиры осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество в том числе на спорное помещение в данном доме, возникло именно ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное нежилое помещение состоит из комнат: №-№, общей площадью 221,9 кв.м., расположено в подвале многоквартирного дома, который спроектирован и введен в эксплуатацию вместе с жилым домом для прокладки инженерных коммуникаций трубопроводы отопления, горячей, холодной воды, тепловой узел), следовательно, предназначено для обслуживания более одного помещения в этом многоквартирном доме, то есть фактически техническим подвалом, в котором имеются общедомовые инженерные коммуникации, предназначенные для эксплуатации здания и бесперебойного предоставления коммунальных услуг. С момента постройки и по настоящее время, спорное помещение является техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержит несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения данном доме. Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа.

Для обеспечения благоприятных условий проживания жителей дома доступ в подвальное помещение необходим управляющей организации ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

Статьями 36 и 44 ЖК РФ определено, что вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности. собственников помещений, могут решаться только по воле всех собственников помещений в этом доме, то есть 100% от общего числа собственников. Частью 4 ст.40 ЖК РФ предусматривается, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие, всех собственников помещений в многоквартирном доме. Владение и пользование существом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, который подлежит становлению исключительно через суд (п. 1 ст. 247 ГК РФ)., то есть с момента постройки данного дома и по настоящее время, все подвальные помещения, являлись и являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, Услуживающие более одного помещения в данном доме. Эти общедомовые коммуникации и оборудование требуют технического обслуживания и круглосуточного беспрепятственного доступа. Право собственности на спорное нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, принадлежит собственникам помещений в МКД в силу закона независимо от регистрации этого права в ЕГРН, поскольку указанные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Государственная регистрация права собственности на встроенные нежилые помещения блоки №, №, №, расположенные в цокольном этаже (техническое подполье) многоквартирного дома осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за закрытым акционерным обществом «Стоик» (ИНН №), что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ, т есть на момент регистрации права собственности на спорное имущество в соответствии с действующей редакции Жилищного кодекса требовалось согласие всех собственников помещений, поскольку после регистрации права собственности произошло уменьшение общего имущества.

С даты приватизации первой квартиры в доме, и по настоящее время, спорное имущество из общей долевой собственности в надлежащем порядке не передавалось в собственность ни одним из предусмотренных законом способов, решение об изменении общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений не принималось. Соответственно, из состава общего имущества домовладельцев спорное помещение не выбывало, т.к. собственники помещений в многоквартирном доме являлись и являются собственниками данного имущества в силу закона.

Следовательно, управление Росреестра по <адрес> зарегистрировало право собственности на спорное помещение, не проведя правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрации, что является нарушением п.1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, государственная регистрация права собственности на помещения, расположенные в техническое подполье (цокольный этаж) была произведена незаконно - путем выделения части общего имущества МКД спустя два года после возникновения на них права общей долевой собственности, без согласования всех. собственников.

В соответствии с проектной документацией на строительство общежития, подвальное помещение является техническим и предназначено исключительно для обслуживания всех помещений многоквартирного дома. В соответствии со ст. 12, 249,289, 290 ГК РФ, ст. 11, 36 ЖК РФ просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменном виде просил рассмотреть дело чего отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Профальянс» в судебное заседание не явился, ответчик извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда « по истечении срока хранения». Суд считает извещение надлежащим, причину неявки неуважительной и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в письменном виде просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суду предоставлен отзыв, согласно которого, учитывая, что приватизация первой квартиры в многоквартирном <адрес> произошла ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация права собственности на спорный объект много квартирного дома осуществлена ДД.ММ.ГГГГ без согласия собственников, спорное встроенное жилое помещение содержит несущие конструкции здания и в них обслуживающие более одного помещения в доме, что позволяет квалифицировать спорное имущество в качестве общего; право собственника регистрация права собственности ответчика на спорное имущество нарушает права истца, считают требования ФИО2 законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в лице Сургутского отдела инспектирования в судебное заседание не вился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, суду пояснила, что требования ФИО2 законные и обоснованные и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица ООО УК «ДЕЗ ВЖР», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником 2х комнатной квартиры (общая совместная собственности) №<адрес>ю 45,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, справкой с места жительства, договором № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом.

Согласно выписке, из ЕГРН, ООО «Профальянс» принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане 1-12, кадастровый №, общей площадью 221.9 кв.м., основание перехода права собственности- договор купли- продажи.

Первоначально право собственности на нежилое вышеуказанное помещение принадлежало Обществу с ограниченной ответственностью «Стоик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ общежитию по <адрес> присвоен статус жилого.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.

Таким образом, невозможна регистрация права частной собственности на помещение, объективно входящее в общее имущество, предназначенное для обслуживания всего жилого дома.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

При этом возможность отнесения помещений к общему имуществу здания или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - имеют ли спорные помещения самостоятельное назначение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу здания, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что приватизация первой квартиры осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технический подвал, то это право в отношении дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ прекратилось право муниципальной собственности на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в том числе на спорное помещение подвала, в связи с возникновением у собственников помещений в данном многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками помещений данного дома решения, в порядке, установленном статьями 44, 46, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, о предоставлении в пользование ответчикам общего имущества, в том числе, спорного помещения подвала, иных помещений или объектов общего пользования.

Согласно техническому паспорту, акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ,по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (погашен ДД.ММ.ГГГГ) спорные помещения № (подсобное, щитовая, кладовая, узел управления и др.) расположены в подвале, в 2005 слово «подвал» изменен на «цокольный этаж», назначение помещений изменено, кроме 3,6,12, земельный участок под многоквартирный дом сформирован и поставлен на кадастровой учет № сформирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из действующего технического паспорта многоквартирного дома, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что у помещений блока № изменилась нумерация помещений, помещениям под номерами 6-12, соответствуют помещения с 11 по 20.

Материалами дела, в том числе фотографиями, заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено что целевое назначение спорных помещений подвала по адресу :<адрес> на дату ввода дома в эксплуатацию (1990), на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ), технический подвал в котором располагаются инженерные коммуникации, указанные помещения являются техническими, связанными с обслуживанием многоквартирного дома, являются общим имуществом домовладения № по <адрес>. Спорные помещения на дату ввода в эксплуатацию и на дату первой приватизации не были учтены (сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

То есть, в спорном объекте находятся трубы системы отопления дома, трубы холодного и горячего водоснабжения, тепловой узел всего дома. Указанные коммуникации являются частью общих инженерных систем и общим имуществом собственников квартир.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное помещение являлось теплопунктом, у помещения нет самостоятельного функционального назначения, на момент регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение за ЗАО «Стоик» ДД.ММ.ГГГГ не могло являться муниципальной собственностью, соответственно, не могло быть передано в единоличную собственность ЗАО «Стоик», а затем в собственность иных лиц о организаций.

Также из материалов дела следует, что спорное помещение всегда эксплуатировалось только как техническое, лица, за которыми было зарегистрировано право собственности на объект, фактически им никогда не владели и не пользовались, содержание не осуществляли. При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

Более того, актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ООО «УК ДЕЗ ВЖР» при обследовании подвального помещения блока Б <адрес> установлено, что проемы в стеновых панелях увеличены за счет демонтажа бетона и рабочей арматуры, работы проведены без проектной документации и согласования. Выводы: панели, в которых расширены проемы, являются несущими и передают нагрузку на основание. Необходимо восстановить разрушенные стеновые панели с установкой арматуры и усилением проемов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически указанные помещения не использовались и не могут быть использованы для нужд, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Купля-продажа чужой вещи является ничтожной сделкой как противоречащая закону и нарушающая права третьего лица (пункты 1, 2 статьи 209, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возникшее в силу закона право собственников помещений многоквартирного дома не прекращалось, сделки со спорным имуществом, в том числе договор купли-продажи между ФИО7 и ООО «Профальянс», право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными, не влекут правовых последствий и не порождают прав на спорное помещение.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абзац 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Как было указано выше, в силу аналогии закона собственнику отдельного жилого помещения в здании также во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности фактически направлены именно на устранение нарушения права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Спорным имуществом фактически владеют собственники помещений данного дома, так как в нем установлены и функционируют инженерное оборудование и коммуникации обслуживающие данный жилой дом.

Тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН, не означает, что право собственности собственников на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН, в частности иска о признании права.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности; если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ№).

При этом, требование о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как согласно статье 208 названного Кодекса исковая давность на требования, возникающие на основании статьи 304 Гражданского кодекса, не распространяется (абзац 3 пункта 57 постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ№, абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Учитывая, что указанное имущество из владения собственников помещения многоквартирного дома не выбывало, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО2 к ООО «Профальянс», третьим лицам Администрации <адрес>, Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в лице Сургутского отдела инспектирования, ООО «УК ДЕЗ ВЖР» о признании помещения общим имуществом, - удовлетворить в полном объеме.

Признать права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> на встроенное нежилое помещение цокольного этажа, номера на поэтажном плане 1-12, блок №, общей площадью 221,9 кв.м, кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу : <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» (ИНН №, ОГРН №) на нежилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, блок №, кадастровый №, площадью 221,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома: <адрес> аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на указанное помещение (кадастровый номер объекта №).

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД86RS0004-01-20__ _____________________

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________