Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «05» декабря 2012 года гражданское дело № 2-5773/12 по иску Флейснер И.В. к Кобзеву Ю.А. о взыскании суммы за неоказанные юридические услуги, морального вреда, судебных расходов, встречному иску Кобзева Ю.А. к Флейснер И.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Флейснер И.В.. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Кобзеву Ю.А.., указывая, что между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор-поручение об оказании юридической помощи, предметом которого было совершение юридических действий: консультации, определение перечня документов, необходимых для ведения дела, представительство в суде по жилищному вопросу, при необходимости - обжалование в последующих судебных инстанциях. В обязанности истца как потребителя услуг входила обязанность по выдаче соответствующей доверенности и обеспечение ответчика необходимыми денежными средствами, как определено в п. 3.2 договора в размере <данные изъяты> рублей, что было ею исполнено в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора она оформила нотариальную доверенность на ответчика для представления интересов в судах общей юрисдикции и последующих судебных инстанциях. В течение длительного времени никаких действий по обращению в суд ответчиком не предпринималось, в связи с чем полагает, что ответчик не исполнил условия заключенного договора-поручения, в связи с чем вправе отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата внесенной суммы. Просила взыскать с Кобзева Ю.А. <данные изъяты> рублей, полученные им в качестве оплаты по неисполненному договору-поручению, размер госпошлины за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кобзев Ю.А.. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Флейснер И.В.., указав, что на основании договора поручения об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ он принял на себя обязательства произвести подготовительную работу, осуществить представительство в суде, при необходимости - обжаловать судебные акты в последующих судебных инстанциях. Подлинник договора с подписями сторон и оттиском синей печати был передан Флейснер И.В. по её просьбе. Первоначально Флейснер И.В. заключила договор поручения на оказание юридической помощи с сотрудничающим с ним юристом Е.А.Л., договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, его предметом была подготовка и направление в суд искового заявления о снятии с регистрационного учета и выселении дочери Флейснер И.В. - Ф.А.В.., а также при необходимости - обжалование судебных актов по данному делу. С его участием было подготовлено и направлено в Октябрьский районный суд города Омска исковое заявление о признании Ф.А.В. утратившей право пользования жилым помещением, при этом никаких денежных средств по данному договору он от Флейснер И.В. не получал. Е.А.Л. представляла интересы Флейснер И.В. в суде. В ходе судебного разбирательства Флейснер И.В.. обратилась со встречными исковыми требованиями к Флейснер И.В.. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности недействительной. Тогда Флейснер И.В. обратилась к нему с просьбой оказать ей правовую помощь в последующих судебных заседаниях при рассмотрении данного дела. Согласившись, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор поручения, изучил имеющиеся у Флейснер И.В.. материалы, затем материалы гражданского дела, подготовил отзыв, принял участие в судебных заседаниях. В результате оказания им правой поддержки, выступлений в судебных заседаниях, переговоров, стороны решили отказаться от заявленных исковых требований, что соответствовало интересам Флейснер И.В., поскольку она сохраняла право собственности на спорную квартиру. Окончательное решение по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все обязательства по договору поручения на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены им в полном объеме, никаких претензий по качеству оказания юридических услуг Флейснер И.В. не предъявляла. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года он получил претензию Флейснер И.В. с требованием возвратить <данные изъяты> рублей, поскольку он никаких действий по решению её жилищных вопросов не принял, что не соответствует действительности. Спустя некоторое время он получил от Флейснер И.В. новую претензию относительно договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, требуя с него <данные изъяты> рублей ввиду неисполнения обязательств по договору. В соответствии с п. 2.3 договора поручения на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ Флейснер И.В. передала ему <данные изъяты> рублей за консультации и изучение материалов дела, а денежные средства за представительство в суде в сумме <данные изъяты> рублей обещала выплатить в будущем. Флейснер И.В.. предоставила суду фиктивную копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку текст на 2-й странице не соответствует оригиналу. Подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ Флейснер И.В.. суду не представлен, соответственно, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств передачи ему <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с Флейснер И.В. в его пользу <данные изъяты> рублей по договору поручения на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление представительства её интересов в гражданском процессе.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Флейснер И.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснила, что в связи с необходимостью снять дочь с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась за оказанием юридической помощи к Кобзеву Ю.А.., который пообещал решить её вопрос в течение ноября, определил стоимость услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик указал, что от него придет девушка, которой она должна будет передать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Е.А.Л.., которой она рассказала все обстоятельства, после чего передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, был заключен договор на оказание поручения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлось снятие Ф. А.В. с регистрационного учета, а также представление её интересов в суде Кобзевым Ю.А. При этом доверенности от имени Кобзева Ю.А. у Е.А.Л.. не было, расписки в получении денежных средств не составлялось. Копия искового заявления пришла к ней по электронной почте от Е.А.Л. Считает, что иск составлялся не Кобзевым Ю.А.., а Е.А.Л.., но это для неё не имело принципиального значения. По полученным от Е.А.Л. по электронной почте копиям паспортов она (Флейснер И.В.) оформила у нотариуса доверенность на троих граждан, при этом не была лишена возможности оформить доверенность только на одного Кобзева Ю.А. В Октябрьском районном суде города Омска рассматривалось только одно гражданское дело с её участием, проводились беседа и три судебных заседания. На беседе и в первом судебном заседании вместе с нею присутствовала её представитель Е.А.Л.., но, поскольку дело осложнилось встречным иском, она вновь обратилась к Кобзеву Ю.А. и заплатила ему еще <данные изъяты> рублей за личное участие в процессах, составив договор от ДД.ММ.ГГГГ. Она не интересовалась, получил ли Кобзев Ю.А. от Е.А.Л.. переданные ранее <данные изъяты> рублей. На последующих судебных заседаниях её интересы представлял уже Кобзев Ю.А.. Судей Октябрьского районного суда г. Омска ей разъяснялись последствия отказа от иска, о чем она ставила подпись в протоколе судебного заседания. Состоявшееся судебное решение она не обжаловала. ДД.ММ.ГГГГ она отозвала ранее выданную доверенность, так как Кобзев Ю.А. не исполнил своего обещания подготовить исковое заявление о снятии её дочери с регистрационного учета по иным основаниям. Полагает, что Кобзевым Ю.А. не исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как её цель - снятие Флейснер А.В. с регистрационного учета не была достигнута, и ей пришлось обратиться к другому представителю и предъявить новый иск к дочери о выселении. Передача денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей производилась без свидетелей. При этом свидетель Л.Л.В.. присутствовала при её телефонном разговоре с Кобзевым Ю,А.., в ходе которого была озвучена стоимость услуг, а также Л.Л.В.. ждала её в машине, когда она отвозила деньги Кобзеву Ю.А.

Представитель истца по первоначальному иску Флейснер И.В. - Флейснер В.В.. (по доверенности) поддержал доводы искового заявления, просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования Флейснер И.В. и отказать в удовлетворении встречного иска Кобзева Ю.А.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кобзев Ю.А. иск Флейснер И.В. не признал в полном объеме и показал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не с ним, а с другим сотрудничавшим с ним юристом Е.А.Л.., которую он сам рекомендовал Флейснер И.В. в связи со своей занятостью. Так как он ранее работал с Е.А.Л.., у неё были бланки с его фамилией, в трудовых и иных правоотношениях с Е.А.Л. он никогда не состоял. Исковое заявление было составлено Е.А.Л., она же представляла интересы Флейснер И.В. в первых судебных заседаниях в рамках договорных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, никаких денег от Флейснер И.В. он через Е.А.Л. не получал. Когда в ДД.ММ.ГГГГ года Флейснер И.В.. обратилась к нему с просьбой лично представлять её интересы, им был составлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он принял активное участие в судебных заседаниях, при этом судебное решение соответствовало интересам Флейснер И.В.., так как сохраняло её право на жилое помещение, истцом не обжаловалось. Никаких письменных доказательств получения им денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Флейснер И.В. суду не представила, копия договора является подложным и недопустимым доказательством, опрошенные свидетели являются близкими Флейснер И.В.., при передаче денег не присутствовали. Доводы Флейснер И.В. о том, что он не предпринял никаких действий по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами гражданского дела, истребованного из Октябрьского районного суда города Омска. Фактически за оказанные юридические услуги Флейснер И.В.. оплатила ему <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей не выплатила по настоящее время. Стоимость оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждается копией представленного им договора и сложившейся практикой. Просил суд удовлетворить его встречные исковые требования.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись о государственной регистрации Кобзева Ю.А. как индивидуального предпринимателя.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Кобзев Ю.А. по настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем, осуществляет основную деятельность в области права.

В судебном заседании из показаний истца, ответчика, свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Флейснер И.В.. обратилась к Кобзеву Ю.А. за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представительство по делу о признании её дочери Ф.А.В.. утратившей право пользования жилым помещением.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Флейснер И.В.. заключила договор поручения на оказание правовой помощи с пришедшей к ней от имени Кобзева Ю.А. Е.А.Л. Предметом договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ является: подготовка и направление искового заявления о снятии с регистрационного учета Ф.А.В.., обжалование судебных актов по делу, размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей. Указанный договор подписан Флейснер И.В. и Е.А.Л., подписи и печати ИП Кобзева Ю.А.. на договоре отсутствуют.

Флейснер И.В.. пояснила суду, что доверенности от имени Кобзева Ю.А. на право представлять его интересы и подписывать от его имени договоры она у Е.А.Л.. не спрашивала, денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> рублей передала Е.А.Л.. без оформления расписки, то есть подтвердить факт передачи денежных средств Кобзеву Ю.А. через Е.А.Л,. не смогла.

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что после заключения договора поручения ДД.ММ.ГГГГ она общалась с Е.А.Л., которая направила ей текст искового заявления, составленного Е.А.Л..

Впоследствии Флейснер И.В.. ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариальная доверенность на представление её интересов в суде на имя Кобзева Ю.А., А.К.Ж.., Е.А.Л..

Таким образом, на момент обращения с иском в Октябрьский районный суд города Омска Флейснер И.В. понимала, что её интересы в суде может представлять любой из лиц, указанных в доверенности, а не только Кобзев Ю.А..

Из пояснений Флейснер И.В., материалов гражданского дела №, рассмотренного Октябрьским районным судом города Омска, на беседе ДД.ММ.ГГГГ и в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала вместе с представителем по доверенности Е.А.Л..

При таких обстоятельствах достоверных доказательств того, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Флейснер И.В.. с Кобзевым Ю.А., принявшим на себя обязательства по подготовке и направлению искового заявления и обжалования судебных актов по делу и получившим денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истцом суду не представлено.

Поскольку в рамках рассматриваемого в Октябрьском районном суде города Омска Ф.А.В. были заявлены встречные исковые требования к Флейснер И.В.. об оспаривании сделки дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, Флейснер И.В.. обратилась к Кобзеву Ю.А.. с просьбой, чтобы он лично представлял её интересы.

Как показала суду Флейснер И.В.., других гражданских дел в Октябрьском районном суде города Омска у неё не было, к Кобзеву Ю.А. она обратилась в рамках уже поданного ранее иска к Ф.А.В.. о признании утратившей право пользования жилым помещением, с целью личного участия Кобзева Ю.А. в судебных заседаниях, так как дело было осложнено встречными исковыми требованиями ответчика, и она не была уверена, что Елисеева А.Л. справится с делом на должном уровне.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску за личное представление её интересов Кобзев Ю.А.. потребовал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом сумма в размере <данные изъяты> рублей за представительство в суде по одному гражданскому делу была для неё значительной, однако, она согласилась её оплатить, стоимость аналогичных услуг у других лиц, оказывающих юридические услуги, не узнавала, хотя не была лишена такой возможности.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Со стороны Флейснер И.В. представлена копия договора поручения на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ИП Кобзев Ю.А. (поверенный) принял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультации, определение перечня документов, необходимых для ведения дела, представительство в суде по жилищному вопросу, при необходимости обжалование в последующих судебных инстанциях (п. 1.1). На второй странице договора в п. 3.2 предусмотрено, что доверитель обязан обеспечить поверенного необходимыми для исполнения поручения средствами в размере <данные изъяты> рублей. На третьей странице договора в п. 3.5 размер вознаграждения, которое доверитель обязан уплатить поверенному, а также срок выплаты вознаграждения не указаны (л.д. 4-5).

Со стороны Кобзева Ю.А. представлена копия договора поручения на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, где содержание 1 и 3 страниц является одинаковым, а на 2 странице в п. 3.2 предусмотрено, что доверитель обязан обеспечить поверенного необходимыми для исполнения поручения средствами в размере: выплачено <данные изъяты> рублей за консультации и изучение материалов дела, представленных заявительницей; сумма в <данные изъяты> рублей будет выплачена за представительство после его осуществления, независимо от результатов рассмотрения дела в суде.

Подлинный текст договора от ДД.ММ.ГГГГ ни одной из сторон спора суду не представлен.

В п. 7 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа пояснений сторон, объективно установленных судом обстоятельств следует, что фактически Кобзев Ю.А.. принял на себя обязанность оказать Флейснер И.В.. юридические услуги по представлению её интересов в Октябрьском районном суде города Омска по делу № по иску Флейснер И.В. к Ф.А.В.. о признании утратившей право пользовании жилым помещением, встречному иску Ф.А.В.. к Флейснер И.В.. о признании недействительной сделки дарения доли в праве собственности на жилое помещение.

В силу ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. При этом несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее ничтожность, в силу специального указания ст. 162 ГК РФ. Согласно указанной норме, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Между тем гражданское законодательство не содержит прямого указания на то, что несоблюдение письменной формы договора возмездного оказания услуг влечет его недействительность. Таким образом, наличие договорных отношений сторон может подтверждаться иными письменными доказательствами. В рассматриваемом случае такими письменными доказательствами являются материалы гражданского дела №, подтверждающие факт оказания услуг.

Таким образом, по мнению суда, договор об оказании юридических услуг между Флейснер И.В.. и Кобзевым Ю.А. следует признать заключенным, несмотря на отсутствие подлинника данного договора.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Флейснер И.В. Кобзеву Ю.А.., содержится ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также указание, что согласно данному договору ею были оплачены услуги в размере <данные изъяты> рублей, а с его стороны никаких действий предпринято не было: судебные заседания не проводились, иные действия по решению её жилищных вопросов не совершались.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кобзев Ю.А. лично участвовал в судебных заседаниях как представитель истца Флейснер И.В.. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, задавал вопросы, заявлял ходатайства (гражданское дело № л.д. 65-73, л.д. 83-90).

То обстоятельство, что Кобзев Ю.А.. участвовал в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Омска как представитель Флейснер И.В.., подтвердила также свидетель Ф.Л.В..

Ссылку истца по первоначальному иску Ф.И.В. на то, что имеется факт ненадлежащего оказания услуг Кобзевым Ю.А.., поскольку целью её иска было снятие Ф.А.В.. с регистрационного учета, а на основании определения суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска этого сделать невозможно, суд не может принять во внимание.

Из текста п. 1.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Кобзев Ю.А. берёт на себя обязательство по снятию Флейснер А.В. с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данная норма продублирована в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №.

Согласно п. 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 г. №, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № Октябрьским районным судом города Омска Флейснер И.В. отказалась от исковых требований к Флейснер А.В. о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением, при этом Флейснер И.В., принимая такое решение, действовала не в лице представителя Кобзева Ю.А. по доверенности, а лично, судом под роспись в протоколе судебного заседания ей были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, чего она не отрицала и в настоящем судебном заседании (гражданское дело № л.д. 80).

Стороны договора об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. Это объясняется тем, что в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Флейснер И.В.. указывает, что ею за оказанные юридические услуги ответчику Кобзеву Ю.А.. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом квитанций, расписок об этом суду не представляет.

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Как уже указывалось судом, факт договорных отношений между Флейснер И.В. и Кобзевым Ю.А. сторонами не оспаривался и нашёл свое подтверждение в судебном заседании.

Опрошенные по ходатайству истца свидетели Л.Л.В., Ф.Л.В.. пояснили, что за оказанные юридические услуги Флейснер И.В. передала Кобзеву Ю.А.. денежные средства, в ДД.ММ.ГГГГ года ему было передано <данные изъяты> рублей, при этом свидетель Ф.Л.В. пояснила, что о переданных суммах ей известно со слов Флейснер И.В. Оба свидетеля при передаче денежных средств не присутствовали, соответственно, пояснить, какая сумма - <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей фактически была передана Флейснер И.В.. Кобзеву Ю.А.., доподлинно не могут.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт передачи Кобзеву Ю.А. денежных средств именно в сумме <данные изъяты> рублей не нашел своего подтверждения.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Флейснер И.В.. на имя Кобзева Ю.А.., А.К.Ж.., Е.А.Л.., на представление её интересов в суде, была отменена её распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием объективных данных об оплате услуг, Кобзевым Ю.Л. предъявлены встречные исковые требования к Флейснер И.В. в сумме <данные изъяты> рублей со ссылкой на копию договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку каждая из сторон спора указывает различную стоимость юридических услуг, суд полагает возможными применить правила п. 3 ст. 424 ГК РФ о том, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленное Кобзевым Ю.А. постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом как доказательство сложившейся практики, поскольку суду не представлено доказательств того, что оно исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, не подписано и не удостоверено.

В силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

При этом суд учитывает, что ст. 50 ГПК РФ предусматривает назначение представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован, в силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применяются нормы, регулирующие оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Размер оплаты труда, исходя из общих положений постановления Правительства РФ от 28.09.2007 № «О внесении изменений в постановление Правительства РФ то 04.07.2003 г. № и от 23.07.2005 г. № «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», постановления Правительства РФ от 25.05.12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и совместного приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 15.10.2007 г. № «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», постановления Правительства РФ от 22.07.2008 г. № «Об индексации размера труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, и размера выплат при оказании адвокатами юридической помощи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, по вопросам, связанным с прохождением военной службы, а также по иным основаниям, установленным федеральными законами», составляет за один день участия в деле (с учетом районного коэффициента 15%) не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за рабочие дни и рабочее время).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ввиду отсутствия достоверных сведений о стоимости услуг по договору поручения от 24.12.10, характера иска, рассмотренного Октябрьским районным судом города Омска, размер выплат за два дня участия представителя Кобзева Ю.А.. в деле составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, основания для удовлетворения первоначального иска Флейснер И.В.. к Кобзеву Ю.А. о взыскании суммы за неоказанные юридические услуги, морального вреда, судебных расходов, отсутствуют, а встречные исковые требования Кобзева Ю.А. к Флейснер И.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Флейснер И.В. к Кобзеву Ю.А. о взыскании суммы за неоказанные юридические услуги, морального вреда, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования Кобзева Ю.А. к Флейснер И.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи удовлетворить частично: взыскать с Флейснер И.В. в пользу Кобзева Ю.А. оплату оказанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Ж.А.Лозовая

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2012 года.

Судья Ж.А.Лозовая

Решение вступило в законную силу 20 февраля 2013 года.