Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что < Дата > она обратилась в ритуальное агентство «< ИЗЪЯТО >» для организации похорон своей бабушки Б. Согласно ее прижизненной воли, она хотела, чтобы захоронение ее было произведено по месту ее рождения в < адрес >. В ритуальном агентстве ей (истице) предложили провести кремацию и подготовить пакет документов для транспортировки праха. В свою очередь она договорилась об организации захоронения в < адрес > и внесла предоплату в местное ритуальное агентство. Так, < Дата > она оплатила услуги на общую сумму < ИЗЪЯТО >, квитанции были выданы от имени ИП ФИО5, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 В < Дата > ей была выдана урна с прахом и документы, предназначенные для перевозки урны с прахом к месту захоронения. Ею был приобретен билет на авиарейс компании, стоимостью < ИЗЪЯТО >. Однако, как выяснилось позже, предоставленные ответчиком документы не давали ей права на перевозку праха умершей, в связи с чем в салон самолёта ее не пустили, и потребовали предоставить документы на груз. Более того, ей стало известно, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по иску прокурора Центрального района к ИП ФИО3 было установлено, что эксплуатация мобильного топочного блока для сжигания тел умерших людей является незаконной. Полагает, что действия ИП ФИО5, который осуществляет ритуальную деятельность в том же помещении, где ИП ФИО3 и ФИО4 под вывеской ритуального агентства «Есения», являются незаконными и нарушающими ее права как потребителя, поскольку была оказана услуга ненадлежащего качества.

В адрес ритуального агентства «< ИЗЪЯТО >» была направлена претензия о возврате уплаченных ею денежных средств, возмещении причиненных убытков в размере < ИЗЪЯТО > и компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >. Вместе с тем данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Действиями ответчиков ей были причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что она не имеет возможности организовать похороны бабушки, в результате чего пришлось потратить много времени на решение данного вопроса. Кроме того, работники агентства «< ИЗЪЯТО >», фактически надругались над памятью умершей бабушки, в связи с чем ей был причинен моральной вред, который она оценила в < ИЗЪЯТО >. Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчиков солидарно уплаченную ею сумму в размере < ИЗЪЯТО >, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме < ИЗЪЯТО > и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Представитель истца по ордеру ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что < Дата > ФИО1 обратилась в ритуальное агентство «< ИЗЪЯТО >» для организации похорон своей бабушки, которая просила осуществить захоронение по месту своего рождения в < адрес >. За услуги, оказанные ответчиками, были внесены денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, из которых < ИЗЪЯТО > – оплата ритуальных услуг, < ИЗЪЯТО > – оплата услуги по оформлению заказа и кремации, < ИЗЪЯТО > - услуги по подготовке к захоронению. Помимо квитанций, истцу так же были выданы крна с прахом и документы, по которым истица должна была вывезти прах бабушки на родину. С данными документами на вазу с прахом, ФИО1 даже не пустили в здание аэропорта. Полагает, что услуга по кремации тела умершей бабушки истца была не оказана. При этом, при проведении проверок было установлено, что на территории Калининградской области законно действующий крематорий отсутствует.

Ответчики ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и указала, что требования о применении к ответчикам солидарной ответственности, не основано на законе. Истцу были оказаны услуги каждым ответчиком раздельно. Так же указала, что крематорий соответствует требованиям закона, а также всем принятым нормам и правилам, данную услугу осуществлял ИП ФИО2 по заказу истца. Деятельность ИП ФИО2 незаконной не признана. При получении урны, какие-либо претензии со стороны истца отсутствовали. Топочный блок ИП ФИО2 находится в < адрес >, представляет из себя отдельный блок, который можно установить на транспортное средство для перевозки. Полагает, что истцу были оказаны услуги надлежащего качества, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных ею требований отсутствуют.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Дата > ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 о кремировании тела бабушки Б., умершей < Дата > (л.д. 104).

В связи с чем < Дата > между ИП ФИО2(исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании услуг, по условиями которого исполнитель обязан оказать услуги по погребению или по кремации тела умершей Б., за плату (л.д. 103).

Согласно п.2.1 договора, ИП ФИО2 принял на себя обязательства произвести организацию похорон, кремации; произвести изготовление атрибутики для проведения похорон, кремации; быть представителем ФИО1 в моргах и медицинских учреждениях Калининградской области; оформлять земельные отношения, связанные с предоставлением места на кладбище под захоронение, рытье могил и т.д. в учреждениях и организациях в чьем ведении находятся кладбища; предоставлять услуги агента по организации похорон, захоронение урны по желанию заказчика.

За данные услуги ФИО1 были внесены денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, из которых < ИЗЪЯТО > – оплата ритуальных услуг (квитанция, выданная от имени ИП ФИО4), < ИЗЪЯТО > – оплата услуги по оформлению заказа и кремации (квитанция выдана от имени ИП ФИО2), < ИЗЪЯТО > - услуги по подготовке к захоронению (квитанция выданная ИП ФИО3) – л.д. 9-10.

Согласно представленной истцом справки, выданной ответчиком ИП ФИО2, тело умершей Б. предано кремации < Дата > в 13 часов 30 минут (л.д. 12).

< Дата >< ИЗЪЯТО > составлена справка, свидетельствующая о том, что в транспортировочном деревянном контейнере находится пластиковая урна с прахом (после кремации) Б., для перевозки в < адрес > РФ, а так же составлен акт о погружении права Б. в пластиковую урну (л.д. 11,13).

В целях перевозки урны с прахом в < адрес >, истцом был приобретен билет, однако при проведении контроля безопасности на входе в аэровокзал и выявлении в багаже урны с прахом, сотрудники САБ, не допустили к перевозке в багаже урны с прахом, указав, что федеральные авиационные правила относят перевозку человеческих останков, в том числе урн с прахом умерших, к перевозке грузов, требующих особых условий перевозки. Урны с прахом должны перевозиться в ящиках, обеспечивающих требования безопасности и санитарных норм. Урны с прахом умерших не могут быть приняты к перевозке в багаже или ручной клади (п.п. 197,201 ФАП-82).

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец указала, что услуга ответчиками фактически была не оказана, произвести захоронение умершей бабушки не представилось возможным ввиду несоблюдения ответчиками требований к перевозке урны с прахом, в результате чего ФИО1 не была допущена к перелету.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч. 5 ст. 4 указанного Закона).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что услуги по кремации тела умершей истцу были оказаны ответчиком ИП ФИО2, с которым заключен договор и представлена квитанция на оплату данных услуг в размере < ИЗЪЯТО >.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу < Дата > по гражданскому делу №, исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО3, ООО «< ИЗЪЯТО >» о запрете эксплуатации топочного блока < ИЗЪЯТО > для сжигания тел умерших людей, удовлетворены. Суд запретил ИП ФИО3 и ООО «< ИЗЪЯТО >» эксплуатацию топочного блока < ИЗЪЯТО > для сжигания тел умерших людей.

Как следует из материалов данного гражданского дела и установленных судом обстоятельств, ИП ФИО3, основным видом деятельности которого является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг, предоставляет населению услуги по кремации тел умерших людей. Кремация тел умерших людей осуществляется ИП ФИО3 с использованием кремационной печи - топочного блока-крематора < ИЗЪЯТО > на жидком топливе.

В ходе проведенной прокуратурой Центрального района г. Калининграда проверки с привлечением специалистов было установлено, что используемый ИП ФИО3 топочный блок-крематор < ИЗЪЯТО > встроен в кузов грузового автомобиля марки < ИЗЪЯТО > государственный номер № и используется в качестве мобильного крематория для сжигания тел умерших людей. Указанное транспортное средство передано собственником ООО «< ИЗЪЯТО >» в безвозмездное пользование ИП ФИО3 на основании договора аренды № от < Дата >.

Однако, как установлено судом, действующим законодательством в области похоронного дела в Российской Федерации установлено, что кремация тел умерших людей осуществляется в особо оборудованном здании-крематории, находящемся на специально отведенном участке земли.

Национальные стандарты ГОСТ Р 53107-2008 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», утвержденный приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 года N 516-ст и ГОСТ Р 53999-2010 «Услуги бытовые. Услуги крематориев. Общие технические условия», утвержденный приказом Росстандарта от 30.11.2010 года № 581-ст, в которых реализованы нормы Федерального закона «О погребении и похоронном деле», определяют крематорий, как объект похоронного назначения, предназначенный для предания останков умерших или погибших огню, сожжения биологических материалов. В крематории предоставляются услуги по оформлению заказа на кремацию, организации церемонии прощания в ритуальном зале, кремации, хранению и выдаче прахов, а также иные услуги, связанные с обрядовыми действиями по захоронению праха. По ассортименту предоставляемых услуг и составу помещений крематории подразделяют на три категории: крематорий для предания огню человеческих останков 1 или 2 типа; крематорий для животных; мобильный крематорий. В пункте 3.8 национального стандарта ГОСТ Р 53999-2010 дано понятие «мобильного крематория» - кремационная печь, смонтированная на базе транспортного средства, или компактная передвижная установка, помещенная в транспортируемый контейнер, для которого не требуется отдельное здание. Услуги мобильного крематория оказывают в случаях, когда необходимо оперативно прибыть к месту проведения сжигания. Кремация животных допускается в специально установленных печах – инсинераторах.

При этом национальные стандарты в силу положений Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 года № 184-ФЗ содержат добровольные к применению требования, названный выше национальный стандарт утвержден для добровольного применения.Согласно же пункту 1 ст.2 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, и субъектов Российской Федерации.

В связи с чем судом сделан вывод о том, что возможность использования мобильного крематория для кремации тела человека после его смерти (останков) ни нормами действующего законодательства в области похоронного дела и регламентирующими организацию похоронных (ритуальных) услуг, ни национальными стандартами, утвержденными для данного вида услуг, не предусмотрена.

Однако, как указано судом, используемый ИП ФИО3 в качестве крематория топочный блок фактически является кремационной печью, установленной на грузовой автомобиль, и не соответствует приведенным выше нормам, предъявляемым действующим законодательством к организации деятельности крематория, как объекта похоронного назначения. Эксплуатация данного транспортного средства в измененном виде не допускается. Более того, сама по себе установка топочного блока-крематора < ИЗЪЯТО > на автомобиль не допустима, так как крематоры < ИЗЪЯТО > предусмотрены для стационарного использования, предназначены для утилизации падежа птицы, животных и других биологических отходов на птицефабриках, животноводческих и зверофермах, в лабораториях на рынках и ветеринарных клиниках, не предназначены для использования в качестве мобильных установок.

По сведениям, указанным Министром жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Калининградской области за № от < Дата >, в настоящее время крематорий в Калининградской области не построен

Согласно ответу прокурора Центрального района г. Калининграда от < Дата >, на основании решения суда возбуждены исполнительные производства, однако местонахождение автомобиля с установленным в нем топочным блоком не установлено, исполнительные производства окончены < Дата > в связи с предоставлением ИП ФИО3 документов, свидетельствующих о продаже топочного блока < ИЗЪЯТО > физическому лицу К. Кроме того, ООО «< ИЗЪЯТО >» были представлены сведения о демонтаже с автотранспортного средства топочного блока (л.д. 16-18).

Совокупность изложенного позволяет суду сделать вывод о том, что кремация тела умершей Б., осуществлена посредством применения топочного блока, эксплуатация которого решением суда запрещена.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на том, что услуга, оказанная истцу, является надлежащей, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что кремация была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов настоящего дела, < Дата > между ООО «< ИЗЪЯТО >» и ИП ФИО2 заключен договор аренды оборудования, согласно которому ИП ФИО2 передан во временное возмездное пользование топочный блок-крематор.

По смыслу ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N ФЗ-8 "О погребении и похоронном деле" к необходимым расходам на непосредственно погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, выданная истцу урна с прахом умершей бабушки, требованиям безопасности и санитарным норм не соответствовала, в виду чего в перевозке в багаже урны с прахом ФИО1 сотрудниками службы авиационной безопасности аэропорта «Храброво», куда она направилась для перелета в < адрес >, допущена не была.

Анализ изложенных выше обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что услуги по кремации тела умершей Б., истцу оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем, понесенные истцом расходы, связанные с оказанием данной услуги, подлежат возмещению.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 обратились < Дата > к ответчикам с заявлением о возврате уплаченных ею денежных средств в связи с тем, что услуга фактически была не оказано, однако в удовлетворении данного заявления было отказано.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлена, что услуги ФИО1 по кремации тела умершей Б. были оказаны ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что услуги по кремации истцу осуществлял ответчик ИП ФИО2, с которым непосредственно заключен договор. За данные услуги истцом была оплачена денежная сумма в размере < ИЗЪЯТО >.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные за услугу ненадлежащего качества денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >.

В силу положений части 4 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, также нашло подтверждение в разъяснениях, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В то же время, при рассмотрении и разрешении споров, возникающих при исполнении работ (оказанию услуг) законодатель в пункте 6 статьи 29 Закона РФ о защите прав потребителей возложил также и на потребителя, прежде чем предъявлять исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, обязанность доказывания того, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что иные услуги, оказанные ФИО1, являются не качественными, либо, как утверждает истец, не оказывались, в ходе рассмотрения дела истцом и ее представителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчиков уплаченной ею оставшейся части суммы, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу ФИО1 в виду оказания услуги ненадлежащего качества является установленным, в связи ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере < ИЗЪЯТО >

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере < ИЗЪЯТО >.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >, штраф в размере < ИЗЪЯТО >, всего < ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере < ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2018 года.

СУДЬЯ