Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца - Злочевского Виталия Васильевича, представителя ответчика ООО «Новое время» - Исакова Игоря Николаевича, представителя ответчика администрации г. Благовещенска - Зарва Андрея Владимировича

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Новое время», Администрации гор. Благовещенска, Управлению Росреестра по Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» о признании незаконными действий по согласованию границ земельных участков, действий по согласованию и утверждению землеустроительных дел, о признании незаконной постановку земельных участков на кадастровый учет, признании недействительным постановления Мэра гор. Благовещенска, признании ничтожным договора купли - продажи земельных участков, применении последствий недействительности указанных сделок -

у с т а н о в и л:

Осипова Любовь Ивановна обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое время», Администрации гор. Благовещенска, Управлению Росреестра по Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект» о признании незаконными действий по согласованию границ земельных участков ***, площадью 616 кв.м. и ***, площадью 203 кв.м., действий по согласованию и утверждению землеустроительных дел, о признании незаконной постановку земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** на кадастровый учет, признании недействительным постановления Мэра гор. Благовещенска *** от *** года, признании ничтожным договора купли - продажи земельных участков от *** года, применении последствий недействительности указанных сделок путем возложения на ответчика обязанности передать в муниципальную собственность земельные участки. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственницей нежилых объектов, расположенных по адресу: гор. Благовещенск, ***. Также Осипова Л.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 519,9 кв.м. на основании договора аренды *** от *** года и соглашения к нему от *** года. В *** года по заказу ООО «Новое время» ООО «Амурземпроект» произвело межевание земельных участков, расположенных по адресу: гор. Благовещенск, ***, *** являющихся смежными по отношению к земельному участку истицы. О межевании земельных участков истица уведомлена не была, согласование границ земельных участков не производилось. Между тем, данные землеустроительные дела были согласованы Администрацией гор. Благовещенска, а в дальнейшем орган местного самоуправления заключил с ООО «Новое время» договоры купли - продажи земельных участков. В связи с тем, что границы земельного участка с истицей согласованы не были, последняя полагает, что тем самым были существенно нарушены ее права. В связи с изложенным, Осипова Л.И. находит незаконными действия Администрации гор. Благовещенска по согласованию границ земельных участков и передаче их в собственность ООО «Новое время», равно как считает незаконными действия Управления Росреестра по Амурской области по утверждению землеустроительных дел, полагая, что названный орган обязан был проверить правильность оформления представленных документов. На основании изложенного, истица просила удовлетворить заявленные требования.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела Осипова Л.И. извещена надлежаще в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется заявление Осиповой Л.И. о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие Осиповой Л.И., обеспечившей явку своего представителя.

Представитель истицы в ходе судебного заседания заявленные требований поддержал, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение указал, что ответчиками было допущено нарушение процедуры межевания и выкупа земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. Обстоятельства нарушения прав истицы подтверждаются съемкой земельного участка, выполненной ФИО0 из которого следует, что ответчиком ООО «Новое время» занята часть земельного участка Осиповой в размере 22 кв.м. Кроме того, в ходе судебного разбирательства были выявлены нарушения, связанные с невозможностью пользования воротами склада истцом без использования части земельного участка ответчика. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями эксперта, допрошенного в данном судебном заседании. Также, представитель истицы обратил внимание на обстоятельства заключения договора аренды с ответчиком ранее возникновения у ответчика права собственности на объекты недвижимости, расположенные в границах данного земельного участка. Доказательств законности данных действий ответчиками не представлено. В связи с изложенным, указывается, что у ответчика не имелось законных оснований для пользования своим имуществом, в связи с чем ООО «Новое время» не вправе было обращаться в администрацию гор. Благовещенска с заявлением о согласовании границ. Кроме того, с *** года Осипова Л.И. вносит арендные платежи за земельный участок, исходя из площади 83,4 кв.м., в то время как площадь склада составляет 59,5 кв.м. Данные обстоятельства, по мнению представителя истца, подтверждают существование пристройки на момент приобретения Осиповой Л.И. строений. Пристройка отражена в генеральном плане, составленном по состоянию на *** года, в связи с чем решение Мирового судьи Амурской области является незаконным. Границы земельных участков должны располагаться иным образом, в связи с чем согласование границ земельных участков в отсутствие истицы нарушило ее права. При этом, представитель истца указал, что при формировании земельного участка, находящегося во владении Осиповой Л.И. границы земельного участка согласовывались.

Представитель ответчика ООО «Новое время» в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование, что после принятия прежним собственником имущества на общем собрании решения о продаже своего имущества ООО «Новое время», указанное юридическое лицо обратилось в администрацию гор. Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка на условиях аренды, приложив к нему протокол общего собрания. Никакого нарушения в этом не имеется, поскольку просить землю в аренду может любое лицо. Земельный участок, принадлежащий ООО «Новое время» не выходит за пределы ранее предоставленного земельного участка. Осипова Л.И. самостоятельно обратилась за формированием земельного участка в *** году и повторного согласования границ уже не требовалось. Решение Мирового судьи Амурской области вступило в законную силу и должно исполняться.

Представитель ответчика Администрации гор. Благовещенска в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований указав в обоснование, что межевое дело согласовывалось администрацией гор. Благовещенска ни как собственником земельного участка, который предоставлялся ООО «Новое время», а как распорядителем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Администрация гор. Благовещенска не осуществляет контроль за наличием согласований всех смежных землепользователей. Впоследствии ООО «Новое время» обратилось в Администрацию гор. Благовещенска с заявлением о предоставлении в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка в собственность, к которому были приложены документы: свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, кадастровый план земельного участка. Поскольку был представлен полный пакет необходимых документов, предусмотренный перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность ООО «Новое время» у администрации города не имелось. Истицей не представлено доказательств нарушения своих прав, земельный участок Осиповой Л.И. был сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее чем земельные участки ООО «Новое время», поэтому на сегодняшний день фактически споров по границам не существует, истец же пытается отменить результаты межевания по формальным основаниям. В связи с изложенным, представитель Администрации гор. Благовещенска просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание не явились представители ответчиков Управления Росреестра по Амурской области, ООО «Амурземпроект», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом муниципального образования гор. Благовещенска. От Управления Росреестра по Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие их представителя. Об уважительности причин неявки представителей ООО «Амурземпроект» и Комитета по управлению имуществом муниципального образования гор. Благовещенска суду ничего не известно. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Правовая позиция Управления Росреестра по Амурской области изложена в представленном суду отзыве, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 28:01:130028:0027 является государственной собственностью. Данный земельный участок использовался на условиях аренды обществом с ограниченной ответственностью «Новое время», договор аренды *** от *** года. На основании договора от *** года ООО «Амурземпроект» был подготовлен проект границ земельного участка, схема границ, акт согласования границ земельного участка. Решением Управления «Роснедвижимость» по Амурской области *** от *** года из данного земельного участка путем раздела были сформированы два участка: площадью 616 кв.м. с кадастровым номером 28:01:13002860076, разрешенное использование - магазин, расположен по адресу: ***, землепользователь - ООО «Новое время» и второй участок, площадью 203 кв.м. с кадастровым номером ***, разрешенное использование - гараж, расположен в квартале *** г. Благовещенска, землепользователь ООО «Новое время», оба земельных участка поставлены на государственный кадастровый учет *** года. Постановлением Мэра гор. Благовещенска *** от *** года ООО «Новое время» были предоставлены в собственность (за плату) земельный участок с кадастровым номером ***, по адресу: ***, в квартале *** с разрешенным использованием - размещение объектов торговли и земельный участок с кадастровым номером *** с разрешенным использованием - размещение гаражей и автостоянок. С заявкой *** от *** года о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** обратился представитель Осиповой Г.И., по доверенности, с приложением правоустанавливающих документов, договора аренды земельного участка с соглашениями, протокола формирования земельного участка. Просила внести в государственный реестр земель уточненные данные о земельном участке, площадью 519,9 кв.м., расположенном в г. Благовещенске, в квартале ***, по *** В, предоставленном в установленном порядке в аренду для магазина, конторы, склада. Границы земельного участка были установлены и с *** года не менялись, поэтому дополнительного согласования не требуется. Управление утверждает землеустроительную документацию после получения заказчиком землеустроительной документации необходимых согласований. По материалам кадастрового дела границы земельного участка с кадастровым номером *** были установлены *** год и с тех пор не изменялись, поэтому дополнительного согласования не требуется. Согласование с Администрацией гор. Благовещенска произведено. Управление полагает, что права землепользователя не нарушены, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что спор между сторонами возник по поводу законности согласования землеустроительной документации, постановки на кадастровый учет и предоставления в собственность ООО «Новое время» земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. По мнению стороны истца, данные действия произведены незаконно, поскольку при формировании земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет не был обеспечен учет интересов истца, как смежного землепользователя, путем ее извещения и предоставления возможности личного участия при осуществлении землеустроительных работ, в результате чего расположением границ нарушены имущественные интересы истицы в частности часть принадлежащего истице здания располагается в границах земельного участка, предоставленного ООО «Новое время» в собственность, кроме того, эксплуатация ворот складского хранилища невозможна без использования земельного участка, предоставленного в собственность ответчику. Кроме того, исковое заявление Осиповой Л.И. содержало доводы о наложении земельного участка, предоставленного в собственность ответчика ООО «Новое время» на земельный участок, находящийся во владении истицы на условиях аренды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании протокола от *** года, акта приема - передачи от *** года общество с ограниченной ответственностью «Новое время» является собственником объектов недвижимости магазина и гаража, расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от *** года ***.

*** года между обществом с ограниченной ответственностью «Новое время» и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого в пользование ООО «Новое время» на правах аренды предоставлялись земельные участки для магазина и гаража, в том числе 231 кв.м под гараж и 648 кв.м. под магазин. В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды составлял 25 лет.

В ходе судебного заседания представителем истца был высказан довод о недействительности заключенного договора аренды по причине его заключения ранее возникновения у ООО «Новое время» прав в отношении недвижимого имущества. Анализируя данный довод представителя истца, суд отмечает, что в данном случае ссылка на недействительность договора аренды основана на положениях ст. 168 ГК РФ, то есть на несоответствие данной сделки закону. По мнению представителя истца, орган местного самоуправления не вправе заключать с лицом, не владеющим объектами недвижимости на праве собственности, договор аренды на земельный участок, расположенный под данными объектами. Данная позиция истца основывается на положениях ст. 36 ЗК РФ и принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в ст.1 ЗК РФ.

Суд не усматривает нарушения положений указанных норм, поскольку:

1) на момент заключения договора аренды действовал Земельный кодекс РСФСР утв. ВС РСФСР *** года, не содержащий подобных положений;

2) на момент заключения договор аренды у ООО «Новое время» имелись правоустанавливающие документы с достоверностью подтверждающие приобретение данным юридическим лицом объектов недвижимости.

Кроме того, суд обращает внимание, что какого - либо спора в отношении объектов недвижимости не существовало, в дальнейшем за ООО «Новое время» было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, права Осиповой Л.И. данными обстоятельствами не нарушаются. На основании изложенного, анализируя приведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что довод представителя истца о недействительности договора аренды земельного участка от *** года не основан на положениях закона, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Судом установлено, что на основании договора поручения от *** года заключенного между ООО «Новое время» и ООО «Амурземпроект», последним было составлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Указанное межевое дело было представлено в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области с заявкой о постановке земельных участков на кадастровый учет, сформированных путем раздела земельного участка единого землепользования с кадастровым номером ***.

*** года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по *** постановлено решение *** от *** года о разделе земельного участка с кадастровым номером *** (единое землепользование состоящее из обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***), используемого для магазина, гаража, расположенного в квартале *** г. Благовещенска, площадью 819 кв.м. Путем раздела сформированы следующие земельные участки: 1) участок площадью 616 кв.м. с кадастровым номером ***, разрешенное использование - магазин, расположен по адресу: ***, землепользователь - ООО «Новое время». 2) участок площадью 203 кв.м. с кадастровым номером ***, разрешенное использование - гараж, расположен в квартале *** г. Благовещенска землепользователь - ООО «Новое время».

На основании указанного решения на кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровым номером ***, площадью 616 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Наименование ориентира: здание, почтовый адрес ориентира - *** и с кадастровым номером ***, площадью 203 кв.м., местоположение: земельный участок расположен в юго - западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по *** - *** - *** - *** (квартал *** гор. Благовещенска). Данные обстоятельства подтверждаются кадастровыми паспортами земельных участков от *** года *** и ***.

Постановлением Мэра гор. Благовещенска Амурской области от *** года *** на основании соответствующего обращения ООО «Новое время» земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** предоставлены в собственность ООО «Новое время».

Во исполнение данного Постановления Мэра гор. Благовещенска *** года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования гор. Благовещенска и обществом с ограниченной ответственностью «Новое время» были заключены договоры купли - продажи земельных участков, по условиям которых в собственность ООО «Новое время» перешли земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***.

Право собственности ООО «Новое время» на данные земельные участки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается соответствующими свидетельствами *** и *** от *** года.

В настоящем процессе истицей оспариваются данные договоры, Постановление Мэра гор. Благовещенска Амурской области, послужившее основанием для их заключения, а также действия Администрации гор. Благовещенска по согласованию границ земельных участков, действия Управления Росреестра по Амурской области по утверждению землеустроительного дела и постановке земельных участков на кадастровый учет. В качестве основания заявленных требований указывается на нарушение прав Осиповой Л.И., как смежного землепользователя.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от *** года *** и *** Осипова Любовь Ивановна является собственником объектов недвижимости: нежилое здание - складское, расположенное по адресу: *** и нежилого здания - конторское, ***.

*** года между Администрацией гор. Благовещенска и Осиповой Любовью Ивановной был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка, расположенного в 28 квартале, архитектурно - историческом районе по ***.

Согласно кадастровому плану земельного участка от *** года земельный участок, находящийся в аренде Осиповой Л.И. расположен по адресу: ***, разрешенное использование: для магазина, конторы, склада, кадастровый номер земельного участка: ***.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в разбирательстве дела, что земельный участок с кадастровым номером *** является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами *** и ***. Схема расположения земельных участков указана, в том числе нал.д. 172, том 2.

Как следует из правовой позиции истца допущено нарушение ее прав в ходе проведения землеустроительных работ, поскольку установление границ в нарушение п. 4 ст. 69 ЗК РФ без участия и извещения Осиповой Л.И., без получения ее согласования повлекло нарушение ее прав. В результате установления границ земельного участка без участия Осиповой Л.И. часть складского помещения оказалась на земельном участке, принадлежащем ответчику ООО «Новое время», кроме того, затруднено использование складского помещения, поскольку эксплуатация ворот производится с учетом использования земельного участка ответчика.

Исследовав схемы расположения земельных участков, технические паспорта на принадлежащие сторонам объекты недвижимости, суд обращает внимание, что приведенные истцом нарушения прав в виде расположения части складского помещения на земельном участке ответчика и невозможность в полной мере использовать ворота данного склада связаны с проведением землеустроительных работ только в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. Соответственно землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером *** оспариваются только по основанию проведения их без участия и извещения Осиповой Л.И.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЗК РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от *** года, в редакции действовавшей на момент проведения землеустроительных работ, предусматривали необходимость согласования границ земельных участков только в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Анализируя приведенные положения закона, суд отмечает, что действующее на момент проведения землеустроительных работ законодательство действительно предусматривало необходимость учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты, в том числе арендаторов, путем извещения их в письменной форме. В ходе судебного заседания лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства проведения землеустроительных работ в отсутствие Осиповой Л.И. и без ее извещения. Между тем, закон не предусматривал правовых последствий не соблюдения именно процедуры извещения, указывая, что заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы. Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ч.1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, а также положения ст. 10 ГК РФ согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, суд приходит к выводу, что нарушение правил ст. 69 ЗК РФ о необходимости извещения заинтересованных лиц сами по себе не влекут нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц и свидетельствует о незаконности действий землеустроителя только в том случае если в ходе землеустроительных работ было допущено нарушение имущественных прав смежных землепользователей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца, касающиеся прав в отношении земельного участка с кадастровым номером *** удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы стороны истца о нарушении ее имущественных интересов установлением границ земельного участка с кадастровым номером ***, суд не принимает во внимание пояснения представителя истца, о том, что в результате незаконного установленных границ земельного участка часть складского помещения, принадлежащего на праве собственности истцу расположена в границах земельного участка ответчика. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от *** года истице принадлежит на праве собственности нежилое помещение - склад, площадью 59,5 кв.м. В ходе судебного заседания действительно были установлены обстоятельства расположения части складского помещения, принадлежащего на праве собственности истцу, в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Новое время». Между тем, решением Мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** года (вступившим в законную силу) по иску ООО «Новое время» к Осиповой Любови Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком установлено, что на земельном участке, площадью 203 кв.м., принадлежащем на праве аренды истцу (ООО «Новое время»), ответчиком (Осиповой Л.И.) возведена пристройка к гаражу, площадью 15,1 кв.м. Основываясь на положениях ст. 301,304,305 ГК РФ судья пришел к выводу о незаконности возведения ответчицей пристройки и постановил обязать Осипову Л.И. не позднее 15 дней с момента вступления в силу решения суда устранить препятствия в пользовании ООО «Новое время» земельным участком с кадастровым номером *** (в настоящее время ***), расположенным в ***, убрав с указанного земельного участка, в том числе пристройку к гаражу площадью 15,1 кв.м.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе судебного заседания были установлены обстоятельства расположения объекта недвижимости, находящегося во владении Осиповой Л.И. в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером ***, однако как следует из материалов дела, такое расположение обусловлено незаконным возведением Осиповой Л.И. пристройки к принадлежащему ей на праве собственности объекту, что установлено вступившим в законную силу решением суда. В результате подобных незаконных действий Осипова Л.И. не приобрела каких - либо имущественных прав ни в отношении земельного участка, ни в отношении пристройки к зданию, расположенной в границах земельного участка принадлежащего ответчику, соответственно при проведении землеустройства права истицы нарушены быть не могли ввиду их отсутствия.

Также не принимается во внимание довод представителя истца о невозможности эксплуатации ворот нежилого здания - складское в связи с тем, что в данном случае эксплуатация может производиться только с использованием земельного участка ответчика ООО «Новое время». По мнению представителя истца, данное ущемление прав Осиповой Л.И. обусловлено незаконным установлением границ земельного участка с кадастровым номером ***. Между тем, суд обращает внимание, что границы земельного участка с кадастровым номером *** были установлены с учетом существующих границ земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в аренде у истицы. Границы земельного участка *** были установлены по заявке Осиповой Л.И. с учетом возможности эксплуатации принадлежащих ей на праве собственности зданий. Кадастровый учет данного земельного участка не оспаривался, изменения не вносились. Таким образом, выявленная в настоящее время невозможность эксплуатации ворот складского помещения обусловлена границами земельного участка с кадастровым номером *** (установленных по заявке Осиповой Л.И.) и не зависит от обстоятельств формирования смежного земельного участка, поскольку в любом случае эксплуатация ворот только с использованием территории земельного участка с кадастровым номером *** невозможна (со слов истца), то есть независимо от обстоятельств перехода прав на земельный участок к ответчику ООО «Новое время» истица будет пользоваться земельным участком, правами в отношении которого, не обладает. По данным основаниям защита прав истицы должна осуществляться путем заявления требований об установлении сервитута, то есть по указанному в данном доводе нарушению истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Поскольку в рамках настоящего гражданского дела таких требований не заявлено, указанные доводы истца правового значения для разрешения спора не имеют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ее имущественных прав в результате проведения землеустроительных работ без ее извещения.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом было указано на нарушение ее прав неверным установлением общей границы земельных участков. Между тем, из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером *** усматривается, что границы земельного участка истицы, являющиеся одновременно общими границами с земельными участками, находящимися во владении ответчика ООО «Новое время» были установлены по заявлению Осиповой Л.И. Земельный участок *** был поставлен на кадастровый учет именно с учетом установленных границ и с указанием площади, соответствующей договору аренды земельного участка. С *** года земельный участок с кадастровым номером *** существует именно в указанных границах, действия полномочного органа по постановке земельного участка на кадастровый учет, не оспаривались.

В ходе судебного заседания также были установлены обстоятельства постановки земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** именно с учетом установленных границ земельного участка с кадастровым номером ***, что не оспаривалось сторонами и подтверждено заключением землеустроительной экспертизы от *** года. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что граница смежных земельных участков имеет общие для обоих участков координаты, суд приходит к выводу, что установление границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** производилось именно с учетом интересов Осиповой Л.И. и с учетом ее волеизъявления имевшего место при установлении границ земельного участка ***.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что Осипова Л.И. не была извещена о проведении землеустройства и не присутствовала при его проведении, суд приходит к выводу, что границы земельного участка были установлены с учетом интересов Осиповой Л.И. и местоположение данных границ истицей было согласовано при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** в *** году.

Поскольку судом не установлено нарушений закона при осуществлении землеустроительных работ, оснований для удовлетворении требований о признании незаконными действий по согласованию границ земельных участков, действий по согласованию и утверждению землеустроительных дел, о признании незаконной постановку земельных участков на кадастровый учет не усматривается. Поскольку требования о признании недействительным постановления Мэра гор. Благовещенска, признании ничтожным договора купли - продажи земельных участков основывались на утверждении о незаконности постановки земельных участков на кадастровый учет, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Осиповой Любови Ивановне в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Новое время», Администрации гор. Благовещенска, Управлению Росреестра по Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «Амурземпроект», о признании незаконными действий по согласованию границ земельных участков, действий по согласованию и утверждению землеустроительных дел, о признании незаконной постановку земельных участков на кадастровый учет, признании недействительным постановления Мэра гор. Благовещенска, признании ничтожным договора купли - продажи земельных участков, применении последствий недействительности указанных сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.В. Пасютина