Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником части земельного участка с домом по адресу ***. Для защиты своих прав собственника истец вынуждена была обратиться в суд. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1437/2019 Березовским городским судом Свердловской области по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности демонтировать забор, стояки, поддерживающие газовую трубу, перенести трубу газопровода, взыскании компенсации морального вреда назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза». При разрешении ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы ООО «Независимая экспертиза» направила в суд письмо с приложением документов об образовании эксперта С о готовности провести экспертизу. 11 октября 2019 года ФИО1 оплачено проведение экспертизы в сумме 19000 рублей. Решением от 13 декабря 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения. При вынесении решения суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении эксперта. Данные выводы поддержаны судом апелляционной и кассационной инстанции. 28 января 2020 года ответчику направлена претензия, в которой истец просила исправить нарушения, допущенные экспертом С и выдать заключение, соответствующее требованиям Федерального закона «О государственной экспертной деятельности». В удовлетворении претензии ответчик отказал. Истцом в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов «Экспертиза» получена рецензия на заключение эксперта, стоимость рецензии составила 15000 рублей. Вывод рецензии указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Истец считает, что оказанные услуги по выполнению строительно-технической экспертизы экспертом С ООО «Независимая экспертиза» имеют недостатки, что нарушает права истца. При этом истец полагает, что на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Услуга истцу оказана некачественно, что является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за оказанные услуги, в пользу истца.

Просит взыскать с ООО «Независимая экспертиза» денежные средства в счет оплаты по проведению экспертизы в размере 19000 рублей, неустойку за период с 28 января 2019 года по 20 мая 2021 года в размере 160360 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, убытки 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на юридические услуги 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, доводы искового заявления поддержали. Указали, что до подачи иска в суд истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза», где ей выдали согласие на проведение экспертизы, предложили эксперта, который обладает образованием и может провести экспертизу. В последующем судом назначена судебная экспертиза данному эксперту. Исследование проведено с нарушениями, эксперт не имел образования, что сам признал в судебном заседании. На основании заключения эксперта судом вынесено решение, истцу в удовлетворении требовании отказано. Истец является потребителем, услуга ответчиком оказана некачественно.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, против исковых требований ООО «Независимая экспертиза» возражает. Определением Березовского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту С Заключение выполнено и направлено в суд 11 ноября 2019 года. заключение исследовано судом, противоречий, неясностей, признаком неполноты судом не установлено. Заключение положено в основу судебного акта, признано надлежащим доказательством, что свидетельствует о необоснованности претензии истца. Оспариваемое заключение было предметом оценки при рассмотрении другого гражданского дела, заключение является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело. Заключение эксперта как доказательство не может быть предметом самостоятельного оспаривания. Просят прекратить производство по делу.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2021 года производство по гражданскому делу прекращено на основании ст.ст. 134 ч. 1 п. 1 и 220 ч. 1 абз. 2. Судом установлено, оспариваемое истцом заключение эксперта уже было предметом оценки при рассмотрении другого гражданского дела и было принято судом в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело. По существу истцом оспаривается заключение эксперта с точки зрения его состоятельности как доказательства и правильность вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу. Вместе с тем, заключение эксперта как доказательство по другому делу не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, представить доказательства в подтверждение своей позиции, привести доводы и доказательства, в опровержение иных собранных по дел доказательств, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

В случае, если участвующие в деле лица полагают, что какое-либо доказательство неосновательно положено в основу решения суда, оценено с нарушением установленных законом правил, законом предусмотрена возможность обжалования решения суда в суд вышестоящей инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2021 года отменено, гражданское дело направлено в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось гражданское дело № 2-1437/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности демонтировать забор, стояки, поддерживающие газовую трубу, перенести трубу газопровода, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по указанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли ограждающая конструкция (забор), возведенная по межевой границе смежных земельных участков № 46 и 44, расположенных по адресу ***, обязательным требованиям национальных стандартов и правил, нормативной документации, принятой в строительстве; соответствует ли газопровод, возведенный по межевой границе смежных земельных участков № 46 и 44, расположенных по адресу ***, обязательным требованиям национальных стандартов и правил, нормативной документации, принятой в строительстве.

Проведение экспертизы поручено эксперту С ООО «Независимая экспертиза».

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

11 октября 2019 года ФИО1 произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы по определению судьи Березовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-1437/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 в размере 19000 рублей, что подтверждается актом об оплате и кассовым чеком /л.д. 18/.

Решением Березовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-1437/2019 от 13 декабря 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности демонтировать забор, стояки, поддерживающие газовую трубу, перенести трубу газопровода, взыскании компенсации морального вреда отказано. В качестве доказательства суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертом С ООО «Независимая экспертиза». Суд указал, что заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования не имеется /л.д. 73-74/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2020 года решение Березовского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-1437/2019 от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, заключению экспертизы, объяснениям сторон, фотографиям в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 75-81/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения /л.д. 82-84/.

Требования истцом заявлены в связи с нарушением ее прав как потребителя, поскольку истец указывает на ненадлежащее качество оказанных ей услуг ООО «Независимая экспертиза».

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом же случае истец по отношению к ООО «Независимая экспертиза», эксперт которой был назначен судом для проведения судебной строительно-технической экспертизы, не является потребителем, поскольку при проведении судебной экспертизы в соответствии с определением суда деятельность ответчика направлена не на извлечение прибыли на основании возмездно заключаемых договоров (абз. 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»), а на составление для суда в соответствии со ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по гражданскому делу.

При этом факт оплаты судебной экспертизы истцом не дает оснований для распространения на правоотношения истца и ответчика Закона «О защите прав потребителей», поскольку, производя оплату, истец исполняла обязательное указание суда, определением от 17 сентября 2019 года возложившего обязанность нести расходы по оплате судебной экспертизы на истца. Правовая природа уплаченной ФИО1 суммы не является платой за услугу, а судебными расходами в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок взыскания и распределения судебных расходов регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Закона «О защите прав потребителей»,

Довод истца, что до назначения экспертизы истец получила согласие экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» на проведение экспертизы с предложением конкретного эксперта, не является основанием для вывода о том, что истец по отношению к ООО «Независимая экспертиза» является потребителем. Действительно, в материалы дела /л.д. 19/ представлено письмо управляющего ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 от 15 августа 2019 года № 2/1202, согласно которому ООО «Независимая экспертиза» сообщает, что имеет возможность провести судебно-строительную экспертизу по гражданскому делу № 2-1437/2019 – М-1220/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 с целью ответа на вопросы: соответствует ли ограждающая конструкция (забор), возведенная по межевой границе смежных земельных участков № 46 и 44, расположенных по адресу ***, обязательным требованиям национальных стандартов и правил, нормативной документации, принятой в строительстве; соответствует ли газопровод, возведенный по межевой границе смежных земельных участков № 46 и 44, расположенных по адресу ***, обязательным требованиям национальных стандартов и правил, нормативной документации, принятой в строительстве; соответствует ли размещение объектов исследования, расположенных по адресу ***, обязательным требованиям национальных стандартов и правил, нормативной документации, принятой в строительстве.

Вместе с тем, письмо адресовано судье Березовского городского суда Свердловской области, согласие дано по конкретному судебному делу с присвоенным номером № 2-1437/2019. Тот факт, что истец самостоятельно нашла экспертную организацию, которая могла бы провести экспертизу в рамках гражданского дела, до назначения судом экспертизы, не доказывает наличие договорных отношений по оказанию услуг между истцом и ответчиком. Экспертиза проведена на основании определения суда в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не на основании договора с истцом.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания данного уведомления как доказательства в подтверждение договорных отношений истца как потребителя и ответчика как лица, оказывающего услуги потребителю.

Иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, суду не представлено.

С учетом установленного отсутствуют основания признания наличия между истцом и ответчиком ООО «Независимая экспертиза» правоотношений потребителя и исполнителя, следовательно положения Закона «О защите прав потребителей» в рассматриваемом деле применению не подлежат.

Оценка судебной экспертизы как доказательства по делу осуществлена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении искового заявления ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности демонтировать забор, стояки, поддерживающие газовую трубу, перенести трубу газопровода, взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку судебная экспертиза, проведенная по определению суда в рамках гражданского дела, является доказательством по делу, такая правовая характеристика как качество оказанных услуг к судебной экспертизе применена быть не может, поскольку доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца по настоящему спору направлены на переоценку иным судом первой инстанции доказательств по рассмотренному Березовским городским судом Свердловской области гражданскому делу, что противоречит смыслу гражданского процессуального законодательства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 мая 2021 года № 1052-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав абзацем первым статьи 8 и абзацем шестым статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, и право заявить эксперту отвод при наличии оснований, закрепленных статьей 18 ГПК Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Процедура оспаривания такого доказательства как заключение судебной экспертизы путем подачи самостоятельного иска к экспертной организации по качеству оказанных услуг не предусмотрена. Довод истца о наличии рецензии на судебную экспертизу, при составлении которой установлены нарушения со стороны судебного эксперта, не является самостоятельным основанием для переоценки доказательств по иному делу.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты по проведению экспертизы в размере 19000 рублей, неустойки за период с 28 января 2019 года по 20 мая 2021 года в размере 160360 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, убытки 15000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт