Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что в результате выездной налоговой проверки ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности, по которому задолженность по налогам, начисленным пени составляет 6 658 828,12 рублей. Представительство ИП ФИО1 во взаимоотношениях с ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска в период ее нахождения в отпуске осуществляла ФИО2. ФИО1 выдавала ей доверенность на право сдачи и получения налоговых документов в ИФНС. В период работы ответчика в ФИО2 оказывала услуги по подготовке и сдаче налоговой отчетности в ИФНС от имени ИП ФИО1. Также о факте оказания услуг ФИО2 по подготовке и сдаче налоговой отчетности по ИП ФИО1 свидетельствует регистрация электронного ключа и назначения главного бухгалтера ФИО2. Ответчиком фактически были внесены ошибочные сведения в налоговую отчетность и нарушены требования Налогового кодекса РФ в части сдачи налоговой отчетности в ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска по ИП ФИО1. В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации морального вреда, государственную пошлину в размере 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, представила уточненные исковые требования, из которых следует, что основанием для причинения вреда, исходя из текста искового заявления, послужила ст. 1064 ГК РФ. В соответствии со сложившимися отношениями между ней и ФИО2 фактически стороны заключили договор поручения. В соответствии со ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Учитывая, что ФИО2 готовила и сдавала в ее интересах налоговую отчетность, внесение ошибочных сведений в такую отчетность повлекло негативные последствия для истца. Ответчик ввел в заблуждение истца и действовал в ущерб интересам своего доверителя. В связи с чем полагает обоснованным при указанных обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей (л.д. 18)

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно представленному отзыву (л.д. 19-20), она не оказывала услуг истцу по подготовке отчетности к сдаче в налоговую инспекцию, не была работником ИП ФИО1, а состояла в трудовых отношениях с в должности главного бухгалтера. Иногда ФИО1 обращалась к ней с личной просьбой передать в налоговую инспекцию документы по ее ИП, для чего выдавала доверенность на совершение данных действий. Считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ налоговым инспектором ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, в результате проверки истцу доначислено налогов на сумму 6 658 828,12 рублей. Из акта следует, что при допросе ФИО1 пояснила, что в налоговой инспекции ее интересы представляла ФИО2, поскольку она находилась в декретном отпуске, на основании выданной ей доверенности, а также ФИО2 определяла суммы полученных доходов и расходов, вела бухгалтерский учет и отчитывалась в налоговой инспекции.

Согласно акту № с06-921-001 о приемки-передачи средств криптографической защиты информации в электронной цифровой подписи, средств настройки программного обеспечения рабочего места налогоплательщика следует, что передал ФИО1 средства криптографической защиты информации и электронной цифровой подписи, которую подписала ФИО2 (л.д.13).

Из заявления об оказании услуг специализированного оператора связи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) контактным лицом и ответственным за ключи криптозащиты назначена ФИО2.

В соответствии с доверенностью, выданной ЧП ФИО1 (л.д.17), последняя доверяет право сдачи отчетности в ИФНС РФ № 2 по ЦАО г. Омска ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что поскольку ответчик недобросовестно и некачественно исполнила поручение истца в части подготовки и сдачи налоговой отчетности, то личные неимущественные права истца (честь и доброе имя) нарушены, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Письменного договора поручения о том, что ответчик приняла на себя обязательства по подготовке и сдаче налоговой отчетности от имени ИП ФИО1 суду не представлено, показания представителя истца, допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6, при наличии возражений ответчика и отсутствии письменных доказательств по делу в этой части, такими доказательствами быть не могут.

Из материалов дела суд делает вывод, что ответчик осуществляла представительство ИП ФИО1 в отношениях с третьими лицами в порядке ст. 182 ГК РФ, что в силу приведенных положений закона не нарушает неимущественных прав ИП ФИО1 и не является иным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 года

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья

секретарь