Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилых помещений на первом этаже здания по <адрес>. В результате неоднократных подтопление и залитий его помещений, он понес расходы на ремонт в размере 198 908 рублей. Указанные расходы обязалось возместить ТСЖ «Лотос», в ведении которого находился вышеназванный дом. ТСЖ передало управление дома в ведение ООО «ГУК-Краснодар», которое отказалось возмещать вышеназванные расходы. На основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу истца взысканы убытки в размере 198 908 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей и на уплату госпошлины в размере 5 178,16 рублей, а всего 234 086,16 рублей. Поскольку ответчик-должник судебное решение не исполнил, денежные средства не вернул, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за 1162 дня, составили 63 714 рублей.

Согласно иску ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 714 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом ключевой ставки рефинансирования 11%, в размере 76 717 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» - ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила письменные возражения, указала о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности при расчете процентов, проценты не начисляются на судебные расходы.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке ответчика ФИО1 обратился в ООО «ГУК-Краснодар» с требованием о возмещении его расходов в размере 198 908 рублей, которые им были понесены на ремонт систем водоснабжения и канализации дома.

ООО «ГУК-Краснодар» в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказалось оплачивать по представленным документам.

На основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу истца взысканы убытки в размере 198 908 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей и на уплату госпошлины в размере 5 178,16 рублей, а всего 234 086,16 рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар» фактически перешли все права и обязанности ТСЖ «Лотос», ранее осуществляемые, в том числе и по обязательствам перед ФИО1

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился для принудительного взыскания задолженности с ООО «ГУК-Краснодар» в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК-Краснодар» перечислило на счет службы судебных приставов в счет исполнения решения по возбужденному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ 234 086,16 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на счет взыскателя, согласно выписке ОАО «Сбербанк России».

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 4 ГК РФ определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат применению нормы законодательства, с учетом соответствующих редакций и изменений, действующих на момент рассмотрения дела.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам разъяснено, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 57 вышеназванного постановления при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда при постановлении определения от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ГУК-Краснодар» перешли все права и обязанности ТСЖ «Лотос», в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ТСЖ, согласно которому Товарищество приняло на себя обязанности компенсировать соответствующие расходы ФИО6, связанные с капитальным ремонтом систем водоснабжения и канализации многоквартирного дома, в котором ФИО6 имеет в собственности нежилые помещения. О наличии требований ФИО6 уведомил Общество претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент предъявления требования и возникновения обязанности его исполнения (13.11.2012 года) расчет процентов производился с учетом ставки рефинансирования равной 8,25% установленная Банком России от 13.09.2012 года N 2873-у.

Учитывая, что статьями 196, 200 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, определяемого со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, срок просрочки необходимо рассчитывать в течение трехлетнего срока до обращения в суд, т.е. с 10.02.2013 года, и до момента исполнения обязательства должником, т.е. до 09.02.2016 года.

Таким образом, период просрочки составил 1094 дня.

Также, суд учитывает, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133) признан не подлежащими применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который разъяснял судам право присуждать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С момента принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 37, 38 разъяснено, что проценты, начисляются по обязательствам, указанным в ГК РФ, и не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа.

По указанным обстоятельства, суд считает, что проценты также не начисляются и на судебные расходы.

Также, суд учитывает, что вышеназванным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (пункт 84) признан не подлежащими применению пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", который разъяснял судам обязанность при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимать равным соответственно 360, в связи с чем при расчете процентов принимается фактическое количество дней в году.

При изложенных обстоятельствах, проценты на сумму 198 908 рублей за период с 10.02.2013 года по 09.02.2016 года, т.е. за 1094 дня, с учетом ставки равной 8,25%, составляют 49 184,77 рубля ( 198908 руб. х 8,25% х 1094 дня/ 365 дней).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, ценой иска, количестве судебных заседаний, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению частично в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 184,77 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 69 184, 77 (шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят четыре) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья