Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Флагман", ЗАО "Евросибспецстрой", администрации Пушкинского муниципального района об обязании устранить недостатки квартир,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района, ООО «Флагман», ЗАО «Евросибспецстрой» об обязании устранить строительные недостатки в квартирах №, 19 по адресу: <адрес>. 4. В обоснование иска указали, что Ш-ны являются собственниками <адрес>, правопредшественник истцов получила квартиру по договору социального найма, ФИО3 получила <адрес> по договору социального найма. Многоквартирный дом построен в 2013 г. ЗАО «Евросибспецстрой» и ООО «Флагман», заказчик администрация <адрес>. Гарантийный срок на строительные работы составляет 5 лет. В ходе эксплуатации квартир в течение гарантийного срока появились недостатки. В <адрес> отсутствует вентиляционный канал в санузле, некачественно установлены окна, все покрыты плесенью, нарушен воздушно-тепловой, влажностный режим, на кухне отсутствует стяжка, линолеум уложен на теплозвукоизоляционный слой, имеется выкрошевание кладочного раствора на наружной стене дома под окном, в зале на сопряжении потолка и внутренней стены частичное отслоение штукатурки, в туалете на смежной с ванной стене трещины в штукатурном слое. В <адрес> низкая эффективность вентиляции, частичное отслоение штукатурки на потолке в комнате, бракованная входная дверь, сквозная трещина в туалете в стене со смежной с квартирой.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что в квартире №4 плесень на кухне, в ванной и в жилых помещениях, грибок, трещины. Когда появилась плесень неизвестно, поскольку являются не первыми собственниками квартиры. Квартиру покупали летом, и плесень не видели. Плесень обнаружили осенью спустя некоторое время как стали там жить. Трещины в туалете на стене, в штукатурном слое в квартире. Отсутствие вентиляционного канала в санузле. В вентиляционном канале <адрес>, расположенной над его квартирой, обнаружены кирпичи. Некачественно установлены окна, на подоконниках и в местах соединения стекол с элементами пластика есть плесень. Линолеум уложен на теплоизоляционный слой, отсутствует стяжка на кухне. Выкрошивание вкладочного раствора на наружной стене дома под окном. В зале на сопряжении потолка и внутренней стены частичное отслоение штукатурки со временем увеличивается, в туалете трещина в частичном отслоение штукатурки со временем увеличивается, в туалете трещина в штукатурном слое. Указанные недостатки являются результатом некачественного строительства дома. Прораб ЗАО «Евросибспецстрой» в квартире был, разговаривали о ремонте квартиры.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Истица ФИО3 иск поддержала. Пояснила, что является нанимателем муниципальной <адрес>. В квартире низкая эффективность вентиляции, квартиру предоставили в 2014 <адрес> отслоение штукатурки было только в ванной, в комнате нет отслоения штукатурки. По её обращению осенью 2018 г. ООО «Флагман» сделан косметический ремонт в ванной, сделан натяжной потолок в ванной, зашпаклеваны трещины в туалете. Сейчас трещины в туалете нет. Входная дверь бракованная, помята и может заклинить. Просила суд обязать ответчиков поменять входную дверь и зараженные стеклопакеты. При составлении иска основывались на актах, которые составили в управляющей компании. Акты по стеклопакетам ООО «РСУ-7» не предоставляют. Плесень есть на стеклопакетах, весь подоконник постоянно покрывается черным налетом. Все стеклопакеты в доме заражены черной плесенью. Вентиляции в квартире нет, вынуждена постоянно проветривать и открывать балконную дверь. В квартире постоянно табачный дым, вытяжки на улицу нет. В интернете нашли информацию, согласно которой вентиляция и система пожаротушения в доме отсутствует. Акты на дверь есть, на стеклопакеты и вентиляцию нет, ООО «РСУ-7» пояснили, что не обязаны это делать. Ремонт в её квартире сделан после подачи иска примерно в одно время.

Представитель ответчика ЗАО «Евросибспецстрой» по ордеру ФИО4 пояснила, что ЗАО «Евросибспецстрой» является генеральным подрядчиком многоквартирного дома, строительство проведено в точном соответствии с проектной документацией, о чем свидетельствует факт введения дома в эксплуатацию в 2013 <адрес> уклонились от проведения экспертизы, не пустив в квартиру эксперта. Истцы не доказали обстоятельства, на которые ссылаются. При сравнении объяснений истцов, обстоятельств иска и материалов дела можно сделать вывод о том, что доводы не качественности не соответствуют действительности. В <адрес> на кухне есть стяжки, а в претензии указано, что стяжка есть, но она вздута. Из объяснений истицы ФИО3 следует, что в <адрес> ряд позиций, которые перечислены в иске, устранены еще до подачи иска в суд. Все недостатки в <адрес> могли быть обнаружены при визуальном осмотре при покупке, однако ни один из предыдущих собственников квартиры не предъявлял претензий к застройщику. С момента ввода в эксплуатацию прошло более шести лет, гарантийный срок истек, поэтому это больше вопрос правильной эксплуатации, а не к его строительству. В удовлетворении требований следует отказать в связи с недоказанностью обстоятельств.

Представитель ответчика ЗАО «Евросибспецстрой» по доверенности ФИО5 пояснил, что в адрес истца ФИО1 в январе 2019г. было направлено письмо с предложением устранить все недостатки и произвести ремонт в <адрес>. Недостатки <адрес> установили по претензии ФИО1 и материалам дела, однако в квартиру их не допустили, сказали, что до проведения экспертизы ничего делать не нужно. Это было в конце января 2019 г. В квартире ФИО3 все ремонтные работы выполнили, все недостатки устранили, кроме замены входной двери, которая имеет явные механические повреждения.

Представитель ответчика ООО «Флагман» по доверенности ФИО6 против иска возражал. Пояснил, что ООО «Флагман» является ненадлежащим ответчиком. ООО «Флагман» застройщик спорного дома, по муниципальному контракту передали дом администрации района. По данному контракту гарантийный срок составляет два года, за это время со стороны администрации никаких претензий по качеству дома не предъявлялось. Доводы истцов не проверены, не доказали наличие недостатков, поскольку отказались от проведения экспертизы. ООО «Флагман» не производил ремонт в квартире истца, возможно производили подрядчики.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности против иска возражала. Пояснила, что истцами не доказано наличие указанных недостатков, от проведения экспертизы уклонились.Представитель третьего лица ООО «РСУ-7» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 4, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д. 55). Правопредшественнику ФИО7 квартира предоставлена по договору социального найма от <дата>№ от администрации <адрес>, а затем приватизирована ею.

Генеральным подрядчиком многоквартирного дома является ЗАО «Евросибспецстрой».

Согласно акту обследования ООО «РСУ-7» № от <дата> в <адрес> выявлено (л.д. 51):

- в зале на подоконнике справа имеется ярко выраженная плесень;

- температура в месте образования плесени составляет 11,5 градусов Цельсия.

ООО «РСУ-7» направило в адрес генерального директора ЗАО «Евросибспецстрой» письмо от <дата> с просьбой в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные недостатки, указанные в акте (л.д. 52).

Из акта обследования ООО «РСУ-7» от <дата><адрес> следует, что комиссией выявлено (л.д. 53):

- на окнах кухни, зала и спальни обнаружены плесень и грибок;

- проблема та же, что и в прошлом и позапрошлом году при составлении акта № от <дата>.

<дата> при осмотре <адрес> выявлено (л.д. 54):

- на кухне и ванной комнате отсутствует вентиляционная тяга;

- при обследовании вентиляционной шахты видимых причин не обнаружено, но со слов проживающих в <адрес> шахте имеется строительный мусор.

<дата> ЗАО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» направило письмо ФИО8 с предложением устранить выявленные дефекты квартиры:

- трещин на потолке в комнате, на стене смежной между туалетом и ванной комнатой;

- устройство естественной вентиляции в санузле;

- при необходимости ремонт оконных блоков с заменой неисправных запорных частей и восстановление откосов;

- восстановление разрушенной стяжки на кухне, а также иные недостатки, выявленные в ходе проведения ремонтных работ (л.д. 103).

Согласно доводам иска гарантийный срок жилого дома по указанному адресу, составляет 5 лет. Доказательств иного гарантийного срока ответчиками суду не представлено.

В период гарантийного срока в квартире истцов Ш-ных управляющей компанией ООО "РСУ-7" обнаружены недостатки: отсутствие вентиляционной тяги на кухне и ваной, плесень и грибок на всех окнах, о чем ООО "РСУ-7"составлены акты в 2016г. и 2018 г. (л.д.51-54).

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Письмо генподрядчика дома ЗАО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» от <дата> в адрес ответчика ФИО8 с предложением устранить дефекты квартиры подтверждают наличие следующих недостатков, подлежащих устранению ЗАО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ»: устранение трещин на потолке в комнате и на стене смежной между туалетом и ванной комнатой; устройство естественной вентиляции в санузле; ремонт оконных блоков; восстановление разрушенной стяжки на кухне.

Доводы представителя ответчика ЗАО «ЕВРОСИБСПЕЦСТРОЙ» о недоказанности истцами наличия перечисленных недостатков опровергаются их же письмом от <дата> с предложением устранить недостатки в квартире ФИО8

Поскольку истцы от проведения экспертизы отказались, не подлежат удовлетворению требования ФИО9 в части проведения ремонтных работ кладочного раствора наружной стены дома.

Истица ФИО3 является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. 4, <адрес> по договору социального найма от <дата> (л.д. 84).

Согласно актам обследования ООО «РСУ-7» от <дата> и от <дата> в <адрес> выявлено:

- трещина стены в ванной комнате, примыкающей к <адрес>;

- трещина является сквозной;

- подклинивает входная металлическая дверь;

- на потолке санузла растрескивание и вздутие штукатурки (л.д.63, 64).

Из объяснений ФИО3 следует, что осенью 2018 г. по её обращению ООО «Флагман» сделан косметический ремонт в ванной, оборудован натяжной потолок в ванной комнате и зашпаклеваны трещины в туалете. Требования ФИО3 об устранении перечисленных недостатков квартиры небоснованно, поскольку на момент подачи иска данные недостатки уже были устранены ответчиком.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО3 в части замены входной двери, которая, по объяснениям представителя ответчика, имеет явные механические повреждения, доказательств иного истицей суду представлено.

Заявленное ФИО3 устно в судебном заседании требование о замене поврежденных стеклопакетов удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств наличия этих недостатков ничем не подтверждено, со слов истицы, акты о данном недостатке не составлялись.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Флагман", ЗАО "Евросибспецстрой", администрации Пушкинского муниципального района об обязании устранить недостатки квартир удовлетворить частично.

Обязать ЗАО "Евросибспецстрой" провести в <адрес> по адресу: <адрес> следующие ремонтные работы: устранение трещин на потолке в комнате и на стене смежной между туалетом и ванной комнатой; устройство естественной вентиляции в санузле; ремонт оконных блоков; восстановление разрушенной стяжки на кухне.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 о производстве ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 в проведении ремонтных работ кладочного раствора наружной стены дома под окном.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "Флагман", и администрации Пушкинского муниципального района

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

Судья