Гражданский кодекс часть 1

САО «ВСК» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д. принято решение № об удовлетворении требований К. о взыскании с САО «ВСК» неустойки – 34 686 руб. Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Б., управлявшей транспортным средством Mitsubishi Lanсer, гос.номер №, причинен ущерб принадлежащему потребителю транспортному средству Volkswagen Polo, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от потребителя поступило заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 27.02.2020 Финансовая организация письмом № уведомила потребителя об отсутствии правового основания для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с тем, что извещение о ДТП оформлено ненадлежащим образом, а именно: характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию в электронной форме от потребителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 824 руб. 06 коп., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб. В обоснование требований потребитель предоставила в адрес финансовой организации экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ИП А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 14 719 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 12 824 руб. 06 коп. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила потребителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 824 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д. по результатам рассмотрения обращения вынесено решение №, которым требования потребителя удовлетворены частичном и взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9 400. Требование о неустойке Финансовым уполномоченным не рассматривалось. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация обратилась в Череповецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д. вынесено решение № о приостановлении срока исполнения решения, которым исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. ДД.ММ.ГГГГ определением Череповецкого районного суда <адрес> по делу № 9- 196/2020 (М-668/2020) исковое заявление возвращено финансовой организации. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Вологодского областного суда по делу № 9-196/2020 (М-668/2020) определение суда оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и 3 негосударственных пенсионных фондов В. принято решение о выдаче удостоверения № для принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя взысканы денежные средства в размере 9 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию в электронной форме от потребителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 992 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела на банковские реквизиты потребителя выплату неустойки в размере 9 400 руб., что подтверждается платежным поручением №. Соразмерность взысканной неустойки не установлена. При сумме страхового возмещения 9400 руб., финансовым уполномоченным постановлено о взыскании неустойки в размере 44086 руб. (из которых 9400 руб. неустойки уплачены САО «ВСК» потребителю до постановления оспариваемого решения). Взысканная неустойка в пять раз выше суммы страхового возмещения.

Финансовым уполнмоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, с момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело ко взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения заявителя. Не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК», наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства. Считают, что финансовым уполномоченным с САО «ВСК» взыскана неустойка, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-115013/5010-003 от 23.08.2021г., применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 9400 руб., уплаченных САО «ВСК» в добровольном порядке, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

В судебное заседание заинтересованное лицо К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В судебное заседание заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б., управлявшей транспортным средством Mitsubishi Lanсer, гос. номер №, причинен вред принадлежащему К. транспортному средству Volkswagen Polo, гос. номер №. Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГК. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр принадлежащего К. автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован дополнительный осмотр.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с оформлением извещения о ДТП ненадлежащим образом, поскольку документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом приложенное к заявлению извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено ненадлежащим образом: характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ с САО «ВСК» в пользу К. взыскано страховое возмещение в размере 9 400 руб. В удовлетворении требований К. о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация обратилась в Череповецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д. вынесено решение № У-20-78274/7070-010 о приостановлении срока исполнения решения, которым исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ определением Череповецкого районного суда <адрес> по делу № (М-668/2020) исковое заявление возвращено САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Вологодского областного суда по делу № (М-668/2020) определение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В. принято решение о выдаче удостоверения 5 № для принудительного исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № отправлено в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Заявителя взысканы денежные средства в размере 9 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию в электронной форме от К. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43 992 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ требование К. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу К. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 686 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (469 дней) от суммы 9 400 руб. за вычетом уплаченной ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 9 400 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией по истечении более 1 года со дня, установленного законом, при отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в её выплате, что установлено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ При этом каких-либо доказательств наличия исключительности обстоятельств, препятствующих её выплате, суду не представлено. Само по себе превышение размера взысканной неустойки над размером выплаченного страхового возмещения не свидетельствует о недобросовестности потребителя, поскольку повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей установлен законом, о размере и порядке начисления данной неустойки известно заявителю, осуществляющему коммерческую деятельность, однако заявитель не предпринимал меры, направленные для выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.12.2021 года.

Судья < > Курашкина И.Б.