Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК «Югория» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по иску А1 к АО «Югория» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд требованиями об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее «Финансовый уполномоченный») № У-20-44550/5010-007 от 18 мая 2020 года, требования мотивированы тем, что Финансовым уполномоченным принято указанное решение, которым частично удовлетворены требования ФИО2 и со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 255700 рублей. Считает, что решение является незаконным, поскольку ФИО2, обращаясь к Финансовому уполномоченному, просил возложить обязанность на страховую компанию произвести ремонт новыми оригинальными запасными частями. В ходе рассмотрения заявления ФИО2 Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, в результате которой была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак У, в размере 429734, 07 рубля, без учета износа, и 255700 рублей, с учетом износа. Финансовым уполномоченным, на основании пп. д п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, в пользу ФИО2 взыскано 255700 рублей. Однако, учитывая, что со СТОА ООО «Эксперт Сервис», которой поручено проведение ремонтных работ ТС ФИО2, согласована стоимость ремонта в размере 323323, 2 рубля, основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствовали. Возражения ФИО2 относительно страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС складывались только из его несогласия на установку новых, но не оригинальных запасных частей, но указанные доводы незаконны, поскольку ремонт не оригинальными запасными частями не противоречит требованиям закона. Просит отменить решение Финансового уполномоченного № У-20-44550/5010-007 от 18 мая 2020 года о взыскании со страховой компании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 255700 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что водитель ФИО3, управляя ТС Toyota Raum, государственный регистрационный знак У, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС ПАЗ У, приближающемуся по главной дороге, в результате чего ПАЗ столкнулся с ТС Xonda Odesey, государственный регистрационный знак У, и его ТС Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак У В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, в связи с чем 17 декабря 2020 года он обратился к ответчику о страховом возмещении и 27 декабря 2020 года ему было выдано направление на ремонт в ООО «Эксперт сервис», где был произведен осмотр его автомобиля, после чего сотрудниками сервиса было предложено ему доплатить за ремонт, без которой ТС принимать отказались. 10 февраля 2020 года он обратился в страховую компанию произвести ремонт или выплату, на что 12 февраля 2020 года ответчик ответил о необходимости предоставить автомобиль в ООО «Эксперт сервис». 26 февраля 2020 года он направил в страховую компанию претензию, в которой указал, что не согласен на установку неоригинальных запасных частей. 19 марта 2020 года он обратился к Финансовому уполномоченному и 18 мая 2020 года был получен ответ об удовлетворении его требований частично и в его пользу взыскан ущерб в размере 255700 рублей, которые по настоящее время не выплачены. Согласно проведенной независимой экспертизы, сумма ущерба составила 469800 рублей, в связи с чем он просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере лимита ответственности – 400000 рублей, неустойку за период с 14 января 2020 года по 25 июня 2020 года в сумме 400000 рублей и с 26 июня 2020 года в размере 1 % от страхового возмещения в день до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2020 года указанные иски объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 13. 9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2019 года в 18 часов 15 минут в районе Х водитель ФИО3, управляя ТС Toyota Raum, государственный регистрационный знак У, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге Х, не уступила дорогу ТС ПАЗ У, под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге – Х, в результате чего ПАЗ столкнулся с ТС Xonda Odesey, государственный регистрационный знак У, под управлением ФИО5 и ТС Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 14 декабря 2019 года, Схемой места ДТП от 14 декабря 2019 года, объяснениями участников ДТП от 14 декабря 2019 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП от 14 декабря 2019 года, актами осмотра ТС от 18 декабря 2019 года и 16 января 2020 года.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована САО «Надежда», истца – АО ГСК «Югория».

В силу ч. 1, ч. 10, ч. 11, ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2019 года ФИО2 обратился к страховой компании с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все предусмотренные Законом об ОСАГО документами с заявлением о выдаче направления на осмотр автомобиля в целях обнаружения скрытых дефектов.

В этот же день АО ГСК «Югория» выдала ФИО2 направление на независимую экспертизу в ООО «Автолайф», по результатам которой составлен Акт осмотра ТС № 2377 от 18 декабря 2019 года.

23 декабря 2019 года АО ГСК «Югория» направила ТС ФИО2 на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис». Согласно Направлению на ремонт СТОА по ОСАГО от 23 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта составила 210000 рублей, доплата со стороны потерпевшего – 0, при этом предусмотрено, что до начала ремонта ТС необходимо согласование предварительной калькуляции с сотрудником страховой компании и потерпевшим, АО ГСК «Югория» гарантирует оплату ремонта только при наличии согласования предварительной калькуляции, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, допускается только при подписании потерпевшим соглашения о применении таких комплектующих.

В тоже время, как следует из Жалобы ФИО2, представители ООО «Эксперт Сервис» уведомили его о том, что СТОА будет произведена закупка китайских запасных частей, после чего он будет приглашен на ремонт ТС, однако с задержкой ремонта и закупкой для его ТС китайских запасных частей он не согласен, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение исходя из стоимости ремонта 489000 рублей.

АО ГСК «Югория» своим письмом от 12 февраля 2020 года уведомила ФИО2 об увеличении суммы затрат на восстановление ТС и необходимости предоставить ТС для производства ремонта ООО «Эксперт Сервис».

Поскольку истец не согласился с заменой запасных частей на неоргинальные, 28 февраля 2020 года ФИО2 направил в адрес страховой компании заявление-претензию с требованием о выплате страхового возмещения, на что 2 марта 2020 года вновь был направлен на ремонт СТОА ООО «Эксперт Сервис».

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО2 19 марта 2020 года обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать страховое возмещение с АО ГСК «Югория», с учетом стоимости новых оригинальных запасных частей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее «Закон о Финансовом уполномоченном»), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закон о Финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закон о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

Как следует из материалов дела, Финансовым уполномоченным, в ходе рассмотрения обращения ФИО2, была назначена в ООО «Техассистанс» автотехническая экспертиза, в результате которой, согласно Экспертному заключению от 21 апреля 2020 года, установлено, что ТС ФИО2 получило повреждения при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 429734, 07 рубля, с учетом износа – 255700 рублей, при стоимости ТС на дату ДТП 1601700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года с АО ГСК «Югория» взыскано в пользу ФИО6 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 255700 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Аварком-Сибирь», по результатам которой, с учетом заключения эксперта ФИО7 в судебном заседании и письменных пояснений эксперта от 26 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 324400 рублей, при этом разница со стоимостью страхового возмещения, установленной Финансовым уполномоченным связана с тем, что экспертами ООО «Техассистанс» не учтены ряд повреждений, подтвержденных фотоматериалом и актом осмотра ООО «Эксперт» и ряд работ, предусмотренных технологией ремонта, в том числе замена уплотнителя верхнего ветрового стекла, молдингов левого и правого ветрового окна, петель двери передней правой верхней и нижней, стеклоподъемника передней правой двери, замка двери передней правой, петель двери задней правой, замка двери задней правой, накладки ручки задней правой, молдинга окна двери задней правой концевика подножки передней правой, кронштейна передней правой подножки, кронштейна средней правой подножки, кронштейна задней правой подножки, планки подножки правой, средней стойки правой, рамы крыши наружной правой, бокового стекла заднего правого, колесной арки задней правой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Аварком-Сибирь» у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты имеют соответствующую квалификацию, что подтверждается приложением к указанному заключению, предупреждены о возможной уголовной ответственности; по результатам исследований экспертами составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные судом вопросы, суд приходит к выводу об отмене решения Финансового уполномоченного от 18 мая 2020 года и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 324400 рублей.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение исходя из стоимости новых оригинальных запасных частей, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); в тоже время в судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось стороной истца, что ремонтная организация предлагала произвести ремонт посредством новых аналоговых запасных частей, что не противоречит нормам закона об ОСАГО, от чего ФИО6 отказался.

Так как истец от страхового возмещения в натуре отказался, а Законом об ОСАГО предусмотрена оценка стоимости ремонта с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа суд не усматривает; при этом суд учитывает, что взыскание страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта, с учетом износа запасных частей, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Стоимость услуг по проведению оценки, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 мая 2020 года, составила 15400 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу не исполнены, при том, что срок исполнения обязательства, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения поступило 17 декабря 2019 года, истек 14 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, периодом просрочки следует считать время с 15 января 2020 года по день вынесения решения, т.е. по 26 мая 2021 года, т.е. 511 дней.

Таким образом, размер неустойки составит:

339800 рублей (324400 рублей + 15400 рублей) х 1 % х 511 дней = 1736378 рублей.

В тоже время, учитывая период просрочки, сумму долга, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 35000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 3000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховое возмещение составило 339800 рублей, сумма штрафа составляет 169900 рублей, которое с учетом размера долга, периода просрочки и положений ст.333 ГК РФ, о применении которых заявлено ответчиком, подлежит снижению до 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на оформление доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям № 73041 от 16 июля 2021 года и №72462 от 15 июля 2021 года решение в части удовлетворения исковых требований ФИО8 исполнены АО ГСК «Югория» в полном объеме, в связи с чем принудительному исполнению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7248 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-44550/5010-007 от 18 мая 2020 года о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 255700 рублей отменить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу А1 страховое возмещение в размере 339800 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 1700 рублей, всего 393000 рублей.

Решение в части взыскания АО ГСК «Югория» в пользу А1 страховое возмещение в размере 339800 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 1700 рублей, всего 393000 рублей принудительному исполнению не подлежит.

Взыскать с АО ГСК «Югория» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7248 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 15 октября 2021 года

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.