Гражданский кодекс часть 1

ООО «Нефтеспецстрой» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, в обоснование указано, что решением Арбитражного суда ... по делу №... от ... ООО «Нефтеспецстрой» признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должница назначен ФИО2 В ходе анализа документов выявлено необоснованное снятие денежных средств с расчетного счета ... открытого в АБ «Девон-Кредит» (ПАО) со стороны бывшего директора ФИО3 Указанные средства не были оприходованы в кассу ООО «Нефтеспецстрой», а потому являются неосновательным обогащением. .... была снята наличность в размере 3483176 руб. с назначением финансовая помощь учредителю. Однако указанная сумма в последующем не была возвращена. Ответчиком снята наличность для хоз. нужд и по иным надуманным основаниям, которые подлежали возврату ответчиком и соответственно являются убытками для ООО «Нефтеспецстрой» в размере 10331019,57 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3483176 рублей, убытки в размере 10331019,57 руб.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12073995,57 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от .... постановлено признать банкротом общество с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (Оренбургская область Северный район с.Северное; ОГРН ... ИНН ...), с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Утвердить конкурным управляющим должника ФИО2, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В обосновании заявленных требований истец указывает, что директором ООО «Нефтеспецстрой» ФИО3.... была снята наличность с расчетного счета общества в размере 3483176 руб. с назначением платежа финансовая помощь учредителю, однако указанные средства не были оприходованы в кассу. Ответчиком также сняты с расчетного счета денежные средства для хозяйственных нужд в размере 10331019,57 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустиласрок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 273, 277 ТК РФ вопросы возмещения материального ущерба, причиненного организации руководителем находятся в сфере регулирования трудового законодательства.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Как следует из материалов дела, расходные операции по счету, на которых основаны требования истца осуществлены не позднее ...., следовательно, о совершении данных операций Обществу было известно в день их совершения. Иск предъявлен ..., доказательств об отсутствия возможности у Общества предъявить иск в пределах срока исковой давности истцом не приведено.

Срок, установленный в ст. 392 ТК РФ, направлен на реализацию принципа правовой определенности, в пределах именно этого срока работодатель может реализовать свое право на возмещение ущерба.

В данном случае иск предъявлен за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, конкурсный управляющий при обращении в суд с иском действует не в личных целях, а в интересах организации, находящейся в стадии банкротства, то обстоятельство, что конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено, материалы дела не содержат, с ходатайством о его восстановлении истец не обращался.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о недоказанности размера ущерба. Исходя из смысла статей 15, 393 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выписки по операциям на счете организации. В то же время сами по себе выписки не позволяют говорить о том, что все перечисленные денежные средства были предоставлены непосредственно ФИО3

При этом все кассовые документы, а также приходные и расходные ордера за спорный период были переданы ответчиком арбитражному управляющему, что подтверждается актами приема-передачи от 26.08.2017г..

При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы истца о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении нельзя признать правильными. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к возникшим правоотношениям не подлежат применению, так как заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, вытекающим из возмещения ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора. К возникшим между сторонами правоотношениям в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации применяются нормы трудового законодательства.

В связи с вышеизложенным, позиция конкурсного управляющего о том, что ответчик уклоняется от возложенного на него бремени доказывания отсутствия неосновательного обогащения, является ошибочной, поскольку в данном случае бремя доказывания факта причинения материального ущерба, его размера, а также того обстоятельства, что ущерб причинен по вине ответчика, возлагается на истца, который в настоящем деле не представил надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку ООО «Нефтеспецстрой» при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате гос.пошлины, то с ООО «Нефтеспецстрой» подлежит взысканию гос.пошлина в бюджет МО г. Казани в размере 60000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нефтеспецстрой» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нефтеспецстрой» гос.пошлину в бюджет МО г. Казани в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Малкова