Гражданский кодекс часть 1

Зотова Н.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата она обратилась в ООО «Лидер-ДВ» с целью предоставления услуг такси по перевозки пассажиров (истец и ее отец) до пункта назначения <...> Услуга по перевозке пассажиров была оказана некачественно: в первом приехавшем такси играла громко музыка, на просьбы истца выключить музыку, водитель ответил отказом осуществлять перевозку пассажиров и высадил пассажиров; водителя второго приехавшего такси остановили сотрудники ГИБДД за нарушение ПДД, которые попросили пассажиров покинуть транспортное средство; водитель третьего приехавшего такси доставил пассажиров до пункта назначения, но не выдал никаких документов об оплате за предоставленную услугу перевозки. дата истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуги по перевозке пассажиров. Претензия оставлена без ответа. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, суду пояснила, что в воскресенье дата она и ее отец, которому 74 года, ехали на кладбище. При следовании до пункта назначения им пришлось трижды вызывать такси, в результате чего истец испытала моральные и нравственные страдания. Первый водитель такси вел себя неадекватно, на просьбу выключить музыку, он высадил пассажиров из такси. Пришлось вызвать такси повторно, но водитель такси нарушил Правила дорожного движения – выехал на полосу встречного движения. В связи с чем, пришлось вызвать третий раз обратиться в ООО «Лидер-ДВ». Данные обстоятельства были доведены до диспетчера службы такси, но диспетчер данную ситуацию никак не прокомментировал. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, чувстве тревоги.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ООО «Лидер-ДВ» не является службой такси и не оказывает услуги перевозки, а предоставляет информацию о лицах, желающих воспользоваться услугами такси, на возмездной основе перевозчикам. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Как пояснила Зотова Т.В. в судебном заседании, обращаясь в ООО «Лидер-ДВ» за оказанием услуг такси, она была уверена, что обращается в службу такси, которая оказывает услуги по перевозке пассажиров. Принимая заказ на перевозку пассажиров, ответчик не сообщил истцу о том, кто является перевозчиком, какую деятельность осуществляет непосредственно ООО «Лидер-ДВ», кто является ответственным лицом. Информация о том, что ответчик не является службой такси и не оказывает услуги перевозки, а также информация о перевозчике, не была доведена до истца и при повторных обращениях к ответчику в связи с некачественно оказанной услугой по перевозке. При этом, на машине отсутствовали опознавательные знаки такси, отсутствовала и информация о перевозчике на передней панели автомобиля.

Из представленной в рекламе информации у истца также можно возникнуть мнение, что ответчик является службой такси и предоставляет услуги по перевозке пассажиров.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что дата Зотова Н.В. трижды обращалась в ООО «Лидер-ДВ» за предоставлением услуг такси, что было вызвано некачественным оказанием услуг по перевозке истца и ее отца до пункта назначения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, ответчиком не опровергнут, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и переживаний, которые испытала истец в результате нарушения ее прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей" в размере 7000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зотовой Натальи Владимировны к ООО «Лидер-ДВ» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Лидер-ДВ» в пользу Зотовой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего: 10 500 рублей.

Взыскать с ООО «Лидер-ДВ» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина