Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к С.В.И. о возмещении расходов по оплате проведения экспертизы, взыскании расходов по оплате государственной пошлине, и по встречному иску С.В.И. к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителей, признании результатов экспертизы недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ от С.В.И. в адрес истца поступила претензия с требованием расторгнуть заключенный между сторонами договор № купли-продажи автомобиля «<...>», VIN № от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что проданный ему автомобиль был неисправен по вине производителя, вследствие чего произошло возгорание автомобиля.

Для установления причины возгорания автомобиля <...>», №, истцом была организована экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мосглавэкспертиза» на основании договора №. Стоимость проведения экспертизы составила 61 000 рублей. Истец произвел оплату экспертизы, что подтверждается платежным поручением.

Истец указал, что стороны согласовали условия о стоимости, месте и времени проведения экспертизы, претензий со стороны ответчика предъявлено не было.

Согласно заключению специалиста ООО «Мосглавэкспертиза» от ДД.ММ.ГГ., производственного недостатка не выявлено. Из указанного заключения следует, что очаг возгорания в автомобиле «<...>», № располагался в передней левой части кузова, в районе передней левой противотуманной фары, причиной пожара автомобиля «<...>», являлось тепловое проявление аварийного режима нештатного осветительного электрооборудования, установленного при изменении конструкции автомобиля.

Установленная причина пожара носит эксплуатационный характер, поскольку обусловлена нарушением правил эксплуатации автомобиля в части запрета на изменение его конструкции.

Ответчик с результатами экспертного заключения был ознакомлен, копия заключения была получена С.В.И. на руки ДД.ММ.ГГ.

Истец считает, что ответчик обязан возместить ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» расходы, связанные с проведением экспертизы на основании п. 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в размере 61 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со С.В.И. в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» расходы на проведение экспертизы в размере 61 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей.

Представитель истца ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», действующая по доверенности С.Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик С.В.И. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, его представитель, действующий по доверенности Л.С.А. в судебном заседании иск ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» не признал, представил встречный иск о защите прав потребителей, признании результатов экспертизы недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГ между С.В.И. и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» был заключён розничный договор № купли-продажи автомобиля марки <...>», ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимость товара составила 962 000 рублей. ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи транспортное средство было передано ответчику.

В период эксплуатации транспортного средства в нем были выявлены недостатки, выразившиеся в неоткрывании крышки багажника с кнопкой «смарткей», оплавлении разъемов правой и левой фары транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. транспортное средство передано в ООО «Авто-Спектр» с целью проведения гарантийных мероприятий по устранению имеющихся недостатков, однако ООО «Авто-Спектр» отказало в проведении гарантийного осмотра.

ДД.ММ.ГГ произошло возгорание транспортного средства, в связи с чем, С.В.И. обратился в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад». ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» организовало проведение экспертизы с целью выявления причин возгорания транспортного средства. В результате проведения экспертизы было установлено, что причиной недостатка в товаре являются действия третьих лиц, а также указано, что причина возгорания носит эксплуатационный характер.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы, поручив ее поведение ООО «Независимое Агентство «Эксперт». По результатам проведенной экспертизы ООО «Независимое Агентство «Эксперт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что причиной возгорания транспортного средства способствовали действия сотрудников ООО «Авто-Спектр», которые отказались устранять возникшие неисправности, обусловленные недостатками конструкции.

Таким образом, выводы отчета № от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Мосглавэкспертиза» опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО ««Независимое Агентство «Эксперт».

На основании вышеизложенного, С.В.И. просит суд:

1) Признать результаты экспертизы, выраженные в отчете № ООО «Мосглавэкспертиза» от ДД.ММ.ГГ недействительными.

2) Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу С.В.И. денежные средства, уплаченные за транспортное средство, <...>», ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, в размере 962 000 рублей.

3) Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу С.В.И. разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований С.В.И..

4) Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу С.В.И. неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в сумме 9 620 рублей за каждый день просрочки, а именно с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 230 880 рублей, а также с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда.

5) Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу С.В.И. убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 40 000 рублей.

6) Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу С.В.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

7) Взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в пользу С.В.И. штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В очередном судебном заседании представитель истца по встречному иску С.В.И., действующий по доверенности Л.С.А. встречные исковые требования поддержал, просила встречный иск удовлетворить, а в первоначальном иске отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», действующая по доверенности С.Н.Н. в судебном заседании встречные исковые требования не признала, просила первоначальный иск удовлетворить, а во встречном иске отказать полностью.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к С.В.Т. является правомерным и подлежит удовлетворению, а встречный иск С.В.И. к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» являются необоснованным и не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между С.В.И. и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обязуется передать в собственность С.В.И. транспортное средство марки <...>ДД.ММ.ГГ выпуска, идентификационный номер VIN №, а покупатель обязуется принять твовар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В соответствии с условиями договора, стоимость товара составила 962 000 рублей. Истец уплатил обусловленную договором цену в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 104,105-109).

ДД.ММ.ГГ. товар передан С.В.И. по акту приема-передачи (л.д.110).

В ходе судебного заседания установлено, что в результате эксплуатации транспортного средства, С.В.И. выявлены неисправности, в связи с чем он обратился в Сервисный центр АВТО-СПЕКТР с требованием устранить неисправности, однако, С.В.И. было отказано в ремонте.

ДД.ММ.ГГ произошло возгорание принадлежащего истцу автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (л.д. 114-117). Как указано в постановлении, причиной пожара в автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №, послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара от теплового эффекта электрического тока, возникшего в условиях аварийного пожароопасного режима работы в его электрической схеме.

ДД.ММ.ГГС.В.И. обратился к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ№, заключенный между ним и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», а также взыскать денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз.2 п. 5 ст. 18 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Для установления причины возгорания автомобиля «<...>», №, истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» была организована экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мосглавэкспертиза» на основании договора № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 19).

Стоимость проведения экспертизы составила 61 000 рублей. Указанная сумма была оплачена ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГ между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и С.В.И. было подписано соглашение о проведении независимой экспертизы, в котором стороны согласовали место, дату и время проведения экспертизы (л.д. 24).

По результатам комплексного исследования причины пожара автомобиля «<...>», №, государственный регистрационный знак №, ООО «Мосглавэкспертиза» ДД.ММ.ГГ составлен отчет №, из которого следует, что очаг пожара в автомобиле «<...>», №, государственный регистрационный знак № располагался в передней левой части кузова, в районе передней левой противотуманной фары. В зоне установленного очага пожара располагалась левая противотуманная фара.

Согласно фотоматериалам, сделанным ДД.ММ.ГГ и сведениям акта осмотра от ДД.ММ.ГГ, в конструкцию передних противотуманных фар были внесены конструктивные изменения, заключающиеся в установке дополнительных электрических осветительных устройств, подключенных к электропроводке автомобиля. Согласно требованиям руководства по эксплуатации, какое-либо изменение конструкции автомобиля не допускается. Также, при осмотре автомобиля были зафиксированы оплавления разъемов питания ламп НВ3 передних блоков фар. Интенсивность оплавления электрического разъема левой лампы более высокая, чем правой. В блоках фар исследуемого автомобиля применялись галогеновые лампы типа «9005НL», мощность которых составляла 60 Вт, что не соответствует требованиям руководства по эксплуатации. Наличие оплавленных полимерных элементов разъемов ламп свидетельствует о наличии тепловых проявлений одного из аварийных режимов работы той части электропроводки, которая подвергалась конструктивным изменениям. Причиной пожара являлось тепловое проявление аварийного режима нештатного осветительного электрооборудования, установленного при изменении конструкции автомобиля. Установленная причина пожара носит эксплуатационный характер, поскольку обусловлена нарушением правил по эксплуатации автомобиля в части запрета на изменение его конструкции.

Из указанного отчета следует, что при проведении осмотра транспортного средства присутствовал собственник автомобиля ответчик С.В.И.

Отчет № от ДД.ММ.ГГ, составленный ООО «Мосглавэкспертиза» был получен С.Р.В., представляющим интересы С.В.И.ДД.ММ.ГГ (л.д. 25).

Не согласившись с указанным отчетом, С.В.И. обратился в ООО «Независимое Агентство «Эксперт» для проведения независимой экспертизы по установлению действительной причины возгарания принадлежащего ему автомобиля, «<...>», №, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «Независимое Агентство «Эксперт», очагом пожара является зона в передней левой части моторного отсека. Возникновение источника зажигания было обусловлено возникшим аварийным режимом в электропроводке в моторном отсеке автомобиля, который в свою очередь, был обусловлен нарушением изоляции. От источника зажигания, обусловленного аварийным режимом работы в электропроводке в моторном отсеке автомобиля, обусловленным нарушением его изоляции, произошло возгорание изоляции и прилегающих горючих материалов и оборудования, распространению поджара по всему моторному отсеку на передние шины, облицовку и частично в салон. Причиной возникновения пожара являются невыполненные условия статьи 48 ФЗ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, по исключению условий образования в горючей среде источника зажигания. Невыполненные условия этой статьи закона обусловили неисправность, которая обусловила возникновение источника зажигания и возникновение пожара.

Оценивая заключения, представленные сторонами, суд приходит к выводу что виновных действий со стороны ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в части причины возгорания транспортного средства, принадлежащего С.В.И. не установлено. Выводы, отраженные в Отчете № от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Мосглавэкспертиза», а также выводы, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГ, составленном ООО «Независимое Агентство «Эксперт» не являются противоречивыми, и свидетельствуют о том, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не отвечает, а причина возникновения пожара носит эксплуатационный характер, поскольку обусловлена нарушением правил по эксплуатации автомобиля – применение галогеновых ламп, мощность которых не соответствует условиям по эксплуатации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что относимые и допустимые доказательства, в опровержение исковых требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и в обоснование своего иска сторона С.В.И. не представила, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении иска С.В.И. следует отказать полностью.

В силу абз. 4 п.5 ст.18 Закона РФ № «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку в ходе судебного разбирательства вина ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в возникновении возгорания автомобиля судом не установлена, ответчик С.В.И. обязан возместить расходы, понесенные ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» на проведение экспертизы, в размере 61 000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2019г. (л.д.6), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика С.В.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к С.В.И. о возмещении расходов по оплате проведения экспертизы, взыскании расходов по оплате государственной пошлине, - удовлетворить.

Взыскать со С.В.И. в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» расходы на проведение экспертизы в размере 61 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей.

В удовлетворении встречного иска С.В.И. к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителей, признании результатов экспертизы недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ