Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что заключила от своего имени в интересах третьих лиц договор об оказании услуг по организации выезда спортивной группы с 13.07.2017 по 27.07.2017 на 15 дней на учебно-тренировочные сборы. Накануне выезда ответчик сообщил о замене отеля на категорию ниже. С учетом того, до вылета оставалось крайне мало времени, другой вариант истец не смог подобрать. Таким образом, истец с ребенком была лишена отдыха в отеле заявленной категории, чем был причинен оральный ущерб. Истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф. Компенсацию разницы в проживании между отелями в размере 3 402,24 евро по курсу ЦБ на день подачи иска.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчика с иском не согласны, представили письменные возражения, в которых указывают, что по вине именно греческого оператора было отказано в забронированном отеле, она своими силами нашла единственно возможный вариант за оплаченные деньги, чтобы поезда не сорвалась, предложила вернуть часть денежных средств, т.е. данный договор фактически не был реализован, и, соответственно, у истца и третьих лиц не возникло право на получение компенсации. Другой отель предоставлен в не рамок данного договора. Кроме того, договор был заключен только с истцом, третьи лица не вправе заявлять самостоятельные требования.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей заявили аналогичные иски с аналогичными требованиями.

ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., сумму неосновательного обогащения 1 072 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, штраф

ФИО3 - компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф.

ФИО4 – компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф.

ФИО5- компенсацию морального вреда 100 000 руб., неосновательное обогащение 531,98 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, штраф.

ФИО6 - компенсацию морального вреда 200 000 руб., неосновательное обогащение 876 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, штраф.

Остальные третьи лица не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если 1 расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления).

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2279-0 по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

11.02.2017 между ФИО1 и ООО «Три лимона» был заключен договор № 404, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услугу по организации выезда спортивной группы с 13.07.2017 по 27.07.2017 на 15 дней/14 ночей на учебно-тренировочные сборы, в объеме предусмотренном в приложении №1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость услуг рассчитывалась согласно перечню лиц (приложение 2 к договору) и составила 24 476 евро, что эквивалентно 1582323,14 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Оплата по договору в размере 24476 евро была произведена истцом в полном объеме и в надлежащие сроки 15.06.2017.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора, замена указанных в приложении №1 к договору объема и вида услуг возможна только с письменного согласия Заказчика и только на равноценные, или на услуги более высокого качества без дополнительной оплаты.

Истец указывает, что за 55 часов до вылета ответчик сообщил устно о замене отеля King Saron 4*, который был согласован сторонами в приложении №1 договора, на отель Dolphin Resort&Conference 3*, тем самым нарушив условия договора, поставив заказчика перед фактом.

Как следует из договора, ответчика как турагент действует на сновании туроператора Активые каникулы СПБ.

Однако, как следует из ответа генерального директора ООО «Активные каникулы СПБ» договор с ООО «Три лимона» на реализацию туристкого продукта в 23.11.2015 не заключало.

Данный факт представителями ответчика не оспаривается, пояснили, что указали данного туроператора по причине того, что они оформляли визу. Места в отеле предоставлялись греческим оператором, у которого отсутствует представительство на территории РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ответчик несет ответственность перед клиентами.

Доводы ответчика о том, что фактически договор не был реализован, поскольку изменились существенные условия в виде изменения отеля основаны не неправильном толковании действующего законодательства, поскольку договор был подписан, оплачены денежные средства и замена произошла не по виде туристов.

Доводы ответчика о том, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования не вправе предъявлять требования к ответчику, поскольку договор не заключали опровергается приложением № 1 к договору, согласно которого они являлись участниками соглашения и несли расходы по оплате, что подтверждается истцом. Таким образом, имело место фактическое заключение договора, поскольку ответчик оказывал услуги по туристскому продукты и третьим лицам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что о замене отеля туристы узнали за короткий срок до вылета, в связи с чем лишены были объективной возможности подобрать иной туристический пакет, отел был заменен на категории ниже оговоренного, а также, что ответчиком предпринимались попытки по урегулированию возникшей ситуации, что часть денежных средств была возвращена туристам.

Суд определяет размер компенсации в пользу истца и третьих лиц с одним ребенком по 5 000 руб., с двумя и более по 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в пользу истца и третьих лиц с одним ребенком по 2 500 руб., с двумя и более по 3 500 руб.

Требования ФИО7, ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы цены проживания между договоренным отелем и замененным по сведения сайта booking.com не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком часть денег была возвращена. Кроме того, информация на сайте не может свидетельствовать об окончательной стоимости за приобретенный период.

Судебные расходы истца в размере 1 001 руб. не подтверждены и не могут быть взысканы.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Три лимона» в пользу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО8, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере 3 402,24 евро, компенсации морального вреда 145 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Три лимона» в пользу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО11, компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 3 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения 1 072 евро, компенсации морального вреда 243 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Три лимона» в пользу ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО12, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда 145 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Три лимона» в пользу ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО13, ФИО13, компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 3 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда 193 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Три лимона» в пользу ФИО5, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО14, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда 95 000 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 531,98 евро отказать.

Взыскать с ООО «Три лимона» в пользу ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО15, буровой Екатерины Сергеевны, компенсацию морального вреда 7 000 руб., штраф 3 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда 193 000 руб., неосновательного обогащения 876 евро отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 25 января 2018 года

Судья О.А.Кобзарева