Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Рыбаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 B ФИО2 к ООО ВИАКОНТ «П. Р.» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд вышеуказанным иском к ООО ВИАКОНТ «П. Р.». В обоснование иска указано, что **** между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве **-ВС1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой *** (по генеральному плану) с помещениями общественного назначения по *** (строительный) в *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную *** (строительный) в I квартале квартала 2016, а истцы приняли на себя обязательство внести долевой взнос в размере 1 297 000 руб.

Истцами принятые на себя обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью уплачен. Ответчиком обязательство по передаче истцам квартиры нарушено, квартира до настоящего времени истцам не передана. Срок задержки исполнения обязательства составил 196 дней.

На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик обязан уплатить неустойку за период с **** по 14.100.2016 в размере 169 474 руб. исходя из 1/150 от ключевой ставки Банка России (10%) за каждый день просрочки.

По правилам ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в сумме 10 000 руб. каждый.

**** ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за задержку срока передачи объекта долевого строительства. Однако претензия ответчиком была проигнорирована. Поэтому на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором укала, что ответчик возражает против требования о взыскании неустойки, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от **** N263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может быть средством обогащения истца.

Истец уже получил значительную выгоду, так как в ситуации, когда участник долевого строительства вкладывает денежные средства в строительство жилья на стадии незавершенного строительства, он уже значительно экономит расходы, чем при покупке готового жилья, которое значительно дороже. Получив уже определенную выгоду, такой участник долевого строительства пытается еще заработать впоследствии на тяжелой ситуации застройщика. Иначе как обогащением приобретение истцом таких денежных сумм назвать нельзя. Однако если суд посчитает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, просим суд применить ст. 333 ГК РФ и значительно уменьшить ее размер, руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, а также по следующим причинам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ****** (с изменениями и дополнениями) «...суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика».

В соответствии с Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 предусмотрено, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Считает, что при рассмотрении дел о взыскании неустоек за просрочку строительства многоэтажных жилых домов необходимо учитывать, что ответчик осуществляет строительство жилых домов за счет денежных средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в размере, превышающем 50 000 руб., может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства.

В случае удовлетворения требований о взыскании больших размеров неустоек тяжелое финансовое состояние ответчика будет ухудшаться, что может осложнить строительство и ввод в эксплуатацию жилых домов, а значит, затронет права других участников долевого строительства, впоследствии такая ситуация может привести и к банкротству ответчика.

Таким образом, полагаем, что между взысканием с ответчика-застройщиказначительных денежных сумм и затрагиванием прав участников долевого строительства, заключивших договоры участия в долевом строительстве на квартиры имеется прямая связь. Ведь присужденная по данному делу сумма будет взыскиваться из денежных средств, поступающих на строительство данных объектов.

Финансовое состояние ответчика обязательно ухудшится, что впоследствии может привести и к банкротству ответчика.

Если же в ситуации взыскания с ответчика значительных сумм жилые дома по *** ответчик все-таки сможет достроить, то сроки передачи объектов, долевого строительства дольщикам домов на строительной площадке из-за нехватки средств на строительство в нужное время могут быть существенно нарушены, что впоследствии приведет к валу новых исков.

Таким образом, в данной ситуации нельзя игнорировать права других лиц, таких же участников долевого строительства, как и истцы.

В настоящее время в связи с экономическим кризисом, существенно затронувшим строительную область и ипотечное кредитование, денежные средства от участников долевого строительства поступают не регулярно, что как следствие приводит и к задержке строительства, и к задержке выполнения обязательств по договорам.

Данный же судебный процесс, в случае взыскания значительной суммы денежных средств, только усугубит сложившуюся сложную ситуацию: строительство на данной площадке может быть остановлено, что приведет к появлению еще одной проблемной строительной площадке в городе, а значит и к усилению социальной напряженности.

Обстоятельства, повлиявшие на просрочку строительства, не зависели от ответчика и в то же время существенным образом повлияли на просрочку строительства.

Такими обстоятельствами являлись, в том числе нарушение со стороны АО «РЭС» условий договора технологического подключения, отзыв лицензии у ООО Страховое общество «Купеческое», что повлекло приостановление регистрации ДДУ и соответственно не поступление денежных средств от участников долевого строительства, большая просрочка со стороны мэрии *** согласования размещения элементов благоустройства (парковки).

Ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлены какие-либо доказательства причинения морального вреда, чтобы говорить об исключительности понесенных страданий и необходимости в связи с этим взыскивать с ответчика большую сумму компенсации. Но в случае, если суд сочтет возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, то с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации подлежит определению в пределах 1 000 руб. - 3 000 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании с штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как ответчик не представил доказательств тому, что вручил претензию ответчику и ему было отказано в ее удовлетворении.

Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, т.к. представитель истцов неоднократно обращался с идентичными требованиями о взыскании неустойки и дополнительных временных затрат, и специальных знаний по подготовке заявления не требуется.

Размер требуемых расходов на оплату услуг представителя явно завышен истцами и не соответствует сложности рассматриваемого дела. Однако в случае, если суд сочтет возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя, полагает, что размер требуемых расходов на оплату услуг представителя явно завышен истцами и не соответствует сложности рассматриваемого дела. Полагает, что с учетом принципа разумности, справедливости, небольшой сложности дела, размера расходов на оплату услуг представителя, суд не должен превышать 3 000 руб., так как согласно официальной информации, размещенной на Новосибирском сайте Trud.com, средняя зарплата юриста в Новосибирске в 2015 - 2016 гг. составляла около 25 000 руб. Труд юриста в течении месяца несопоставим с трудом представителя по данному делу, так как в первом случае речь идет о 22 - 23 днях работы по 8 часов в день, а во втором случае участие в одном незначительной продолжительности.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что **** между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве **-ВС1, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой *** (по генеральному плану) с помещениями общественного назначения, автоматизированных высотных парковок башенного типа, трансформаторной подстанции – II этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и подземно-наземными автостоянками по *** (номер строительный), находящийся в *** на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную *** (строительный) общей площадью 31,63 кв.м., расположенную на 6 этаже, в I квартале квартала 2016, а истцы приняли на себя обязательство внести долевой взнос в размере 1 297 000 руб.

Истцами принятые на себя обязательства по договору исполнены, долевой взнос полностью уплачен. Ответчиком обязательство по передаче истцам квартиры надлежащим образом не исполнено, квартира истцам не передана. Срок задержки исполнения обязательства составил 195 дней за спорный период (с **** по ****).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором несет, ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что имеются предусмотренные п. 3 ст. 401 ГК РФ основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства. Поэтому требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства является обоснованным, однако подлежит удовлетворению частично.

Исходя из условий договора (п. 4.2.2) период просрочки передачи квартиры истцам за указанный в исковом заявлении период с **** по **** составил 195 дней. Сумма подлежащей уплате неустойки за указанный период составляет 168 480 руб. (1 297 000 руб. х 1/150 х 10% х 195 дней).

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер. В ходе же рассмотрения дела судом не установлено, что в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства для последних наступили неблагоприятные последствия, затраты на устранение которых были бы соразмерны сумме неустойки в указанном размере. Квартира истцам подлежит передаче по стоимости, определенной в договоре.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая высокий размер неустойки (1/150 от ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) за каждый день просрочки, или 24,33 % годовых, что в 2,43 раза превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку)), являющейся штрафной, суд приходит к выводу, что сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, так как составляет, практически, 1/7 долю стоимости квартиры, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 80 000 руб.

Спорное правоотношение не связано с осуществлением истцами предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли, поэтому с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд полагает, что сумма штрафной неустойки в указанном размере является достаточной для разумной компенсацией истцам за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 17 «О рассмотрении судами гражданский дела по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неисполнением в обусловленный договором участия в долевом строительстве срок обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцам моральный вред в размере 5000 руб. каждому.

В связи с возникшим спором и обращением в суд истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг с ООО "Финправ" от ****, приказом ООО "Финправ" ** от **** о назначении ответственного за исполнение данного договора и квитанцией ООО "Финправ" к приходному кассовому ордеру **-Ф от ****. Кроме того, истцами понесены расходы в размере 3000 руб. по оформлению нотариально удостоверенных документов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцами расходы по оформлению доверенности на представителя возмещению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана не только на ведение дела по взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве **-ВС-1 от ****, но также на ведение административных дела и на представление истцов перед любыми третьими лицами, во всех правоохранительных и других государственных учреждениях и органах местного самоуправления, в органах технической инвентаризации, в прокуратуре, в службе судебных приставов, в административных органах и т.п.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что ООО "Финправ" не является адвокатским образованием и не несет соответствующих расходов, которые несут адвокатские образования в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также, принимая во внимание категорию сложности данного дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права, результат рассмотрения дела и, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, правоотношения сторон регулируются и нормами закона РФ «О защите прав потребителей», истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении неустойки, при этом соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка для решения вопроса о взыскании штрафа законом не требуется, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 500 руб. каждому из истцов (((80 000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб. ) / 2) /2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3200 руб. (800 руб. + (80 000 руб. – 20 000 руб.) х 3%) + 300 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истцы освобождены на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ВИАКОНТ «П. Р.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и 7000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО ВИАКОНТ «П. Р.» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 22 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО ВИАКОНТ «П. Р.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Буйлук