Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в прежней должности, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Д. обратилась в суд с иском к ответчику Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – Северо-Восточное ТУ Росрыболовства, Управление) о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в прежней должности, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что проходила государственную гражданскую службу в Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству в должности начальника отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ была уведомлена о сокращении занимаемой должности в связи с оптимизацией структуры и численности федеральных государственных гражданских служащих с ДД.ММ.ГГГГ. С названным уведомлением ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с предстоящим сокращением занимаемой должности, предложен ряд иных должностей федеральной государственной гражданской службы, а именно должности главного специалиста-эксперта в отделе государственной службы и кадрового обеспечения без указания места трудовой деятельности (конкретный район Камчатского края), а также должности в отдаленных районах Камчатского края - <данные изъяты>.

Также разъяснено, что в случае отказа от замещения предложенной должности, по истечении двухмесячного срока со дня ознакомления с указанным уведомлением, подлежит увольнению на основании п. 8.2 ч. 1. ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, после наступления трехлетнего возраста её сыну О.

С учетом того, что предложены должности явно ниже ее квалификации с более низким должностным окладом, согласие на их замещение не изъявила. Кроме того, эти должности в подавляющем большинстве состоят в штатном расписании ответчика в отдаленных районах Камчатского края.

При этом на указанный момент времени было неизвестно, что в Управлении имеются иные вакантные должности, соответствующие её квалификации. В частности, во вновь созданном отделе государственной службы и кадрового обеспечения была вакантной должность начальника, соответствующая её квалификации, которая (как видно из последующих уведомлений) была замещена И., которая ранее занимала должность её заместителя. Между тем, данная должность не предлагалась вообще.

Аналогичные уведомления направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом все предложенные должности не соответствовали ее квалификации.

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе.

Считала, что действия работодателя, выразившиеся в увольнении и в не предложении всех должностей соответствующей категории и группы нарушили ее права.

В соответствии с действующим законодательством, в течение юридически значимого периода, а именно с момента вручения под роспись соответствующего уведомления и по день увольнения ответчик обязан был предлагать любые должности с подходящей категорией и группой.

Однако ответчиком предлагались должности, относящиеся к более низкой категории должностей, нежели замещаемая должность до сокращения.

Во вновь образованном после сокращения отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции отделе государственной службы и кадрового обеспечения имелись соответственно как должность начальника отдела, так и должности заместителя начальника отдела.

Должность начальника вновь образованного отдела государственной службы и кадрового обеспечения замещена И., что напрямую следует из приложений к уведомлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данная должность, а также должности заместителей начальника вновь образованного отдела государственной службы и кадрового обеспечения, ей не предлагались вообще.

Как следует из наименования вновь образованного отдела, в функционал этого отдела входит работа по вопросам государственной службы и кадрового обеспечения, что полностью совпадает с функционалом прежнего отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции - исключение составляет работа по противодействию коррупции, которая из наименования отдела была исключена. То есть функции отдела были фактически сужены, что не предполагает образования нового отдела и сокращения всех штатных единиц, входящих в отдел - в том числе, и должности начальника отдела.

Следовательно, фактически имело место не сокращение всего отдела с образованием нового отдела, а сокращение функций отдела и его переименование.

Таким образом, ответчиком сокращение произведено формально, без действительного сокращения непосредственно самого отдела.

Также существенно нарушена процедура сокращения, предусмотренная законом, в части обязанности ответчика в течение двух месяцев после уведомления о сокращении предлагать все имеющиеся вакантные должности, в том числе, должности, высвободившиеся в период времени после вручения под роспись соответствующего уведомления.

Ответчик ввел в заблуждение относительно отсутствия в Управлении вакантных должностей соответствующей категории и группы, предложив должности более низкой категории.

Полагала, что действиями ответчика нарушено право, предоставленное нормами действующего трудового законодательства, выбирать из всей полноты перечня вакантных должностей ту должность, которая устраивала бы и соответствовала бы квалификации, уровню образования и т.д.

Ввиду незаконных действий работодателя при увольнении по сокращению была лишена права на труд, а также лишена источника средств существования. В связи с этим, увольнение по названному выше основанию является незаконным.

Ссылаясь на положения ст. 139 ТК РФ считала, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 141 151 рубля 50 копеек.

В результате увольнения утратила возможность реализовать свое право на труд, лишилась стабильности в жизни, испытывает чувство тревоги за свое будущее. Также переживает чувство обиды за несправедливое увольнение, так как по работе всегда характеризовалась исключительно с положительной стороны, нареканий и взысканий не имела. В связи с чем, оценивает компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Просила суд признать незаконным приказ №-л руководителя Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в ранее замещаемой государственной должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 141 151 рубля 50 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представила письменные дополнения к иску, в которых указала и суду пояснила, что вопреки мнению ответчика о пропуске срока на подачу искового заявления по трудовому спору, данный срок не пропущен, поскольку исковое заявление с приложенными документами направлено в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом врио руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении штатного расписания Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству» новое штатное расписание вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ, то есть ровно через два месяца с момента подписания данного приказа. Таким образом, дата увольнения была указана непосредственно в данном приказе. При этом, как следует из приложенного к названному выше приказу нового штатного расписания ответчика, должность, которую она занимала, в новом штатном расписании отсутствует. Ответчику было заведомо известно, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть данный период включает в себя дату введения в действие нового штатного расписания, и при этом не могла быть уволена в этот период по сокращению в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком. То есть должность, которую замещала, в указанный промежуток времени не могла быть сокращена, однако, в новом штатном расписании её должность отсутствует. Ответчик, заведомо зная о невозможности и прямом законодательном запрете на сокращение данной категории государственных служащих, не включил ее должность в штатное расписание. Следует отметить, что законодательство о государственной гражданской службе не предусматривает нахождение государственного гражданского служащего «за штатом». Законодатель не делает исключения для извещения о предстоящем сокращении численности или штата для работников, находящихся в отпусках. Сокращение - это исключительная мера, нарушающая порядок выполнения работником трудовой функции и ставящая его в заведомо более слабое по отношению к работодателю положение. Уведомление о сокращении не менее чем за два месяца до увольнения направлено на защиту прав работников, предоставление им возможности поиска нового места работы, принятия решения о замещении иной вакантной должности у того же работодателя и т.д., то есть данное правило является социальной гарантией для работника. Между тем, ответчик данным правилом пренебрег. Так, иным государственным служащим (Я. и И.) уведомление было вручено в день подписания названного выше приказа об утверждении нового штатного расписания - ДД.ММ.ГГГГ. Наумовой была предложена должность начальника отдела государственной службы и кадрового обеспечения, на замещение которой И. согласилась. Между тем, данная должность по уровню квалификации и иным параметрам также должна была быть предложена и ей. Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что ответчик, пользуясь ее нахождением в отпуске по уходу за ребенком и связанной с этим ее неосведомленностью о происходящих у работодателя процессах, умышленно и намеренно злоупотребил властью и не уведомил в установленный законом срок. Довод ответчика в данной части о том, что они не могли уволить в связи с тем, что она находилась в отпуске, опровергается непосредственно поведением самого ответчика. Отпуск по уходу за ребенком был предоставлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем отменен с ДД.ММ.ГГГГ и вновь предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этот же период времени, то есть в период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ей направляются на адрес ее электронной почты уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика не было препятствий уведомить ее о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ и предложить ей все вакантные должности, включая должность, предложенную И. Уведомив о предстоящем сокращении на два месяца позже, чем было принято соответствующее решение, ответчик поставил в заведомо неравное положение с И. и другими государственными гражданскими служащими, должности которых подлежали сокращению. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула и расчет среднедневного заработка считает верным и на нем настаивает. Относительно довода о завышенном размере компенсации морального вреда полагает данный довод надуманным. В иске указано, что нравственные страдания выразились в утрате возможности реализовать свое право на труд, лишилась стабильности в жизни, испытывает чувство тревоги за свое будущее. Также переживает чувство обиды за несправедливое увольнение, поскольку по работе всегда характеризовалась исключительно с положительной стороны, нареканий и взысканий не имела. Кроме того, имеется несовершеннолетний ребенок. С учетом того, что ранее у истицы имелось место работы и стабильный ежемесячный заработок, на который истица справедливо и обоснованно рассчитывала, в настоящее время уровень ее жизни и семьи существенно снизился. Как мать несет ответственность за полноценное воспитание и содержание своего несовершеннолетнего сына, в связи с чем, глубоко переживает те обстоятельства, что более не может из-за увольнения обеспечить ему прежний уровень жизни. В данной связи полагала, что размер компенсации морального вреда не является завышенным и данное требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Северо-Восточное ТУ Росрыболовства У., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что в соответствии с приказом №-л Д. уволена ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация искового заявления осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отраженных в п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также из положений ст. 392 ТК РФ, месячный срок на подачу искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом срок на подачу иска в суд пропущен. Просила обратить внимание, что приказом о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ№-о Д. представлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-о отпуск по уходу за ребёнком с ДД.ММ.ГГГГ отменен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-о Д. представлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции Я. вручено уведомление о сокращении должности (исх. №), с которым он ознакомился лично и согласился на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела государственной службы и кадрового обеспечения ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сокращении должности вручено заместителю начальника отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции И. (исх. №). С уведомлением И. ознакомилась лично и согласилась на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела государственной службы и кадрового обеспечения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сокращении должности вручено начальнику отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции Д. (исх №). С уведомлением Д. ознакомилась лично и на предложенные вакантные должности федеральной государственной гражданской службы не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции Д. вручались уведомления о сокращении должности (исх. №, №) с которыми она не ознакомилась. ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась лично с уведомлением о сокращении должности и не согласилась с предложенными вакантными должностями федеральной государственной гражданской службы. Таким образом, на даты уведомлений о сокращении должности Д. должности, указанные в исковом заявлении, в частности должности начальника отдела и заместителя начальника отдела государственной службы и кадрового обеспечения, были не вакантны, поэтому не были предложены истцу. В случае отсутствия вакантных должностей с учетом категории и группы замещаемой истцом должности, работодатель вправе предложить сотруднику вакантные должности, относящиеся к иной категории и группе должностей государственной гражданской службы, что и было сделано ответчиком. Несогласие Д. на замещение предложенных работодателем всех имеющихся в государственном органе вакантных должностей, которые, по мнению истца, не подходят ей по тем или иным критериям, не может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей, поскольку истец имеет право свободно выбирать или соглашаться на труд, распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Ответчиком при уведомлении в 2021 году, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно предлагались все имеющиеся в Северо-Восточное ТУ Росрыболовства вакантные должности, в том числе и в других местностях. Предусмотренная действующим законодательством процедура увольнения работодателем не нарушена, Д. предложены все вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, её профессионального уровня, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. С представленным истцом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула ответчик также не согласен. Расчёт истцом выполнен исходя из всех выплат, полученных им за период с октября 2018 по сентябрь 2019 года. Так, при расчёте средней заработной платы за октябрь 2018 года истцом посчитана выплата за работу в выходные дни прошлого в размере 52 416,72 рублей, за ноябрь 2018 года - компенсация проезда в отпуск в размере 3 508,84 рублей, за декабрь 2018 года выплата за отпуск в размере 19 707,90 рублей, за январь 2019 года выплата за отпуск в размере 35 112,30 рублей, выплата материальной помощи в размере 19 099,20 рублей, за март 2019 года выплата за отпуск в размере 17 885,65 рублей. Сумма заработной платы за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года составляет 1 493 505,14 рублей. При этом количество фактически отработанных в период с октября 2018 по сентябрь 2019 рабочих дней составляет 263. Таким образом, средний дневной заработок за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года составляет 119 253 рубля 33 копейки, исходя из расчета: 5 678,73 рублей (средний дневной заработок) * 21 рабочий день (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер морального вреда. В обоснование указав, что истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий в том объеме, при котором разумна и справедлива компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского, полагавшего исковые требования Д. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с положениями статей 2, 73 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) гражданского служащего регулируются данным законом.

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокий профессиональный уровень, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Согласно части 5 статьи 31 Федерального закона Федерального Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, его профессионального уровня, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 31 этого же Федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же закона.

Из системного толкования части 1 и части 5 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГД. принята на работу в отдел государственной службы и кадров Северо-Восточное ТУ Росрыболовства на государственную должность федеральной государственной гражданской службы – главный специалист-эксперт. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела в отделе государственной службы, кадров и противодействия коррупции (л.д.49,50).

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГД. был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком О.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ, отменён предоставленный истцу отпуск по уходу за ребёнком О.ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им возраста 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ. Днём выхода истца на работу являлся ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГД. вновь был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком О.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения им возраста трёх лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Приказом № Северо-Восточного ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание с предельной численностью 216 единиц федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы согласно приложению к приказу с введением его в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54, 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу, а также по выходу из отпуска по уходу за ребёнком в связи с достижением им возраста трёх лет, уведомлениями: от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№; отДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№, истец поставлена в известность работодателем о том, что замещаемая ею должность сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, были предложены списки вакантных должностей, ознакомившись с которыми истец выразила не согласие (л.д.61-72).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, с освобождением от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, истец уволена с гражданской службы, в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе, в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Не согласившись с данным увольнением ввиду нарушения процедуры прекращения служебного контракта по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец и её представитель указали, что все предложенные должности не соответствовали ее квалификации. При этом на указанный момент времени было неизвестно, что в Управлении имеются иные вакантные должности, соответствующие её квалификации. В частности, во вновь созданном отделе государственной службы и кадрового обеспечения была вакантной должность начальника, соответствующая её квалификации, которая (как видно из последующих уведомлений) была замещена И., которая ранее занимала должность её заместителя. Между тем, данная должность ей не была предложена.

Как следует из материалов дела, в день издания приказа № «Об утверждении и введении штатного расписания Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству» составлено уведомление о сокращении должности, с которым ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции Я. ознакомился и согласился на предложенную ему должность – заместителя начальника отдела государственной службы и кадрового обеспечения (л.д.73-74).

Также ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сокращении должности вручено заместителю начальника отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции И., с которым ДД.ММ.ГГГГ последняя ознакомилась и согласилась на предложенную ей должность – начальника отдела государственной службы и кадрового обеспечения (л.д.75-76).

Таким образом, на начало проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению замещаемой истцом должности, вакантными являлись - должность заместителя начальника отдела государственной службы и кадрового обеспечения и должность начальника отдела государственной службы и кадрового обеспечения, что никем не оспаривалось.

Возражая против исковых требований, ответчик в лице его представителя У. указала, что должности начальника отдела и заместителя начальника отдела государственной службы и кадрового обеспечения на дату уведомлений о сокращении должности Д., были не вакантны, поэтому не были ей предложены. Считала, что в связи с нахождением истца в отпуске по уходу за ребенком, не имелось оснований для предложения ей данных должностей.

Однако запрет на увольнение по сокращению штата в период пребывания в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трёх лет, и сохранение в соответствии с ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком места работы (должности), не исключает обязанности представителя нанимателя государственного органа, в отношении гражданских служащих, замещающих должность федеральной гражданской службы и находящихся в отпуске по уходу за ребенком, обеспечить иные гарантии, предусмотренные вышеприведенной частью 1 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и нормами трудового законодательства, в том числе по предложению вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, а также соблюдение гарантии преимущественного права на оставление на работе.

При этом обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие вышеназванным требованиям, означает, что работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение всего периода времени с начала проведения организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, является несостоятельным, ввиду следующего.

Так, согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы.

Настоящий иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, отправленный истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-11,37), то есть в пределах месячного срока.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: наличие вакантных должностей: заместителя начальника отдела государственной службы и кадрового обеспечения и начальника отдела государственной службы и кадрового обеспечения, которые ответчиком не были предложены истцу на начало проведения организационно-штатных мероприятий, суд приходит к выводу, что процедура увольнения в отношении истца ответчиком не была соблюдена, в связи с чем, изданный приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, об освобождении истца от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнении с гражданской службы нельзя признать законным.

В связи с этим, исковые требования истца о восстановлении в ранее замещаемой государственной должности федеральной государственной службы начальника отдела государственной службы, кадров и противодействия коррупции Северо-Восточного ТУ Росрыболовства с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка, суд признает, что вынужденным прогулом действительно является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период истцом определен в сумме 141 151 рубля 50 копеек.

Согласно произведённому ответчиком контррасчёту, средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период составил 119 253 рублей 33 копейки (л.д.48).

Указанный контррасчет, произведенный ответчиком, судом проверен, является арифметически правильным и соответствующим приведенным нормам материального права, с ним согласились истец и её представитель и его не оспаривали.

Таким образом, суд принимает за основу контррасчёт ответчика и приходит к выводу о том, что средний заработок, подлежащий взысканию в пользу истца, за время вынужденного прогула, за вышеуказанный период составит 119 253 рубля 33 копейки.

При этом суд отмечает, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В связи с этим, при произведении истцу выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период в размере 119 253 рублей 33 копеек, работодателю следует произвести зачёт выплаченных истцу денежных сумм при увольнении.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях. Так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п.1. ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работник является менее защищенной стороной трудовых отношений, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Д. в ранее замещаемой государственной должности федеральной государственной гражданской службы начальника государственной службы, кадров и противодействия коррупции Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 1094101000058) в пользу Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №№) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 119 253 рублей 33 копеек.

Взыскать с Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 4101128090, ОГРН 1094101000058) в пользу Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №№) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части исковых требований Д. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-5779/2023

УИД № 41RS0001-01-2023-009022-03