Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ООО «РАО Универсал Сервис» по доверенностям ФИО1, ФИО2, по ордеру адвоката Стручковой Н.К., представившей удостоверение № 350 от 31.12.2002, ордер № 072434 от 16.12.2013, ответчика ФИО3, его представителей по доверенностям ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми истец продает, а ответчик покупает квартиры в <адрес>, а именно: договор купли продажи от 20.10.2010 в отношении квартиры № 31 общей площадью 61,9 кв.м; договор купли-продажи от 23.12.2010 в отношении квартиры № 73 общей площадью 44,4 кв.м; договор купли-продажи от 23.12.2010 в отношении квартиры № 83 общей площадью 70,1 кв.м; договор купли-продажи от 23.12.2010 в отношении квартиры № 53 общей площадью 44,9 кв.м. Согласно условиям вышеуказанных договоров купли-продажи, цена проданных квартир, подлежащая оплате ответчиком, составляет 3 977 448 рублей.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам купли - продажи и в надлежащий срок передал ответчику квартиры. Оплата по договорам купли-продажи должна быть произведена ответчиком путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет истца, указанный в договорах, в течение четырех дней после подачи пакета документов в Управление Росреестра по Тульской области. Договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области, зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ФИО3 Расписка в получении денежных средств не составлялась, денежные средства в качестве оплаты по купли-продажи наличными в кассу общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» не вносились, обязательства по оплате приобретенных квартир ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» денежные средства по договорам купли-продажи квартир от 20.10.2010 и 23.12.2010 в размере 3 977 448 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ООО «РАО Универсал Сервис» были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям истец признал получение 17.03.2011 от ответчика в качестве оплаты денежную сумму, перечисленную на основании платежного поручения № на расчетный счет № в сумме 1 888 585,01 рублей, а также оплату по договору купли-продажи от 23.12.2010 за квартиру № 83 в размере 1 259 836 рублей и оплату по договору купли-продажи от 23.12.2010 за квартиру № 53 в размере 628 749,01 рублей. Указал, что с учетом результатов экспертного заключения № 447 от 20.03.2014, проведенного ФБУ Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, нельзя считать соглашение о взаимозачете от 20.10.2010, подписанное от имени директора общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» ФИО7 и ФИО3, надлежащим документом, подтверждающий оплату ответчиком денежных средств за приобретенные квартиры, поскольку подпись от имени ФИО7 выполнена не ею, а другим лицом с подражанием подлинными подписями (подписи-модели) ФИО7

Также нельзя учитывать взаимозачет от 14.01.2011, который ответчик представил в качестве доказательств оплаты по договорам купли-продажи, поскольку он подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» неуполномоченным лицом – ФИО8, ввиду того, что согласно приказу № 01 от 10.02.2011 обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» возложены на ФИО8 с 10.02.2011. Согласно выписке из ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении руководителя общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» только 16.02.2011. На момент подписания соглашения о взаимозачете от 14.01.2011 обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» исполняла ФИО7

Полагал также, что не может быть подтверждением оплаты ответчиком его письмо с просьбой считать оплату третьих лиц оплатой ответчика, так как не представлено доказательств, что со стороны истца такая оплата принята.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» денежные средства по договорам купли-продажи квартир в сумме 2 088 862,99 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2010 года по 14 апреля 2014 года в сумме 564 486,22 рублей.

Представители истца общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» по доверенностям ФИО1, ФИО2, по ордеру адвокат Стручкова Н.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представители по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что общество с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» являлся застройщиком многоквартирного <адрес>. Ввиду отсутствия собственных денежных средств для строительства, общество с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» многократно занимало деньги у различных лиц, в том числе ФИО3 Договоры займа сторонами не оспорены. К концу 2010 года общество с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» не имело свободных денежных средств для погашения задолженности по аренде и займам, однако располагало несколькими нереализованными квартирами в основном с дефектами отделки. При таких обстоятельствах стороны договора достигли соглашения о передаче в собственность ФИО3 квартир в обмен на зачет имеющейся задолженности. Переход права собственности на отчужденные квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время указанные выше квартиры отчуждены в пользу других лиц. Такая схема взаиморасчетов была принята у общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» и по другим сделкам, что свидетельствует о том, взаимозачеты по спорным сделкам не были исключением в отношениях сторон. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» ФИО6 неоднократно обращался в арбитражный суд с требованиями об оспаривании сделок, заключенных должником общество с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис», в том числе и сделок, в которых стороной выступал ФИО3 Доводы о недопустимости взаиморасчетов также приводились обществом с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» во всех заявленных исках, в том числе по договорам займов. Поскольку спорные квартиры уже были предметом рассмотрения арбитражных судов, истцу известны все документы, в том числе учтенные при зачете встречных требований: договоры займа, и платежные документы, подтверждающие внесение сумм по договорам займа на счет общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что расчеты по сделкам не были произведены.

Фактически обязанности по оспариваемым договорам купли-продажи исполнены ФИО3 в полном объеме. По договору от 20.10.2010 купли-продажи квартиры № 31 стоимостью 1 064 485 рублей произведенный расчет подтверждается договором целевого займа № б/н от 15.03.2007, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 527 от 30.03.2007, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 542 от 02.04.2007, соглашением о зачете от 20.10.2010.

По договору от 23.12.2010 купли-продажи квартиры № 53 стоимостью 830 820 рублей произведенный расчет подтверждается платежным поручением № 479 от 17.03.2011, письмом от 21.03.2011, свидетельством о праве собственности на квартиру, договором купли-продажи квартиры, платежным поручением № 2357 от 21.12.2009, письмом от 10.03.2010, платежным поручением № 111 от 17.03.2011, платежным поручением № 112 от 17.03.2011, письмом от 14.01.2011.

По договору от 23.12.2010 купли-продажи квартиры № 73 стоимостью 822 307 рублей произведенный расчет подтверждается договором целевого займа б/н от 15.03.2007, актом сверки взаимных расчетов на 13.01.2011, соглашением о взаимных расчетах от 14.01.2011, свидетельством о праве собственности на квартиру, договором купли-продажи квартиры, платежным поручением № 2357 от 21.12.2009, письмом от 10.03.2010, платежным поручением № 111 от 17.03.2011, платежным поручением № 112 от 17.03.2011, письмом от 14.01.2011.

По договору от 23.12.2010 купли-продажи квартиры № 83 стоимостью 1 259 836 рублей произведенный расчет подтверждается платежным поручением № 479 от 17.03.2011, письмом от 21.03.2011.

Относительно произведенных взаиморасчетов сослались на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок его не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 также в судебном заседании пояснил, что подписанное им соглашение о зачете от 20.10.2010 он отдал в бухгалтерию общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис». Кто подписал данное соглашение от имени общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис», он не знает. Печать общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» находилась в бухгалтерии.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО7, изучив письменные материалы дела, заключение эксперта от 20.03.2014 № 447 ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, суд полагает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица с 29.04.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.04.2013.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» (продавцом) в лице генерального директора ФИО7 и ФИО3 (покупателем) были заключены договоры купли-продажи квартир в <адрес>., а именно:

- договор купли-продажи от 20.10.2010 квартиры № 31 общей площадью 61,9 кв.м стоимостью 1 064 485 рублей;

- договор купли-продажи от 23.12.2010 квартиры № 73 общей площадью 44,4 кв.м стоимостью 822 307 рублей;

- договор купли-продажи от 23.12.2010 квартиры № 83 общей площадью 70,1 кв.м стоимостью 1 259 836 рублей;

- договор купли-продажи от 23.12.2010 квартиры № 53 общей площадью 44,9 кв.м стоимостью 830 820 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров продавец продает, а покупатель покупает указанные квартиры.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от 20.10.2010 квартиры № 31 оплата в размере 1 064 485 рублей будет произведена покупателем путем передачи денежных средств непосредственно продавцу под расписку до подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договоров купли-продажи от 23.12.2010 квартир № 73, 83, 53 оплата в размере 822 307 рублей, 1 259 836 рублей, 830 820 рублей соответственно будет произведена покупателем путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет продавца в течение четырех дней после подачи пакета документов в Управление Росреестра по Тульской области.

В пункте 6 указанных договоров купли-продажи от 23.12.2010 указан расчетный счет продавца общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» № 40702810266060102739.

Переход права собственности на квартиры по договору купли-продажи от 20.10.2010 к покупателю ФИО3 зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 19.11.2010, по договорам купли-продажи от 23.12.2010 – 29.12.2010, о чем имеется отметка на указанных договорах.

На договорах купли-продажи квартир № 73, 83, 53 от 23.12.2010 имеется отметка Управления Росреестра по Тульской области об ипотеке в силу закона.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 71-АГ № 320153 от 14.01.2011 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру № 53, расположенную по адресу: <адрес>, обременений не зарегистрировано.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам купли – продажи, в указанный договором срок передал ответчику предметы договоров - квартиры, тогда как ответчик ФИО3 не исполнил свои обязательства по оплате приобретенных по договорам купли-продажи квартиры.

В подтверждение не поступления на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» денежных средств - оплаты проданных ответчику квартир в установленный договором срок истцом представлены выписки открытого акционерного общества «Сбербанк России» по счету № за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и счету № за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи от 20.10.2010 не составлялась.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.06.2013 срок конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» продлен на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» ФИО6 17.10.2013 направлена претензия в адрес ФИО3 с требованием погасить имеющуюся задолженность по вышеуказанным договорам купли-продажи квартир в размере 3 977 448 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.10.2013.

В связи с неисполнением в указанный срок ФИО3 указанного требования конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» ФИО6 обратился в суд с настоящий иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.03.2011 ФИО3 перевел на счет общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» № 585,01 рублей в счет погашения долга по договорам купли-продажи квартиры № 83 от 23.12.2010 в размере 1 259 836 рублей и по договору купли-продажи квартиры № 53 от 23.12.2010 в размере 628 749,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № 479 от 17.03.2011, письмом, направленным ФИО3 в адрес общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис», а также усматривается из выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» № за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Представители истца общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» в судебном заседании подтвердили факт перевода ответчиком 17.03.2011 на счет общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» № 585,01 рублей, в связи с чем размер исковых требований был уменьшен истцом на указанную сумму.

Ответчик ФИО3 сослался на то, что обязанность по договору купли-продажи от 20.10.2010 по оплате приобретенной им квартиры № 31 стоимостью 1 064 485 рублей исполнена, в подтверждение чего представил суду договор целевого займа № б/н от 15.03.2007, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 527 от 30.03.2007, квитанцию к приходному кассовому ордеру №542 от 02.04.2007, соглашение о зачете от 20.10.2010.

Согласно указанному соглашению о зачете от 20.10.2010 ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» заключили соглашение о том, что ФИО3 имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» по договору купли-продажи от 20.10.2010 в размере 1 064 485 рублей, а общество с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» имеет задолженность перед ФИО3 по договору целевого займа от 15.03.2007 в размере 7 860 000 рублей, в связи с чем стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по вышеуказанным договорам. С момента подписания данного соглашения стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных соглашением в размере прекращенного зачетом.

Указанное соглашение подписано ФИО3 и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» ФИО7

Как следует из договора целевого займа № б/н от 15.03.2007, заключенного между ФИО3 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» (заемщик) займодавец передает заемщику для использования в хозяйственной деятельности заем в сумме 7 860 000 рублей под 7,5 процентов годовых.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 527 от 30.03.2007 и № 542 от 02.04.2007 от ФИО3 приняты заемные средства от физического лица по договору займа в размере 1 180 000 рублей.

С целью проверки довода представителей истца общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» о том, что соглашение о зачете от 20.10.2010, заключенное между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис», фактически не заключалось, и подпись от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» ФИО7 не принадлежит ей, судом назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 447 от 20.03.2014, проведенной экспертами ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подпись в соглашении о зачете от 20.10.2010, заключенном между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис», от имени ФИО7 выполнена не ею, а другим лицом с подражанием подлинными подписями (подписи-модели) ФИО7

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы № 447 от 20.03.2014 ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», суд приходит к выводу, что оно соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено квалифицированным специалистом, а именно старшим экспертом 2014 ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», имеющим право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» и стаж работы по данной специальности 29 лет.

Кроме того, для проверки доводов сторон относительно заключения вышеуказанного соглашения о зачете от 20.10.2010, судом допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» в период с лета-осени 2010 по 10.02.2011. Пояснила, что поскольку она работала в обществе с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» непродолжительное время, а также в связи с истечением значительного периода времени, она плохо помнит события того времени, пояснить о финансовом состоянии общества ничего не может. В период, когда она была генеральным директором, ФИО3 покупал у общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» квартиры по договорам купли-продажи. Ей известно, что между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» также заключались договоры займа, однако они заключались еще до того, как она стала занимать должность генерального директора. Когда она работала генеральным директором в обществе с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис», у последнего еще был долг перед ФИО3 по договорам займа. Позже они достигли соглашения о взаимозачете долга общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» путем приобретения квартир для ФИО3 по договорам купли-продажи, она присутствовала при регистрации указанных договоров в регистрационном органе. В представленных свидетелю для обозрения соглашении о взаимозачете от 20.10.2010 и письме от 14.01.2011 ФИО3 в адрес общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» подписи, выполненные от ее имени, ей не принадлежат. К моменту государственной регистрации перехода права собственности на квартиры, они были полностью оплачены ФИО3, ипотека на квартиры не была оформлена. На работу ее принимал брат ответчика ФИО3, они были учредителями общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис». Брат ответчика занимался финансовыми вопросами. До нее генеральным директором являлся ФИО9, после нее – ФИО8 В период ее работы в должности генерального директора она занималась кадровыми вопросами, составлением и оформлением документов, ездила в регистрационный орган для регистрации договоров. Сначала она знакомилась с документами, которые ей привозили на подпись, после чего подписывала их. Также с документами знакомился юрист общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис». Подписывала ли она соглашение о взаимозачетах между обществом с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» и ФИО3, она не помнит, кто еще мог подписать данное соглашение, она не знает. Печать организации хранится в сейфе бухгалтерии. Пояснила, что взаимозачет имел место, возможно, безналичным путем, но конкретно пояснить по данному вопросу ничего не может, поскольку финансовыми вопросами она не занималась. Утверждать, что чего не можетпосле взаимозачета и произведенной доплаты долговых обязательств между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» не было, не может.

Проанализировав показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что данные показания подтверждают лишь факт наличия взаимозачетов по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» и ФИО3, однако свидетель пояснила, что обстоятельства спорного периода времени помнит очень плохо, работала в обществе с ограниченной ответственностью непродолжительное время, финансовыми вопросами общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» он не занималась, также не помнит, подписывала ли она соглашение о зачете от 20.10.2010 как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис», в представленном ей данном соглашении от 20.10.2010, а также письме от 14.01.2011 ФИО3 в адрес общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» подписи от имени ей не принадлежат.

Оснований не доверять приведенным свидетельским показаниям у суда не имеется, так как свидетель предупреждалась об уголовной ответственности, ее показания последовательны, подробны, соотносятся с иными доказательствами и материалами дела, в частности с заключением эксперта, согласно которому подпись в соглашении о взаимозачете от 20.10.2010 от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» ФИО7 ей не принадлежит.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом юридически значимым обстоятельством по делу является доказательство факта получения данного заявления о зачете требований по обязательству другой стороной, то есть уполномоченным лицом общества с ограниченной ответственностью ООО «РАО Универсал Сервис».

С учетом показаний свидетеля ФИО7, а также вышеуказанного заключения эксперта, согласно которым подпись от ее имени в соглашении о зачете от 20.10.2010 ей не принадлежит, суд полагает, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт получения соглашения о зачете требований по обязательству уполномоченным лицом общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис».

Таким образом, суд полагает соглашение о взаимозачете от 20.10.2010, подписанное от имени директора общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» ФИО7 и ФИО3, недопустимым доказательством и в этой связи приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ФИО3 обязательств по договору купли-продажи от 20.10.2010 по оплате приобретенной им квартиры № 31 стоимостью 1 064 485 рублей суду не представлено.

В отношении оплаты квартиры № 53 по договору купли-продажи от 23.12.2010 ответчик ФИО3 сослался на то, что обязательство по оплате квартиры стоимостью 830 820 рублей им исполнено.

Как установлено судом, из указанных 830 820 рублей уплачено ответчиком истцу 628 749,01 рублей 17.03.2011, что не оспаривалось истцом.

В подтверждение оплаты остальных 202 070,99 рублей по договору купли-продажи квартиры № 53 ответчик ФИО3 представил суду его письмо от 14.01.2011 в адрес общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис», согласно которому 21.12.2009 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» были ошибочно зачислены 1 759 750 рублей от ФИО10 за проданную ему <адрес> по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 07.04.2009. Денежные средства в размере 1 000 000 рублей были возвращены ФИО3, остаток задолженности составляет 759 750 рублей. Просит за счет средств оставшейся задолженности зачислить 557 679,01 рублей в счет оплаты за квартиру № 73 по договору купли-продажи от 23.12.2010 и 202 070,99 рублей в счет оплаты за квартиру № 53 по договору от купли-продажи от 23.12.2010.

Суду также представлены указанные выше договор купли-продажи от 09.04.2010 квартиры № 71, заключенный между ФИО3 и ФИО10, платежное поручение № 2357 от 21.12.2009 на сумму 1 759 750 рублей, письмо ФИО3 от 10.03.2010 в адрес общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» о возврате ошибочно зачисленных 1 759 750 рублей, платежное поручение № 111 от 17.03.2011, платежное поручение № 112 от 17.03.2011 на общую сумму 1 000 000 рублей, свидетельство о праве собственности ФИО3 от 15.01.2010 на <адрес>, соглашение ФИО3 и ФИО10 об уступке прав требования от 18.12.2009.

На письме ФИО3 от 14.01.2011 в адрес общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» имеется его подпись и подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» ФИО7

Между тем, как указывалось выше, свидетель ФИО7 не подтвердила в судебном заседании принадлежность подписи от ее имени как генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» на письме ФИО3 от 14.01.2011 в адрес общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» в подтверждение получения данного заявления общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис».

В этой связи по вышеуказанным основаниям суд полагает, что ответчиком ФИО3 также не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт получения указанного заявления от 14.01.2011 о зачете суммы в размере 759 750 рублей в счет задолженности по оплате квартиры № 73 в сумме 557 679,01 рублей и по оплате квартиры № 53 в сумме 202 070,99 рублей уполномоченным лицом общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ФИО3 обязательств по договору купли-продажи квартиры № 73 в сумме 557 679,01 рублей и по договору купли-продажи квартиры № 53 в сумме 202 070,99 рублей, суду не представлено.

Относительно исполнения обязательств по договору купли-продажи от 23.12.2010 квартиры № 73 стоимостью 822 307 рублей в части оплаты остальных 264 627,99 рублей ответчик ФИО3 представил суду свидетельство о праве собственности ФИО3 на квартиру № 73, договор целевого займа № б/н от 15.03.2007, акт сверки взаимных расчетов на 13.01.2011 и соглашение о взаимных расчетах от 14.01.2011.

Согласно указанному соглашению о взаимных расчетах от 14.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» и ФИО3 заключили соглашение о том, что общество с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» имеет задолженность в пользу ФИО3 по договору займа № б/н от 15.03.2007 в сумме 264 627,99 рублей, ФИО3 имеет задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» по договору купли-продажи квартиры № 73 от 23.12.2010 в сумме 264 627,99 рублей. Стороны прекращают свои взаимные требования на общую сумму 264 627,99 рублей.

Указанные акт сверки взаимных расчетов на 13.01.2011 и соглашение о взаимных расчетах от 14.01.2011 подписаны от имени директора общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» ФИО8

Между тем, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» от 15.04.2013, внесены сведения об изменении руководителя общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» с ФИО7 16.02.2011.

Согласно приказу № 01 от 10.02.2011 обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» возложены на ФИО8 с 10.02.2011, что ответчиком не отрицалось.

Судом установлено, что на момент подписания соглашения о взаимозачете от 14.01.2011 обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» исполняла ФИО7

Представители ответчика сослались на то, что ФИО8 был уполномочен подписывать данное соглашение, поскольку являлся собственником 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» с 16.12.2010, что подтверждается соответствующими договорами и соглашениями, заключенными 16.12.2010 между ФИО8 и ФИО3

Однако, суд считает указанный довод представителей ответчика необоснованным, поскольку соглашение о взаимозачете от 14.01.2011, в результате которых происходил расчет по договорам купли-продажи суд полагает незаключенным, так как от имени общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» оно подписано неуполномоченным лицом – ФИО8, который стал генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» только 10.02.2011.

Согласно пунктам 1,3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Между тем доказательств, подтверждающих последующее одобрение должником соглашения о взаиморасчетах, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком ФИО3 обязательств по договору купли-продажи квартиры № 73 в части оплаты 264 627,99 рублей, суду не представлено.

Из исследованного судом исполнительного производства № в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» в пользу взыскателя ПИК «Строим вместе» также не усматривается исполнение ответчиком ФИО3 обязательств по договорам купли-продажи квартир № 31, 53, 73 от 23.12.2010.

Кроме того, представленные суду открытым акционерным обществом Банк «ВТБ» в г.Воронеж выписки и копии приходных ордеров по счету общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» за 2007 год о перечислении денежных средств по договору беспроцентного займа от 15.03.2007 не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по рассматриваемым в настоящий момент договорам купли-продажи квартир в <адрес>.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что обязательства покупателя ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» по оплате стоимости квартир с учетом условий договоров купли-продажи от 23.12.2010, предусматривающих его обязанность перечислить оплату квартир в течение 4 дней с момента подачи документов в регистрационный орган, не исполнены до настоящего времени.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что соглашение о взаимном расчете, на которое ответчик ссылается как на доказательство исполнения обязательств по оплате договоров купли-продажи от 23.12.2010, датировано 20.10.2010, тогда как в пунктах 2.2 указанных договоров купли-продажи указано, что оплата будет произведена покупателем путем перечисления денежных средств непосредственно на расчетный счет продавца в течение четырех дней после подачи пакета документов в Управления Росреестра по Тульской области.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по договорам купли-продажи квартир от 23.12.2010 на общую сумму 2 088 862,99 рублей (1 064 485 рублей + 822 307 рублей + 202 070, 99 рублей) подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по день вынесения решения судом.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 2.2 договоров купли-продажи от 23.12.2010 срок исполнения обязательства ФИО3 - в течение четырех дней после подачи пакета документов в Управление Росреестра по Тульской области, то есть просрочка исполнения ответчиком обязательства в данном случае имеет место с 28.12.2010 по 14.04.2014 и составляет 1188 дней.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, проверив который, суд полагает его неверным.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У на 14.04.2014, то есть на день вынесения решения судом, действует ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 14.04.2014 составляет 568 692,95 рублей (2 088 862,99 рублей: 360 дней х 1188 дней х 8,25 %)

В этой суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 692,95 рублей с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится, в том числе, и государственная пошлина.

Определением суда от 12.11.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения судом.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, цена иска составляет 2 657 555,94 рублей (2 088 862,99 рублей + 568 692,95 рублей), соответственно государственная пошлина в сумме 21 487,78 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Расходы истца по оплате расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в ФБУ «Тульская лаборатория судебных экспертиз», проведенной по его ходатайству, составили 12 620 рублей, что подтверждается платежным поручением №25 от 25.03.2014.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ООО «РАО Универсал Сервис» расходы по оплате экспертизы в сумме 12 620 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» с ФИО3 денежные средства в размере 2 088 862 (два миллиона восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 692 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто два рубля) рубля 95 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12 620 (двенадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис» к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 484 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий