Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП г.Хабаровска "Управление капитального строительства" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ответчиком - МУП «Управление капитального строительства» был заключен договор № о строительстве нежилого помещения в блок секции №3 на 2 этаже, под условным номером № площадью 95.8 кв.м. в доме №№ ТСЖ «СССТ-1» 1 очереди по адресу: г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. подписано соглашение об исполнении договора, согласно которого ей в собственность предоставлено нежилое функциональное помещение расположенное в жилом <адрес>, общей площадью 95,8 кв.м. Согласно вышеуказанного соглашения стоимость помещения в размере 2 678 553 рубля произведена ей в полном объеме. На основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве собственности, в котором указано, что общая площадь помещения составляет 95.8 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. при составлении нового технического паспорта на функциональное помещение выяснилось, что площадь составляет 93 кв.м, в связи с чем было получено новое свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ею излишне была уплачена сумма 78287,44 рубля, исходя из того что общая сумма внесенная ей по договору об участии в долевом строительстве 2 678 553 рубля за 95,8 кв.м., фактическая же площадь помещения составляет 93 кв.м. Просит взыскать с ответчика излишне уплаченную по договору об участии в долевом строительстве сумму - 78 287,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме - 159063,8 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2015 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственной унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что перепланировка в помещении истца была, об изменении площади узнали после получения технического паспорта. Первый технический паспорт получили после соглашения об исполнении договора.

Представитель ответчика МУП г.Хабаровска "Управление капитального строительства" - ФИО5 заявленные исковые требования не признала, дав пояснения в обоснование возражений аналогичные доводам письменного отзыва, согласно которому между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №№. Указанный договор исполнен надлежащим образом, что подтверждает соглашение об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное обеими сторонами. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по основному и дополнительному требованию, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца - это требование о внесении изменений в условия договора о цене, которое является дополнительным по отношению к основному требованию. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков исковой давности. В противном случае, следуя логике, можно утверждать, что если бы истец осуществил перепланировку своего помещения, например, через 20 лет и выявил расхождения в площади, то за ним и через 20 лет сохранилось бы право на обращение в суд по данному вопросу. На дату подачи иска, по данному договору действующими остались условия в части гарантийных обязательств. Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее Закон), гарантийные обязательства регулируются нормами ст.7 «Гарантии качества, предусмотренные договором». Указанная норма регулирует вопросы, связанные с нарушением качества объекта долевого строительства, о чем прямо говориться в ч.6 рассматриваемой статьи. Определение понятия «качество объекта долевого строительства» в Законе отсутствует. Тем не менее, есть ряд нормативных документов, которые определяют качество как совокупность свойств, обеспечивающих способность объекта удовлетворять определенные потребности. По аналогии закона (ч.1 ст.6 ГК РФ) можно утверждать, что ненадлежащее качество помещения - это такое нарушение его характеристик, которое препятствует или существенным образом нарушает его использование по назначению. Площадь - количественная, а не качественная характеристика помещения, и её уменьшение на 2% не препятствует использованию помещения по назначению. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, применение к настоящему делу нормы ч.2 ст.7 Закона о соразмерном уменьшении цены договора неправомерно в связи с отсутствием объективной стороны правонарушения, а именно ухудшения качества помещения. В соответствие с практикой ВАС Дальневосточного округа (приложение 2), в договоре долевого строительства указываются проектные характеристики объекта. Возможность незначительного изменения фактической площади помещения в сравнении с проектной обусловлена технической сложностью объекта и является допустимой с точки зрения различных СНиП, например МДС 12-30.2006, СНиП 3.02.01-87, СНиП 3.03.01-87, СП 50-102-2003 и др. Любой СНиП на производство строительных конструкций и материалов также содержит нормы о возможных погрешностях в их размерах. Также, разница между фактической и проектной площадью помещения обусловлена разной методикой подсчета данного показателя проектной организацией и органами технической инвентаризации. В силу указанных обстоятельств, фактические параметры построенного объекта никогда в точности не совпадают с проектными. Поэтому такой параметр, как точная площадь помещения, не назван в качестве обязательного ни Законом, ни Инструкцией об особенностях госрегистрации договоров участия в долевом строительстве (утв. приказом Минюста РФ от 09.06.2005 №82), а нормативно закреплена возможность отклонения фактических размеров помещений от проектных. Соответственно, в законодательстве отсутствуют нормы о возмещении Подрядчиком Заказчику разницы между проектной и фактической площадями объекта капитального строительства (в пределах нормативных погрешностей). В порядке аналогии права (ч.2 ст.6 ГК РФ), не может существовать зеркальная ответственность Заказчика перед Участником долевого строительства в случае незначительного расхождения проектной и фактической площади. В противном случае нарушается принцип юридического равенства, закрепленный в ч.1 ст.1 ГК РФ. Делая вывод, можно утверждать, что если договором долевого участия не закреплена возможность изменения его цены, то в случае незначительного отличия фактической площади от проектной стороны не имеют правовых оснований требовать возмещения этой разницы. В данном деле расхождение площади в 2% является незначительным, т.к. не нарушает возможности использовать помещение по назначению, соответственно, у истца отсутствуют правовые основания в настоящих исковых требованиях. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Согласно ранее представленному отзыву сообщал, что по материалам, имеющимся в архиве Филиала первичная техническая инвентаризация на функциональное помещение №, №, в том числе № расположенное по адресу: <адрес> была произведена по заявлению ФИО2ДД.ММ.ГГГГ По итогам проведенной инвентаризации выдан технический паспорт составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с указанием общей площади 95,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 повторно была произведена техническая инвентаризация, с выдачей технического паспорта изготовленного по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о произведенной перепланировке (присоединение мест общего пользования) и указанием общей площади 100,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 была произведена техническая инвентаризация, с выдачей технического паспорта изготовленного по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ с отражением фактического состояния и производственных изменений, с указанием общей площади 93,0 кв.м.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между МУП г.Хабаровска «Управление капитального строительства» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом являлись обязательства застройщика по строительству в предусмотренный договором срок объекта - жилой многоквартирный дом №№ ТСЖ «СССТ-1» 1 очередь, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, входящий в объект «Группа жилых домов ТСЖ «СССР-1» в микрорайоне «Парус» в Индустриальном районе г.Хабаровска» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику, является нежилое помещение в блок секции № на 2 этаже, условный № площадью 95,8 кв.м. в жилом доме №№ ТСЖ «СССТ-1» 1 очередь (согласно приложениям № и №2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора), по адресу: <адрес>, а также доля в праве собственности на имущество многоквартирного дома, пропорционально общей площади помещения (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства Застройщику для строительства (создания) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика составляет 2678553 руб. Участник обязуется оплатить цену настоящего договора в следующем порядке: денежная сумма в размере 2678553 руб. оплачивается в день подписания настоящего договора путем зачета встречных однородных требований между Застройщиком и Участником долевого строительства.

Согласно п. 3.4 Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В соответствие с п. 5.2 Договора передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 6.1. Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Хабаровскому краю проведена техническая инвентаризация объекта недвижимости, подлежащего передаче истцу по договору №№. Согласно выданному Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Хабаровскому краю техническому паспорту на функциональное помещение, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь помещения №, №, в том числе № в доме №№ по <адрес> составила 95,8 кв.м.

Объект недвижимости в соответствие с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. передан истцу в собственность по подписанному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. соглашению об исполнении договора. В соответствии с соглашением площадь передаваемого нежилого помещения составляет 95,8 кв.м., стоимость помещения составляет 2678553 руб., оплата произведена участником в соответствие с условиями договора в полном объеме (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ. филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Хабаровскому краю истцу выдан кадастровый паспорт на нежилое помещение, составленный по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в котором общая площадь помещения №, №, в том числе № в <адрес> указана в размере 95,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации нежилого помещения в нем производились перепланировки, в связи с чем истец обращалась в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Хабаровскому краю за проведением технической инвентаризации и получением нового технического паспорта. ДД.ММ.ГГГГ. выдан технический паспорт, изготовленный по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ., с отметкой о произведенной перепланировке (присоединение мест общего пользования) и указанием общей площади 100,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 была произведена техническая инвентаризация, с выдачей технического паспорта изготовленного по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ с отражением фактического состояния и производственных изменений, с указанием общей площади 93,0 кв.м.

Согласно справке Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: функциональное помещение №, №, в том числе №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 93,0 кв.м. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь функционального помещения составляла - 95,8 кв.м. При подсчете внутренней площади помещения № была допущена арифметическая ошибка. Указана площадь - 15,8 кв.м., надо было указать - 13,6 кв.м. Общая площадь данного помещения на ДД.ММ.ГГГГ. должна была составлять - 93,6 кв.м.

Из указанной справки следует, что площадь помещения №47, входящего в состав нежилого помещения, переданного истцу, фактически была меньше на 2,2 кв.м (15,8 кв.м – 13,6 кв.м).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводам о том, что фактическая общая площадь, переданного по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения составляла 93,6 кв.м, вместо указанной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. площади в размере 95,8 кв.м, поскольку при определении площади помещения № организацией, осуществляющей технический учет объекта недвижимости, была допущена арифметическая ошибка. Иных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии площади передаваемого помещения договорным условиям на момент его передачи, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем доводы иска о несоответствии площади на 2,8 кв.м. являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 упомянутого Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 4 ст. 7 названного Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между сторонами, предусмотрено строительство нежилого функционального помещения общей площадью 95,8 кв.м.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, во исполнение договора участия в долевом строительстве истцу фактически передано помещение общей площадью 93,6 кв.м., т.е. не соответствующее условиям договора и проектной документации (менее на 2,2 кв.м).

Истец вправе согласно условиям договора была рассчитывать на получение объекта соответствующего договорным условиям. Своего согласия на изменение характеристик (площади) нежилого помещения истец не давала.

Доводы ответчика о том, что площадь помещения относится к количественной характеристике, не влияющей на качество объекта, судом отклоняются как основанные на неверном определении значимых обстоятельств, поскольку количественные характеристики объекта находятся в прямой связи с его качественной характеристикой, т.к. уменьшение площади в сравнении установленной договором свидетельствует о несоответствии объекта договорным условиям, т.е. является недостатком объекта.

Доводы ответчика о том, что уменьшение площади на 2,2 кв.м является допустимой в соответствии с техническими нормативами при строительстве, судом не учитываются, т.к. не могут являться основаниями для отказа в иске, поскольку не опровергает выводы суда о недостатке в передаваемом объекте, не соответствующем предмету договора.

Нарушение прав истца является существенным, а надлежащим (разумным) способом защиты является уменьшение стоимости нежилого помещения пропорционально фактической площади.

Исходя из стоимости нежилого помещения площадью 95,8 кв.м., предусмотренной договором участия в долевом строительстве, в размере 2678533 руб., стоимость 1 кв.м. составляет 27959,63 руб. (2678533 руб. : 95,8), следовательно, стоимость 2,2 кв.м. составляет 61511,19 руб. (27959,63 руб. х 2,2 кв.м.). Соответственно, на 61511,19 руб. подлежала уменьшению цена договора, поскольку указанная сумма получена ответчиком безосновательно.

Довод ответчика о том, что ввиду отсутствия в договоре условий об изменении цены договора последующее уточнение проектной площади жилого помещения не влечет перерасчет цены договора пропорционально фактической площади квартиры, судом отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права. Несоответствие площади объекта относится к обстоятельствам нарушения договорных условий, т.е. недостаткам объекта, что в силу п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ является основанием для уменьшения цены договора, отсутствие в договоре данного условия не освобождает застройщика от ответственности.

Ссылки ответчика на то, что истцом принят объект ДД.ММ.ГГГГ. без претензий, право на уменьшение стоимости объекта не погашает. При этом, суд учитывает, что при принятии объекта достоверные сведения о несоответствии фактической площади объекта указанной в технической документации на него у истца отсутствовали.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права судом не могут быть приняты, т.к. основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела и определении момента начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом не могут быть приняты доводы о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента передачи объекта, поскольку истец, получая объект, не имела информации о несоответствии его фактической площади договорным условиям, поскольку исходя из технического паспорта, выполненного специализированной организацией, уполномоченной на проведение технического учета, не доверять которой у нее не имелось оснований, площадь передаваемого помещения соответствовала установленной договором. При получении в последующем ДД.ММ.ГГГГ. нового технического паспорта, истец узнала или должна была узнать о несоответствии площади переданного ей объекта, поскольку в новом техническом паспорте были указаны иные площади входящих в объект помещений.

При таких обстоятельствах, о нарушении своего права истец узнала или должна была узнать с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности. Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока исковой давности, а также гарантийного срока, установленного п. 6.1 договора.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора сумма в размере 61511 руб. 19 коп. Исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма о мере гражданско-правовой ответственности применима к спорным правоотношениям. Просрочка застройщика в возврате денежной суммы возникла со дня исполнения договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. - передачи объекта, не соответствующего договорным условиям по его площади. Соответственно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (окончание периода, указанное истцом, в пределах которого суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает заявленные требования) находятся в пределах просрочки ответчика.

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 961 дней. Проценты подлежит исчислению от суммы в размере 61511 руб. 19 коп. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 13546 руб. 56 коп. (61511 руб. 19 коп х 8,25% / 75 / 100 х 961 дн.). Расчет, выполненный истцом, судом отклоняется как содержащий неправильное определение суммы исчисления и количества дней в периоде просрочки. Соответственно, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению – в размере 13546 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2452 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства" в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора сумму в размере 61511 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13546 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2452 руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 10 июня 2015 года.

Председательствующий П.В.Сенченко