Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, о внесении изменения записи в трудовую книжку и взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» (далее по тексту – ОООИ ВОС), в котором в окончательной редакции от 14 мая 2018 года просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 347 260.00 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 090.62 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000.00 рублей; а также возложить на ОООИ ВОС обязанность внести изменения в графу 2 – дату увольнения на 27.09.2017 года, в графу 3 – «трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации», подпись с расшифровкой работодателя заверенную печатью, в графу 4 ссылку на распоряжение работодателя.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГ трудового договора он занимал должность председателя Калининградской областной организации ВОС. Распоряжением президента ВОС от 03.04.2017 года и от 18.04.2017 года он (ФИО1) был отстранен от занимаемой должности с 26.04.2017 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора и расторжении трудового договора. Данное обстоятельство было оспорено в судебном порядке. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.08.2017 года в удовлетворении исковых требований ему (ФИО1) было отказано. Однако, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда данное решение отменила, приняла по делу новое решение, удовлетворив его требования, признало незаконным распоряжение президента ОООИ ВОС № 730 от 18.04.2017 года, постановление Центрального правления ОООИ ВОС № 5-2 от 25.04.2017 года и приказ Врио председателя Калининградской областной организации ОООИ ВОС ФИО2 № 51 от 26.04.2017 года в части указанной в них даты освобождения истца от занимаемой должности о расторжении трудового договора 26.04.2017 года.

Истец ФИО1 полагал, что при указанных выше обстоятельствах работодатель обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.04.2017 года по 27.09.2017 года в размере 151 631.29 рублей и компенсацию отпуска при увольнении в размере 17 897.61 рублей.

Также, истец ФИО1 полагает, что в трудовой книжке должна быть изменена запись об увольнении в соответствии с п. 1.2 «Инструкции по заполнению трудовых книжек», утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года № 69, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225.

В дальнейшем, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.04.2017 года по 14.05.2018 года в размере 347 260.00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 090.62 рублей, указывая в иске на то, что поскольку с 30.11.2017 года (принятие судебного акта судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда) до настоящего времени не изменены записи в трудовой книжке (дата увольнения, основание увольнения, подпись работодателя, номер и дата распоряжения об увольнении), трудовая книжка ему (истцу) не возвращена, то период вынужденного прогула следует считать с 04.04.2017 года по 14.05.2018 года.

Истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 127, 234 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ, просит разрешить данный спор в судебном порядке и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000.00 рублей.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 24.05.2017 года, не явились.

Ходатайство истца ФИО1 об отложении рассмотрения дела по причине нахождения его представителя в отпуске судом оставлено без удовлетворения, а поскольку причины неявки истца в судебное заседание признаны неуважительными, дело рассмотрено по правилам, установленным ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, т.е. в отсутствие истца.

Представители ответчика ОООИ «ВОС» ФИО4, ФИО2 и ФИО5, действующие на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 частично согласились, представив свой расчет заработной платы ФИО1 за период с 04.04.2017 года по 27.09.2017 года, ссылаясь на то, что заработная плата за указанный период без учета НДФЛ составила в размере 175 642.86 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 18.5 дней 19 266.83 рублей (без учета НДФЛ). Поскольку, в период с 28.09.2017 года по 05.04.2018 года трудовая книжка находилась в ведении ФИО1, работодатель не имел возможности внести изменения в трудовую книжку истца, а соответственно данный период не является периодом вынужденного прогула, в связи с чем, в этой части требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, представитель ответчика ОООИ ВОС ФИО5 в судебном заседании пояснила, что запись в трудовой книжке сделана в строгом соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30.11.2017 года. Печать поставлена региональной организацией, так как трудовые книжки работников региональной организации хранятся по месту нахождения региональной организации. При этом, до обращения в суд истец не обращался к ответчику с требованием о внесении в трудовую книжку записи об увольнении. Кроме того, в трудовой книжке истца содержится запись об увольнении истца 27.09.2017 года.

Выслушав позицию представителей ответчика ОООИ «ВОС» ФИО4, ФИО2 и ФИО5, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

На основании ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

В судебном заседании установлено, что 22.06.2016 года между ОООИ ВОС в лице президента Неумывакина А.Я., действующего на основании Устава ВОС, и ФИО1, избранным на должность председателя Калининградской областной организации ВОС, был заключен трудовой договор. Срок действия данного трудового договора определен как период исполнения обязанностей по выборной должности (п. 7.2).

В соответствии с п. 4.1.1 данного договора должностной оклад председателю устанавливается в размере 30 000.00 рублей в месяц.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1290/2017 года было установлено, что 03.04.2017 года президент ВОС ФИО6 в распоряжении № 623 принял решение об отстранении от исполнения трудовых обязанностей председателя Калининградской областной организации ФИО1 с лишением права первой подписи 04.04.2017 года, на основании ст. 76 ТК РФ и выводов проверки комиссии АУ ВОС, проведенной с 28.03.2017 года по 01.04.2017 года, до принятия решения Центральным правлением ВОС временно исполняющим обязанности председателя КОО ВОС назначен ФИО2, которому с 05.04.2017 года предоставлено право первой подписи.

18.04.2017 года президент ВОС ФИО6 распоряжением № 730 освободил ФИО1 от занимаемой должности 26.04.2017 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора и расторжении трудового договора с последующим утверждением Центральным правлением ВОС.

Указанное распоряжение № 730 от 18.04.2017 года утверждено постановлением Центрального правления ВОС № 5-2 от 25.04.2017 года (п. 1), в котором также принято решение: освободить председателя КОО ВОС ФИО1 от занимаемой должности 26.04.2017 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ и трудовой договор, заключенный с ним, считать расторгнутым (п. 2). В соответствии со ст. 279 ТК РФ постановлено выплатить ФИО1 компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Постановлением Центрального правления ВОС № 5-2/1 от 25.04.2017 года до проведения внеочередной конференции РО ВОС исполняющим обязанности председателя Калининградской областной организации ВОС утвержден ФИО2

27.04.2017 года между работодателем в лице президента ВОС Неумывакина А.Я. и ФИО2, назначенным исполняющим обязанности председателя Калининградской областной организации ВОС на правах совместительства, заключен трудовой договор.

На основании указанного выше постановления № 5-2 от 25.04.2017 года Врио председателя КОО ВОС ФИО2 26.04.2017 года издан приказ № 51, в соответствии с которым председатель КОО ВОС ФИО1 освобожден от занимаемой должности 26.04.2017 года по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а трудовой договор, заключенный с ним, постановлено считать расторгнутым; в соответствии со ст. 279 ТК РФ ФИО1 приказано выплатить компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОООИ ВОС о признании незаконными распоряжений об отстранении от исполнения трудовых обязанностей, об освобождении от занимаемой должности и расторжении трудового договора, признании незаконным приказа об освобождении от занимаемой должности и расторжении трудового договора, восстановлении в должности и взыскании компенсации морального вреда было отказано в полном объеме.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30.11.2017 года данное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.08.2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, а именно признано незаконным распоряжение президента ОООИ ВОС № 623 от 03.04.2017 года об отстранении ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей с лишением права первой подписи 04.04.2017 года; признано незаконным распоряжение президента ОООИ ВОС № 730 от 18.04.2017 года, постановление Центрального правления ОООИ ВОС № 5-2 от 24.04.2017 года и приказ Врио председателя Калининградской областной организации ОООИ ВОС ФИО2 № 51 от 26.04.2017 года в части указанной в них даты освобождения истца от занимаемой должности и расторжении с ним трудового договора 26.04.2017 года. Судом вышестоящей инстанции постановлено считать ФИО1 уволенным с должности председателя Калининградской областной организации ОООИ ВОС 27.09.2017 года. Также с ОООИ ВОС в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000.00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Согласно материалам дела 30.11.2017 года председателем Калининградской областной организации ВОС ФИО2 был издан приказ № 134, в котором отражено, что на основании решения апелляционного определения Калининградского областного суда от 30.11.2017 года ФИО1 восстановлен в должности председателя Калининградской областной организации ВОС с 27.04.2017 года.

В приказе № 135 председателя Калининградской областной организации ВОС ФИО2 указано, что на основании постановления внеочередной отчетно-выборной конференции Калининградской областной организации ВОС № XXIV от 27.09.2017 года, ФИО1 освобожден от должности председателя Калининградской областной организации ВОС с 27.09.2017 года.

Таким образом, датой увольнения ФИО1 является 27.09.2017 года.

Вопреки доводам истца ФИО1 о том, что ему трудовая книжка до настоящего времени не выдана, ответчиком представлена «Книга движения трудовых книжек и вкладышей к ней» Калининградской областной организации ВОС, в соответствии с которой ФИО1 26.04.2017 года была выдана на руки трудовая книжка при увольнении (запись под № 22 списка), о чем он собственноручно расписался.

В материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО1 после вынесения вышестоящей инстанцией апелляционного определения, имея при себе трудовую книжку, обращался к ответчику с требованием о внесении в неё изменений на основании судебного акта от 30.11.2017 года.

Следует отметить, что истец ФИО1 11.01.2018 года (вх. № 5) обратился к председателю КОО ВОС ФИО7 с заявлением о предоставлении ему расчетного листа на день увольнения его с занимаемой должности председателя КОО ВОС от 26.04.2017 года.

Согласно материалам дела только лишь 05 апреля 2018 года в ходе предварительного слушания по делу представителем истца ФИО3 трудовая книжка истца для внесения в неё изменений была передана представителю ответчика ОООИ ВОС ФИО5, которой трудовая книжка истца была возвращена представителю ФИО1 - ФИО3 в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 14 июня 2018 года.

В переданной представителю истца трудовой книжке ФИО1, оригинал которой обозревался судом, а выписка из которой предоставлена стороной ответчика, содержится запись под № 24 следующего содержания «запись № 23 считать недействительной. Восстановлен на прежней работе в должности председателя КОО ВОС на основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 30.11.2017 года; основание: приказ № 134 от 30.11.2017 года», а также запись под № 25 от 27.09.2017 года, изложенная следующим образом: «освободить председателя КОО ВОС от занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ; основание: приказ № 135 от 30.11.2017 года, и печать КОО ВОС».

Очевидным в данном случае является, что период с 28.09.2017 года по 14.05.2018 года не является по смыслу закона при указанных выше обстоятельствах временем вынужденного прогула. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что истец ФИО1 был лишен возможности трудиться в данный период времени.

Материалами дела установлено, что заработок ФИО1 не получен в результате незаконного отстранения работника от работы за период с 04.04.2017 года по 27.09.2017 года, что и является по смыслу ст. 234 ТК РФ основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику не полученного им заработка, а также применительно к ст. 127 ТК РФ основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск

Стороной ответчика не оспаривалось, что денежные средства, в том числе заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу ФИО1 за период с 04.04.2017 года по 27.09.2017 года не выплачивались.

Следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании неполученного им заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, считая правомерным взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца за период с 04.04.2017 года по 27.09.2017 года.

При определении размера взыскиваемых денежных сумм суд исходит из расчетов, представленных стороной ответчика, поскольку они согласуются с положениями ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение), а также не противоречат материалам дела, в соответствии с которыми за указанный период заработная плата истца ФИО1 составила 175 642.86 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск за 18.5 дней в размере 19 266.83 рублей, что в общем размере составляет сумму 194 909.69 рублей.

Представленные стороной ответчика расчеты судом проверены, сомнений и неясностей относительно способа начисления не вызывают, а соответственно могут быть положены в основу принимаемого решения по делу.

Таким образом, с ОООИ ВОС в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04.04.2017 года по 27.09.2017 года в размере 175 642.86 рублей и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19 266.83 рублей.

Исковые требования ФИО1, заявленные к ответчику о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 28.09.2017 года по 14.05.2018 года суд оставляет без удовлетворения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4).

Во исполнение требований ст. 66 Трудового кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в соответствии с которыми трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 13). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона (пункт 14).

В соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: «Дубликат».

Из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался к работодателю с письменным заявлением о выдаче ему дубликата трудовой книжки.

Из оригинала трудовой книжки истца ФИО1, который обозревался в судебном заседании, и информации в ней содержащейся, предоставленной стороной ответчика, усматривается, что в записи под № 25 в графе 2 датой увольнения указано 27.09.2017 года, запись заверена печатью, а в графе 4 содержится ссылка на распоряжение работодателя.

Таким образом, в указанной части исковые требования ФИО1 о внесении изменений в трудовую книжку не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае указанные выше записи не противоречат требованиям Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей и нормам трудового законодательства.

Вместе с тем, следует отметить, что содержание графы № 3 в записи под № 25 не соответствует формулировки ТК РФ.

Так, положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, гласят о том, что трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

По смыслу закона именно такая формулировка должна быть отражена в графе 3 записи под № 25, в связи с чем, в трудовую книжку истца ФИО1 должны быть внесены такие изменения наряду с подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, которая отсутствует в трудовой книжке истца.

Что касается самой печати, проставленной в записи под № 25, то суд учитывает, что действующее законодательство, регулирующее вопросы оформления трудовых книжек, не содержит специальных требований к виду печати, которой должны удостоверяться записи в трудовой книжке, содержится лишь требование о принадлежности печати работодателю. При этом, следует отметить, что законодательство не исключает возможности использования печати, в том числе кадровой службы работодателя.

Принимая во внимание положения ст. 66 ТК РФ об обязанности работодателя вносить в трудовую книжку работника, в том числе сведений об увольнении работника, основания прекращения трудового договора, п.п. 30, 33 «Правил ведения трудовых книжек», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 «О трудовых книжках», суд возлагает обязанность на ОООИ ВОС внести изменения в графу 3 трудовой книжки истца – «трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации», которую заверить подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, а в удовлетворении иных требований истца о внесении иных изменений в запись трудовой книжки, суд отказывает.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 ГПК РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела видно, что в интересах истца ФИО1 действовал представитель ФИО3, на основании договора на оказание юридических услуг от 22.01.2018 года. Так в соответствии с данным договором, поверенный ФИО3 обязался оказывать следующие возмездные юридические услуги: текущие консультации по спорам, возникающим из трудовых правоотношений (взыскание заработной платы за время вынужденного прогула), изучение представленных документов, осуществление правового анализа ситуации, защита интересов доверителя в суде первой инстанции, а при необходимости в суде апелляционной инстанции по данному делу, при условии подписания дополнительного соглашения.

Сумма вознаграждения по договору составила в размере 10 000.00 рублей.

Таким образом, учитывая категорию настоящего гражданского спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5 000.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, о внесении изменения записи в трудовую книжку – удовлетворить частично.

Взыскать с Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.04.2017 года по 27.09.2017 года в размере 175 642 рубля 86 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 266 рублей 83 копейки, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000.00 рублей, а всего взыскать 199 909 рублей 69 копеек (сто девяносто девять тысяч девятьсот девять рублей шестьдесят девять копеек).

Возложить на Общероссийскую общественную организацию инвалидов «Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых» обязанность по заверению подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек записи № 25, содержащейся в трудовой книжке ФИО1, а также изложения графы 3 в записи под № 25 в следующей редакции «трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 09 июля 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова