Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарном взыскании, заключений по результатам служебных проверок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП России по Иркутской области) в котором просит признать незаконными: приказ от 03.11.2017 № 2026-к; заключение по результатам служебной проверки от 20.10.2017; приказ от 15.11.2017 № 2103-к; заключение по результатам служебной проверки от 02.11.2017.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что является гражданским служащим, работает в должности старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области.

Руководителем УФССП России по Иркутской области ФИО2 03.11.2017 бал издан приказ № 2026-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности гражданского служащего ФИО1». С данным приказом его ознакомили 07.11.2017. С указанным приказом не согласен, считает его незаконным.

Также считает незаконным и надуманным заключение по результатам служебной проверки от 20.10.2017, проведенное в рамках данного приказа.

Руководителем УФССП России по Иркутской области 15.11.2017 был издан приказ № 2103-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности гражданского служащего ФИО1». Указанным приказ, как и результаты служебного расследования считает незаконными. Поскольку нарушения каких-либо прав взыскателя не установлено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 года в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения возбуждено 42 уголовных дела, из них 41 уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ (что меньше на 52 уголовных дела с аналогичным периодом 2015 года) и 1 уголовное дело по ст. 312 УК РФ, Служебная нагрузка дознавателей по оконченным уголовным делам с направлением в суд по Отделу составила 3,3 по Управлению 14. При таких условиях он счел не возможным личное возбуждение уголовных дел, учитывая, что самим работникам, непосредственно отвечающим за данную работу не обеспечен фронт деятельности, а перед ним поставлено и так достаточное количество задач относящихся к ведущей группе должностей категории «руководители». При этом, должностной регламент начальника отдела не предполагает личное возбуждение и расследование уголовных дел. Видимо по этой причине начальники специализированных отделов ОУПДС не занимаются личным возбуждением и расследованием уголовных дел, даже в случае выявления ст. 297 УК РФ, а передают их дознавателям.

Изложенные доводы по формальному признаку (не возбудил - будь наказан) не были приняты во внимание и вынесено решение об объявлении выговора, абсолютно не принимая во внимание, что даже не то что на штатных дознавателей, но и работающих нет служебной нагрузки по выявлению и возбуждению уголовных дел.

По подобным обстоятельствам, в период очередного его отпуска, приказом № 1543-к от 27.09.2016 ему было объявлено замечание.

По приказу № 2103-к от 15.11.2017 вовремя служебной проверки, назначенной по представлению прокуратуры в следствии длительности неисполнения решения суда, он пояснял, что 22.02.2017 в адрес Братский МОСП по ОПИ из Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП по Иркутской области передано для дальнейшего исполнения исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ***, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № *** от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего АО «Братскдорстрой» (адрес: 664074, <...>) за свой счет освободить земельный участок площадью 2,16 га, в районе 101 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331, «Вилюй» Тулун - Братск-Усть-Кут - Мирный - Якутск, от асфальтобетонного завода, дробильно-сортировочного комплекса, бульдозера, фронтального погрузчика и 4 строительных вагонов для проживания рабочих в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Переданные материалы содержали: исполнительный документ, постановление о возбуждении исполнительного производства, «скриншоты» направления постановления о возбуждении должнику, постановлении о передаче ИП в другое ОСП, акте об изменении места совершения исполнительных действий, «скриншот» странички Интернета о местонахождении «Братскдорстроя» по адресу <...> - летия Братскгэсстроя, 49 «Б», При этом ни в Постановлении о передаче ИП в другое ОСП от 23.01.2017, ни в Акте об изменении места совершения исполнительных действий от 23.01.2017, не указаны основания направления исполнительного производства для исполнения по территориальности.

В связи с чем, 28.02.2017 данное исполнительное производство им возвращено в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП по Иркутской области, поскольку юридический адрес должника - организации АО «Братскдорстрой» (указанный в исполнительном документе) - <...>.

03.05.2017 в Братский МОСП по ОПИ повторно поступили материалы исполнительного производства ***-ИП в отношении АО «Братскдорстрой» для принятия исполнительного производства к исполнению.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий.

Полагает, что местом совершения исполнительных действий является место нахождения должника, поскольку, мероприятия, обязывающие должника совершать определенные действия, осуществляются непосредственно при участии руководителя организации: уведомление руководителя должника - организации о возбуждении исполнительного производства и вручение под роспись постановления о возбуждении исполнительного производства; предупреждение руководителя должника - организации об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ; документирование признаков административных правонарушений, а также признаков преступления по факту неисполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства, в соответствии с п.9 ст. 33 Закона, 11.05.2017 исполнительное производство направлено в Управление ФССП по Иркутской области для определения места ведения исполнительного производства в отношении АО «Братскдорстрой» и направления его по территориальности в соответствующее структурное подразделение.

Постановлением главного судебного пристава Иркутской области от 25.05.2017 местом ведения исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Братскдорстрой» определен Братский МОСП по ОПИ.

20.06.2017 данное исполнительное производство принято Братским MOCП по ОПИ к исполнению. 21.06.2017 представителем должника по доверенности было дано объяснение по поводу неисполнения решения суда.

Согласно материалам исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 10.01.2017 г. В данном постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней с момента получения Постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что добровольно, в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, должник требования исполнительного документа не исполнил, 21.06.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено и вручено должнику Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., и назначен новый срок для исполнения — до 12.07.2017 г.

26.06.2017 исполнительский сбор должником оплачен.

28.06.2017 должником было направлено в Арбитражный суд Иркутской области заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением от 02.08.2017 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должнику отказано.

10.08.2017 представителем должника в Братском МОСП по ОПИ было дано письменное объяснение причин неисполнения решения суда, а именно, что АО «Братскдорстрой» не исполнил решение суда в срок до 12.07.2017 г. в связи с тем, что заключил договор субаренды на спорный участок и причина обращения прокуратуры в суд устранена.

В связи с неисполнением решения суда во вновь установленный срок, судебным приставом-исполнителем в отношении АО «Братскдорстрой» 14.08.2017 был составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП и назначен новый срок исполнения — до 31.08.2017.

28.08.2017 Постановлением по делу об административном правонарушении должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что АО «Братскдорстрой» располагается по адресу <...>, 11.08.2017 судебным приставом-исполнителем было направлено Поручение в МОСП по ИОИП для вручения генеральному директору АО «Братскдорстрой» предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Согласно почтовому уведомлению, постановление о поручении получено МОСП по ИОИП 22.08.2017.

В связи с окончанием срока исполнения — 31.08.2017, должнику направлено требование о предоставлении до 14.09.2017 документов, подтверждающих исполнение решения суда, а в случае неисполнения — письменного объяснения причин. В требовании должник предупрежден об ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

12.09.2017 направлен запрос в МОСП по ИОИП об исполнении поручения.

19.09.2017 в отношении АО «Братскдорстрой» составлен административный протокол в соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 05.10.2017 данный протокол рассмотрен, вынесено соответствующее постановление, должнику назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. руб.

05.10.2017 руководитель АО «Братскдорстрой» М.И.Ю. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

13.10.2017 АО «Братскдорстрой» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении ИП и с ходатайством о приостановлении ИП на время рассмотрения заявления о прекращении ИП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления и ходатайства назначено на 27.10.2017.

Учитывая вышеизложенное считает, что нарушений требований ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118 — ФЗ «О судебных приставах», п. 3.5.11 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельность судебных приставов - исполнителей, повлекшие нарушение требований ст. ст. 12, 33 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства в отношении АО «Братскдорстрой» им допущено не было, а приняты меры для более полного и правильного осуществления исполнительного производства.

Отметил, что нахождение исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий значительно бы сократило время работы по нему, поскольку позволило бы обойтись без отдельных поручений. Полагает, что вина за длительность производства лежит на должностном лице принявшем решение о работе по производству не по месту совершения исполнительных действий, а по месту сноса асфальтобетонного завода и другого имущества не имеющего к совершению исполнительных действий ни какого отношения. Исполнительное производство было окончено 26.12.2017 фактическим исполнением. С учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных правовых норм, полагаю, что его виновность в действиях или без действиях инкриминируемых в заключениях служебных проверок отсутствует или надуманы. На основании вышеизложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что приказ от 03 ноября 2017 года №2026-к и заключение по результатам служебной проверки от 20 октября 2017 г. года вынесены в нарушение ведомственных документов, в частности Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, утвержденного самим же руководителем УФССП по Иркутской области ФИО2 от 28.12.2016 года №10-71-918, из содержания которой следует, что личное возбуждение и расследование не менее одного уголовного дела против правосудия и не менее 1 уголовного дела по статье 157 УК РФ начальником отдела не предусмотрено.

Кроме того, отметил, что в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в Братском МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области возбуждено 42 уголовных дела, из них 41 уголовное дело по ч. 1 ст. 157 УК РФ (что меньше на 52 уголовных дела с аналогичным периодом 2015 - 2016 годов) и 1 уголовное дело по статье 312 УК РФ. Служебная нагрузка дознавателей Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области по оконченным уголовным делам с направлением в суд составила 3,3 уголовных дела на 1 дознавателя, по УФССП России по Иркутской области служебная нагрузка по оконченным уголовным делам с направлением в суд составила 14 уголовных дел на 1 дознавателя. Очевидно, что служебная нагрузка дознавателей Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области практически в 5 раз ниже служебной нагрузки на дознавателей Управления. При этом, на руководителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области обязательная служебная нагрузка не снижается и является постоянной.

При приведенных сравнительных цифрах служебной нагрузки дознавателей Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области и Управления, очевидна абсурдность и незаконность приказа руководителя.

Также считает, что нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Согласно данного приказа, вынесенного начальником Управления от 03.11.2017, основанием для назначения служебной проверки послужила «докладная записка начальника отдела организации дознания Управления ФССП по Иркутской области ФИО4 от 14.08.2017 года №04/2609 вн о неисполнении требований п.11.28 Приказа Управления №128».

Таким образом, дисциплинарный проступок, коим его считают вышестоящие руководители, произошел 14.08.2017.

22.09.2017 издан приказ №334 о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 по выявленному дисциплинарному взысканию от 14.08.2017.

С настоящим приказом ФИО1 ознакомили под роспись только 03.10.2017. Ознакомившись с данным приказом ФИО1 дал письменное объяснение 23.10.2017.

До подготовки и предоставления ФИО1 письменного объяснения комиссия 20.10.2017 признала ее оконченной и подготовила Заключение по результатам служебной проверки, не имея в наличии письменного объяснения ФИО1

При указанных обстоятельствах заключение комиссии получено с нарушением процедуры проверки, установленным Федеральным законом «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 №79-ФЗ

Относительно содержания самого Заключения по результатам служебной проверки от 20.10.2017 обращает внимание на нарушение положений п. 2 ст. 59 Федерального закона «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 №79-ФЗ.

Фактически подготовленное комиссией заключение от 20.10.2017 в отношении ФИО1 не содержит требуемые для данного вида заключений необходимые обоснования. В частности, из сути заключения не ясно, какой факт послужил основанием для совершения гражданским служащим ФИО1 дисциплинарного проступка, не установлена вина ФИО1, не установлены причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим ФИО1. дисциплинарного проступка, не установлен характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Кроме того, характер проведенной служебной проверки явно свидетельствует о том, что она проводилась тенденциозно, т.е. предвзято по отношению к ФИО1, не были предметом обсуждения доводы, изложенные ФИО1 в письменном объяснении от 23.10.2017, не была предметом обсуждения членами комиссии их обоснованность, само заключение было подписано членами комиссии уже 20.10.2017, т.е. раньше, чем было получено письменное объяснение от ФИО1

Изложенные факты свидетельствуют о прямом нарушении членами комиссии положений п. 2 ст. 59 настоящего Федерального закона о полноте, объективности и всесторонне проведенной служебной проверки.

Исходя из данной логической посылки, считает, что настоящее заключение комиссии от 20.10.2017 в отношении ФИО1 нельзя признать законным, полным, объективным и всесторонним.

03.11.2017 издан приказ № 2026-К о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. С настоящим приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 07.11.2017.

Учитывая вышеизложенное, при указанных обстоятельствах и установленных юридически значимых фактах, считает, что УФССП России по Иркутской области не только нарушило срок назначения служебной проверки, издав незаконный приказ от 22.09.2017 № 334, но и пропустило срок для применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, в нарушение установленного Федеральным законом срока, предусмотренного законом для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также руководителем УФССП по Иркутской области ФИО2 15.11.2017 издан приказ № 2103-К «О привлечении к дисциплинарной ответственности гражданского служащего ФИО1» - старшего судебного пристава.

В настоящем приказе указано, что по исполнительному производству *** в отношении АО «Братскдорстрой» не осуществлен полный комплекс мер, а именно судебными приставами - исполнителями не совершены исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения по исполнительным документам об обязании АО «Братскдорстрой» освободить земельный участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 331 Вилюй - Тулун -Братск - Усть-Кут, Мирный - Якутск от асфальтобетонного завода, дробильно-сортировочного комплекса, бульдозера фронтального погрузчика и 4 строительных вагонов для проживания рабочих по исковому заявлению прокуратуры области, что привело к длительному бездействию, в течение 6 месяцев, не исполнению решения суда, нарушению законных прав взыскателя.

Причины, по которым исполнительный лист в соответствии с Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» в отношении АО «Братскдорстрой» был направлен по месту нахождения юридического лица в городе Иркутске является указанный в исполнительном листе юридический адрес данного юридического лица: <...>.

В сложившейся ситуации по исполнительному производству *** действия судебного пристава - исполнителя и, соответственно, старшего судебного пристава ФИО1 по передаче исполнительного листа в г. Иркутск по юридическому адресу АО «Братскдорстрой» и месту нахождения его имущества были обоснованы и законны, т.к. для выполнения исполнительных действий судебному приставу - исполнителю необходимо было вручить руководству АО «Братскдорстрой» постановление о возбуждении исполнительного производства, предупредить об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, отобрав у руководителя соответствующую подписку, что возможно провести только в г. Иркутске, по юридическому адресу АОШ «Братскдорстрой».

Более того, ФИО1 относительно направленного в возглавляемый им отдел судебных приставов сводного исполнительного производства в отношении ОА «Братскдорстрой» дважды его возвращал в УФССП по Иркутской области, мотивируя этот возврат, но к его обоснованным доводам никто не прислушался, несмотря на то, что они сопровождались письменным обоснованием возврата.

На данную переписку и решение этого вопроса тоже было потрачено определенное количество времени. Вместе с тем, ФИО1 действовал в рамках соответствующего Федерального закона и не более того.

Нарушение каких - либо прав взыскателя не установлено.

Действия ФИО1. по направлению в город Иркутск по месту регистрации юридического лица АО «Братскдорстрой» исполнительного документа законны и обоснованы, нарушений положений вышеуказанных Федеральных законов не усматривается.

Также считает, что нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказа, вынесенного начальником Управления от 04.10.2017 № 339 о проведении служебной проверки, основанием для назначения служебной проверки послужила служебная записка и.о. начальника отдела организации исполнительного производства Управления ФССП по Иркутской области Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ******. Таким образом, дисциплинарный проступок, коим его считают вышестоящие руководители, произошел 02.10.2017. 04.10.2017 издан приказ о проведении служебной проверки. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 23.10.2017 и 24.10.2017 представил мотивированное письменное объяснение, 02.11.2017 подготовлено заключение, с которым истец ознакомлен под роспись 15.11.2017. В этот же день издан приказ №2103-К о привлечении ФИО1. к дисциплинарной ответственности. С настоящим приказом истец ознакомлен под роспись 15.11.2017.

При указанных обстоятельствах и установленных юридически значимых фактах, считает, что УФССП России по Иркутской области не только нарушило сроки проведения служебной проверки, ознакомив ФИО1 с незаконным приказом от 04.10.2017 №339 только 23.10.2017, получив от него объяснение 24.10.2017 и подготовив заключение по результатам проверки только 02.11.2017, ознакомило ФИО1 под роспись с данным заключением лишь 15.11.2017, но и пропустило срок для применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1

При этом, фактически подготовленное комиссией заключение от 02.11.2017 в отношении ФИО1 не содержит требуемые для данного вида заключений необходимые обоснования. В частности, из сути заключения не ясно, какой факт послужил основанием для совершения гражданским служащим ФИО1 дисциплинарного проступка, не установлена вина ФИО1, не установлены причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим ФИО1 дисциплинарного проступка, не установлен характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Характер проведенной служебной проверки явно свидетельствует о том, что она проводилась тенденциозно, т.е. предвзято по отношению к ФИО1, не были предметом обсуждения доводы, изложенные ФИО1 в письменном объяснении от 24.10.2017, не была предметом обсуждения членами комиссии их обоснованность. Заключение было подписано членами комиссии уже 02.11.2017.

Изложенные факты свидетельствуют о прямом нарушении членами комиссии положений п. 2 ст. 59 Федерального закона «О Государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 №79-ФЗ о полноте, объективности и всесторонне проведённой служебной проверки в отношении ФИО1

На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что должностные обязанности, права и ответственность истца закреплены в должностном регламенте начальника отдела - старшего судебного пристава Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления, с которым он ознакомлен под роспись 06.02.2017.

В соответствии с п. 3.5.11 должностного регламента начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органон и должностных лиц. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов.

Основанием для назначения служебной проверки № 107 послужила служебная записка и.о. начальника отдела организации исполнительного производства Управления Н.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ******

Обстоятельством, послужившим основанием для вышеуказанной служебной записки, послужили факты нарушения ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 3.5.11 должностного регламента, утвержденного 28.12.2016 руководителем Управления - главным судебным приставом Иркутской области, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей, повлекшие нарушения требований ст. ст. 12, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства выявлены при рассмотрении представления прокуратуры Иркутской области от 01.09.2017 № 7/2-05-2017 об устранении нарушений требований Закона, поступившего в адрес Управления 05.09.2017.

С приказом Управления от 04.10.2017 № 339 о проведении служебной проверки ФИО1. ознакомлен 13.10.2017. Объяснения в рамках служебной проверки поступили 24.10.2017.

В ходе служебной проверки установлено следующее.

Согласно исполнительному листу ***, Арбитражный суд Иркутской области обязал АО «Братскдорстрой» за свой счет освободить земельный участок площадью 2,16 га, в районе 101 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331, «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск, от асфальтобетонного завода, дробильно-сортировочного комплекса, бульдозера, фронтального погрузчика и 4 строительных вагонов для проживания рабочих в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона «Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала» вышеуказанное исполнительное производство направлено в Братский МОСП по ОПИ, так как имущество, являющееся предметом исполнения судебного решения, находится на территории Братского района.

В адрес Братского МОСП по ОПИ вышеуказанное исполнительное производство для дальнейшего исполнения поступило 22.02.2017, однако 28.02.2017 данное исполнительное производство возвращено в Межрайонный ОСП по ИОИП по причине нахождения должника на территории г. Иркутска.

Исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления от 21.04.2017 повторно направлено указанное исполнительное производство в адрес Братского МОСП по ОПИ, однако, начальник отдела - старший судебный пристав Братского МОСП по ОПИ, сославшись на п. 3 ст. 33 Закона «Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий», вернул исполнительное производство руководителю Управления - главному судебному приставу Иркутской области для определения места ведения исполнительного производства.

Постановлением руководителя Управления - главного судебного пристава Иркутской области от 25.05.2017 местом ведения указанного исполнительного производства определен Братский МОСП по ОПИ.

Братским МОСП по ОПИ 20.06.2017 указанное исполнительное производство 20.06.2017 принято к исполнению.

В период ненадлежащего исполнения судебного акта АО «Братскдорстрой» заключило государственный контракт № 8/РД, договоры аренды, субаренды подлежащих освобождению земельных участков и обратилось в суд за отсрочкой исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** АО «Братскдорстрой» отказано в предоставлении отсрочки.

13.10.2017 АО «Братскдорстрой» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о приостановлении и прекращении исполнительного производства. В дальнейшем от указанных заявлений АО «Братскдорстрой» отказалось.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии намерения со стороны АО «Братскдорстрой» исполнить решение суда.

Более того, затягивание сроков исполнения со стороны Братского МОСП по ОПИ привело к обременению земельных участков, подлежащих освобождению.

Таким образом, комиссией установлены факты нарушения требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по организации контроля за деятельностью подчиненных работников вверенного структурного подразделения, что привело к длительному бездействию, в течение 6 месяцев, не исполнения решения суда, а также нарушению прав взыскателя.

Представление Прокуратуры Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривалось.

Руководителю Управления стало известно о вышеуказанных фактах дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в Управление вышеуказанного представления прокуратуры.

Приказ о проведении проверки вынесен 04.10.2017. В период с 04.10.2017 по 02.11.2017 проводилась служебная проверка. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности виде выговора № 2103-к вынесен 15.11.2017.

Следовательно, дисциплинарное взыскание применено на 24 день (с 05.09.2017 по 22.09.2017 — отпуск; с 23.09.2017 по 03.10.2017 — 11 дней; с 04.10.2017 по 02.11.2017 — служебная проверка, с 03.11.2017 по 15.11.2017 — 13 дней).

При проверке комиссией учтены действующие дисциплинарные взыскания в виде выговора (приказы Управления от 28.11.2016 № 1954-к, от 31.03.2017 № 613-к) и поощрения.

На основании вышеизложенного следует, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтвержден представлением прокуратуры и материалами служебной проверки, процедура применения взыскания работодателем соблюдена, соответствующее объяснение у работника было истребовано, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены.

Основанием для назначения служебной проверки № 103 послужила докладная записка начальника отдела организации дознания Управления Ч.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ****** о неисполнении требований п. 11.28 Приказа Управления № 128.

Обстоятельством, послужившим основанием для вынесения вышеназванной служебной записки явился п. 3 протокола заседания коллегии Управления от 09.08.2017 № 2 о мерах реагирования в отношении начальников отделов — старших судебных приставов, не обеспечивших возбуждение уголовных дел в первом полугодии 2017 г.

В соответствии с требованиями п. 11.28 Приказа Управления № 128 начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения, должен был обеспечить в первом полугодии 2017 г. личное возбуждение и расследование не менее 1 уголовного дела против правосудия и не менее 1 уголовного дела по ст. 157 УК РФ. С требованиями приказа ФИО1 лично ознакомлен под роспись 30.03.2017.

ФИО1., являясь начальником отдела — старшим судебным приставом Братского МОСП по ОПИ, в первом полугодии 2017 гола не возбудил и не расследовал ни одного уголовного дела. При этом в течение первого полугодия 2017 года по исполнительным производствам по взысканию алиментных платежей 168 должников привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подпадали под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Дознавателями отдела по ст. 157 УК РФ за 1 полугодие 2017 г. возбуждено 41 уголовное дело.

Следовательно, в течение 1 полугодия 2017 г. у ФИО1. имелась возможность принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме.

При остатке 600 исполнительных производств в отношении юридических лиц дознавателем Братского МОСП по ОПИ возбуждено одно уголовное дело по ч. 1 ст. 312 УК РФ (от 02.03.2017).

В объяснении по существу служебной проверки от 23.10.2017 ФИО1. указал, что уголовные дела им не были возбуждены в связи с низкой служебной нагрузкой по оконченным уголовным делам на штатных дознавателей, что не является объективной причиной неисполнения указания руководителя Управления.

Таким образом, комиссией установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области — начальником отдела - старшим судебным приставом Братского МОСП по ОПИ, был обязан исполнять требования, предусмотренные п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.5.63 должностного регламента, п. 11.28 Приказа Управления № 128, однако, данные требования им не были исполнены.

Руководителю Управления стало известно о вышеуказанных фактах дисциплинарного проступка 09.08.2017 в ходе заседания коллегии по итогам работы за первое полугодие 2017 г., что подтверждается протоколом от 09.08.2017 №2.

Согласно приказу Управления от 08.08.2017 № 873-ко в соответствии со ст. 46 Федерального закона № 79-ФЗ начальнику отдела - старшему судебному приставу Братского МОСП по ОПИ ФИО1. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 21.08.2017 по 22.09.2017 включительно. Приказ о проведении проверки вынесен 22.09.2017. В период с 22.09.2017 по 20.10.2017 проводилась служебная проверка. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № 2026-к вынесен 03.11.2017.

Следовательно, дисциплинарное взыскание применено на 26 день (с 09.08.2017 по 20.08.2017 — 12 дней; с 21.08.2017 по 22.09.2017 — отпуск; с 22.09.2017 по 20.10.2017 — служебная проверка, с 21.10.2017 по 03.11.2017 — 14 дней).

На основании вышеизложенного следует, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтвержден протоколом заседания коллегии и материалами служебной проверки, процедура применения взыскания работодателем соблюдена, соответствующее объяснение у работника было истребовано, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены.

На основании вышеизложенного следует, что приказы Управления от 03.11.2017 № 2026-к и 15.11.2017 № 2103-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора вынесены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование правоотношений, связанных со службой судебных приставов, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", другими федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 15 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 18 названного Федерального закона, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Частью 1 статьи 59 Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (п. 6).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами, предусмотренными частью 8 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании приказа УФССП России по Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава БМОСП по ОПИ.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на старшего судебного пристава возложены обязанности по организации работы подразделения судебных приставов; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организации розыска должника, его имущества; изданию указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; по осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; исполнению в случае необходимости обязанностей судебного пристава-исполнителя; по осуществлению иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела – старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, с которым истец ознакомлен под подпись, определяющим обязанности, права и ответственность истца, ФИО1 в своей деятельность должен руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными правовыми актами РФ (п. 3.4.1).

В силу п. 3.4.2 регламента, на истца возложена обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно п. 3.4.3 должностного регламента, старший судебный пристав отдела обязан исполнять поручения руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Начальник отдела - старший судебный пристав организует работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органон и должностных лиц. Обеспечивает своевременность и полноту принимаемых законодательством об исполнительном производстве, для фактического исполнения требований исполнительных документов (п. 3.5.11).

В силу п. 3.5.61 организует и осуществляет уголовное преследование лиц, совершивших преступление, подследственные службе судебных приставов, в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.5.63 должностного регламента реализует полномочия начальника органа дознания, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с п. 5.1. регламента несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 в адрес Управления ФССП России по Иркутской области поступила служебная записка начальника отдела организации дознания ФИО4 о назначении служебной проверки в отношении ФИО1, в связи с неисполнением требований п. 11.28 приказа Управления ФССП России по Иркутской области от 24.03.2017 № 128 «Об итогах деятельности Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в 2016 г. и задачах на 2017 г.», согласно которому, начальники отделов – старшие судебные приставы отделов судебных приставов Управления должны обеспечить в первом полугодии 2017 г. личное возбуждение и расследование не менее 1 уголовного дела против правосудия и не менее 1 уголовного дела по ст. 157 УК РФ.

На основании приказа руководителя УФССП России по Иркутской области № 334 от 22.09.2017 отношении ФИО1 назначена служебная проверка.

Из заключения по результатам служебной проверки от 20.10.2017 следует, что ФИО1, являясь начальником отдела – старшим судебным приставом Братского МОСП по ОПИ, в первом полугодии 2017 г. не возбудил и не расследовал ни одного уголовного дела. При этом в течение первого полугодия 2017 г. по исполнительным производствам по взысканию алиментных платежей 168 должников привлечены в административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и формально подпадали под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Так как с четом требований УК РФ и сложившейся правоприменительной практике для установления состава преступления по ст. 157 УК РФ достаточно двух месяцев неуплаты алиментов после привлечения должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. Однако, только в отношении 41 приняты меры уголовно-правового характера и возбуждены уголовные дела по ст. 157 УК РФ. При остатке 600 исполнительных производств в отношении юридических лиц возбуждено одно уголовное дело по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

В объяснении по существу служебной проверки ФИО1 указал, что уголовные дела им не были возбуждены в связи с низкой служебной нагрузкой по оконченным уголовным делам на штатных дознавателей, которая составила 3,3 дела на одного дознавателя. Согласно штатному расписанию в Братском МОСП по ОПИ шесть дознавателей.

По результатам служебной проверки комиссия нашла установленным, что ФИО1 являясь должностным лицом ФССП Росси по Иркутской области – начальником отдела – старшим судебным приставов Братского МОСП по ОПИ, был обязан исполнять требования, предусмотренные должностным регламентом и приказом Управления № 128, однако, данные требования им не были исполнены, что повлекло неприменение мер уголовно-правового характера к гражданам-должникам и ущемление прав граждан-взыскателей, и тем самым совершил дисциплинарный проступок.

Приказом руководителя УФССП России по Иркутской области № 2026-к от 03.11.2017 за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С указанным приказом истец ознакомлен под подпись 07.11.2017.

Из материалов дела также следует, что в адрес Управления ФССП России по Иркутской области поступила служебная записка и.о. начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Иркутской области Н.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении служебной проверки в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ ФИО1, в связи с поступлением в адрес Управления представления прокуратуры Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в нарушение ст.ст. 12, 33. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства в отношении АО «Братскдорстрой», в процессе принудительного исполнения судебного акта от 18.07.2016, на основании которого на АО «Братскдорстрой» возложена обязанность за свой счет освободить земельный участок площадью 2,16 га, в районе 101 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331, «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск, от асфальтобетонного завода, дробильно-сортировочного комплекса, бульдозера, фронтального погрузчика и 4 строительных вагонов для проживания рабочих в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, на протяжении 6 месяцев, в виду необоснованно длительной переписки между структурными подразделениями судебные приставы-исполнители не приняли меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

На основании приказа руководителя УФССП России по Иркутской области № 339 от 04.10.2017 отношении ФИО1 назначена служебная проверка.

Из заключения по результатам служебной проверки от 02.11.2017 следует, что начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 в нарушение требовании ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 3.5.11 должностного регламента, выразившийся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей, ст. ст. 12, 33 Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства *** - ИП в отношении АО «Братскдорстрой» по исполнительному производству не осуществлен полный комплекс мер, а именно: судебными приставами - исполнителями не совершены исполнительные действия и не применены меры принудительного исполнения по исполнительным документам об обязании АО «Братскдорстрой» освободить земельный участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А - 331 Вилюй Тулун - Братск -Усть-Кут - Мирный - Якутск от асфальтобетонного завода, дробильно-сортировочного комплекса, бульдозера фронтального погрузчика и 4 строительных вагонов для проживания рабочих по исковому заявлению прокуратуры области, что привело к длительному бездействию, в течении 6 месяцев, не исполнение решения суда, нарушение законных интересов взыскателя.

В своих объяснениях по обстоятельствах служебной проверки истец указал, что нарушений требований ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118 — ФЗ «О судебных приставах», п. 3.5.11 должностного регламента, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельность судебных приставов - исполнителей, повлекшие нарушение требований ст. ст. 12, 33 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства в отношении АО «Братскдорстрой» им допущено не было, а приняты меры для более полного и правильного осуществления исполнительного производства. В целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства, в соответствии с п. 9 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возвращено в по территориальности в Иркутск, где зарегистрирована организация должник. Полагает, что местом совершения исполнительных действий является место нахождения должника, поскольку, мероприятия, обязывающие должника совершать определенные действия, осуществляются непосредственно при участии руководителя организации.

Вместе с тем, при проведении служебной проверки комиссия нашла вину ФИО1 установленной и рекомендовала привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом руководителя УФССП России по Иркутской области № 2103-к от 15.11.2017 за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С указанным приказом истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии исполнительного производства *** - ИП в отношении АО «Братскдорстрой», представления прокурора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Иркутской области, на АО «Братскдорстрой» возложена обязанность за свой счет освободить ранее указанный земельный участок от собственности АО в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области, в связи с поступившим исполнительным листом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Возбужденное исполнительное производство в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлено для совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области, поскольку имущество АО «Братскдорстрой», являющееся предметом исполнения судебного решения, находится на территории Братского района.

Начальником Братского МОСП по ОПИ исполнительное производство 28.02.2017 возвращено в Межрайонный ОСП с мотивировкой о том, что юридическим адресом АО «Братскдорстрой» является г. Иркутск.

В последующем, и.о. начальника Межрайонного ОСП, спустя длительное время после поступления, исполнительное производство 11.04.2017 направлено в УФССП России по Иркутской области для определения места его ведения.

И.о. заместителя руководителя УФССП России по Иркутской области, письмом от 21.04.2017 исполнительное производство направлено в Братский МОСП.

Не согласившись с этой позицией, начальник Братского МОСП вернул исполнительное производство руководителю УФССП России по Иркутской области для определения места ведения исполнительного производства.

Постановлением главного судебного пристава Иркутской области от 25.05.2017 местом ведения исполнительного производства определен Братский МОСП.

20.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП исполнительное производство принято к исполнению.

Исполнительное производство окончено 26.12.2017.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, проанализировав заключения служебных проверок, должностной регламент и должностные обязанности истца, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование выводов о совершении истцом дисциплинарных проступков, суд приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказов № 2026-к от 03.11.2017, № 2103-к от 15.11.2017.

В силу должностных обязанностей, установленных Федеральным законом «О судебных приставах», должностным регламентов, ФИО1, занимая должность начальника отдела – старшего судебного пристава Братского МОСП по ОПИ УФССП России, при исполнении обязанностей гражданского служащего обязан был исполнять поручения руководства УФССП России по Иркутской области, данные в пределах их полномочий.

Вместе с тем, 30.03.2017 ознакомившись под подпись с решением коллегии Управления ФССП России по Иркутской области от 13.03.2017, объявленное для исполнения и руководства к работе приказом руководителя УФССП России по Иркутской области № 128 от 24.03.2017, пунктом 11.28 возлагающей на начальников отделов – старших судебных приставов отделов судебных приставов Управления обязанность обеспечить в первом полугодии 2017 г. личное возбуждение и расследование не менее 1 уголовного дела против правосудия и не менее 1 уголовного дела по ст. 157 УК РФ, указанные обязательства не исполнил, что установлено судом из материалов служебной проверки № 103, а также не оспаривается и не опровергается истцом в ходе судебного разбирательства.

При этом, довод истца о том, что возбуждение и расследование уголовных дел лично начальником отдела - старшим судебным приставом не предусмотрено, суд находит несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы Федеральной службы судебных приставов.

Согласно Приказу ФССП России от 6 декабря 2010 года N 677 (в редакции Приказа ФССП России от 30 августа 2012 года N 352) полномочия начальника органа дознания в территориальных органах ФССП России реализуют главные судебные приставы субъектов Российской Федерации и их заместители, курирующие дознание, а в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России - начальники отделов судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители, координирующие организацию работы по производству дознания, либо лица, исполняющие их обязанности.

Согласно п. 17 ст. 5 УПК РФ начальником органа дознания является должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания.

Согласно ч. 2 ст. 40.2 УПК РФ начальник органа дознания обладает полномочиями начальника подразделения дознания. В соответствии с ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания вправе возбудить уголовное дело, принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что руководитель УФССП России по Иркутской области, возлагая на начальников отделов – старших судебных приставов обязанность возбудить уголовные дела и осуществить по ним следствие, действовал в предалась своих полномочий и не вышел за рамки должностных обязанностей истца.

В случае не согласия с решением руководства о возложении обязанностей по возбуждению уголовных дел, истец не был лишен возможности обжаловать данное решение, однако в установленном законом порядке указанным правом не воспользовался.

Довод истца о том, что у него не имелось возможности возбудить уголовные дела, в связи с отсутствием служебной нагрузки для работников отдела дознания, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела сведениями о работе дознания УФССП по Иркутской области, статистическим отчетами о работе, согласно которым в течение первого полугодия 2017 года по исполнительным производствам по взысканию алиментных платежей 168 должников привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и подпадали под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, при этом, дознавателями отдела по ст. 157 УК РФ за 1 полугодие 2017 года возбуждено 41 уголовное дело. При остатке 600 исполнительных производств в отношении юридических лиц дознавателем Братского МОСП по ОПИ возбуждено одно уголовное дело по ч. 1 ст. 312 УК РФ

Таким образом, в течение 1 полугодия 2017 г. у ФИО1 имелась возможность принять уголовное дело к своему производству и произвести дознание в полном объеме.

Так же материалами дела подтверждается и факт нарушения истцом при исполнении должностных обязанностей в рамках исполнительного производства *** - ИП в отношении АО «Братскдорстрой» требований ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 № 118 ФЗ «О судебных приставах», п. 3.5.11 должностного регламента, выразившихся в ненадлежащем контроле за деятельность судебных приставов - исполнителей, повлекшем нарушение требований ст. ст. 12, 33 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», в виду необоснованной длительной переписки между структурными подразделениями по вопросу принятия исполнительного производства к исполнения, и не принятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что привело к нарушению законных интересов взыскателя, несвоевременному исполнению решения суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства *** - ИП в отношении АО «Братскдорстрой», представлением прокурора Иркутской области от 01.09.2017, материалами служебной проверки № 107, согласно которым при поступлении от судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области исполнительного производства *** - ИП в отношении АО «Братскдорстрой» в адрес Братского МОСП по ОПИ, для совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, истец, в нарушение ч. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и поручения УФСПП России по Иркутской области, необоснованно дважды возвращал исполнительное производство по мету регистрации АО «Братскдорстрой», что привело к длительному бездействию при исполнении решения суда, и нарушении разумности сроков его исполнения, а как следствие нарушению прав взыскателя.

Доводы истца о том, что местом совершения исполнительных действий является место нахождения должника, поскольку, мероприятия, обязывающие должника совершать определенные действия, осуществляются непосредственно при участии руководителя организации, в связи, с чем им обосновано исполнительное производство было возвращено в г. Иркутск по месту регистрации АО «Братскдорстрой», что значительно бы сократило время работы по нему суд находит основанными на неверном толковании норм права.

В данном случае подлежит применению норма п. 3 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающая, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Учитывая, что предметом исполнения является обязание АО «Братскдорстрой» АО «Братскдорстрой» освободить земельный участок площадью 2,16 га, периметром 562,5 м, в районе 101 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А - 331 Вилюй Тулун - Братск -Усть-Кут - Мирный - Якутск от асфальтобетонного завода, дробильно-сортировочного комплекса, бульдозера фронтального погрузчика и 4 строительных вагонов для проживания рабочих, что свидетельствует о том, что местом совершения исполнительных действий является Братский район, что относится к территориальной подсудности Братского МОСП по ОПИ.

Следовательно, у старшего судебного пристава Братского МОСП ФИО1 получившего исполнительное производство из другого отдела в порядке передачи по территориальной принадлежности отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращения исполнительного производства.

Суд также учитывает, что в силу ч. 14 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

Доводы истца о том, что вина за длительность производства лежит на должностном лице, принявшем решение о работе по производству в Братском МОСП по ОПИ, а ровно как и то, что на основании постановления главного судебного пристава Иркутской области от 25.05.2017 исполнительное производство было принято к исполнению и окончено фактическим исполнением 26.12.2017, учитывая, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению 25.12.2016, не свидетельствуют о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что совершение истцом ряда нарушений, установленных работодателем в ходе служебной проверки, доказано по делу и решение об определении конкретного вида дисциплинарного взыскания принято руководителем ФССП России в пределах его полномочий, предоставленных законом, с учетом характера и существа допущенных ФИО1 проступков, его предшествующего отношения к работе, наличия иных взысканий, а также поощрений при прохождении государственной гражданской службы, продолжительности периода его работы, суд считает, что применение к истцу взысканий в виде выговоров, являются обоснованными и не противоречат положениям части 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ.

При этом, вопреки доводам стороны истца, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные статьей 58 Федерального закона от № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также положения статьи 59 указанного закона о порядке проведения служебной проверки соблюдены.

Согласно приказу Управления от 08.08.2017 № 873-ко начальнику отдела - старшему судебному приставу Братского МОСП по ОПИ ФИО1. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 21.08.2017 по 22.09.2017 включительно.

Как следует из материалов дела, о факте не исполнения распоряжения Управления о возбуждении уголовного дела руководителю Управления стало известно 09.08.2017 в ходе заседания коллегии по итогам работы за первое полугодие 2017 г., что подтверждается протоколом от 09.08.2017 № 2, о факте длительного исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области руководителю Управления стало известно 05.09.2017 при поступлении в Управление представления прокуратуры, что подтверждается штемпелем отдела входящей корреспонденции.

Приказ о проведении проверки по первому факту вынесен 22.09.2017, в день поступления в Управление служебной записки Ч.Ю.В., приказ о проведении служебной проверки по второму проступку вынесен 04.10.2017, в день поступления в Управление служебной записки Н.А.В., в пределах ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе», п. 6 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП России от 20.09.2010 N 427 (ред. от 29.06.2016). В период с 22.09.2017 по 20.10.2017, с 04.10.2017 по 02.11.2017 проводились служебные проверки, в ходе которых от истца истребовались объяснения. Приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности приняты 03.11.2017 и 28.11.2016, с указанными приказами истец ознакомлен под подпись.

Таким образом, с учетом периодов отсутствия ФИО1 на работе по объективным причинам (нахождение в отпуске), а также с учетом времени проведения служебных проверок, срок привлечения к дисциплинарной ответственности составил менее месяца, в связи с чем довод стороны истца, указывающий на нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности является не состоятельным.

Не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства и доводы истца о том, что основаниям для признания незаконным заключения служебной проверки № 103 является то обстоятельство, что заключение служебной проверки было подписано членами комиссии уже 20.10.2017, ранее, чем было получено письменное объяснение от ФИО1

Положения ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе», Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, не содержат норм, препятствующих окончанию служебной проверки и утверждению заключения при отсутствии объяснений гражданского служащего.

Учитывая, что объяснения ФИО1 были предоставлены до привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд считает, что обязанность по истребованию от гражданского служащего объяснительной по факту служебной проверки комиссией была выполнена.

Оценивая содержания заключений служебных проверок, оспариваемых истцом, суд находит их полными, объективными и всесторонними, а доводы о том, что характер проведенных проверок свидетельствует о их предвзятости, бездоказательными.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтвержден, процедура применения взыскания работодателем соблюдена, как и соблюдена процедура проведения служебных проверок, соответствующие объяснения у работника были истребованы, тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они был совершены, учтены, оснований для признания незаконными: приказа от 03.11.2017 № 2026-к; заключения по результатам служебной проверки от 20.10.2017; приказа от 15.11.2017 № 2103-к; заключения по результатам служебной проверки от 02.11.2017, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными: приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 03.11.2017 г. № 2026-к; заключения по результатам служебной проверки № 103 от 20.10.2017 г.; приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15.11.2017 г. № 2103-к; заключение по результатам служебной проверки № 107 от 02.11.2017 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова