Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. Просила расторгнуть договор подряда № от 24.12.2017г., взыскать в свою пользу 91 495 рублей оплаченных в счет приобретения строительных материалов, неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обосновании своих требований указала, что 24 декабря 2017 года между ней и ответчиком заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по отделке квартиры. Согласно пункту 5.1 договора цена работы составляет 150 000 рублей. Истец оплатила ответчику 60 000 рублей за выполнение работ, стоимость строительных материалов в размере 91 495 рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ не позднее 28 февраля 2018 года. Однако, в указанный договором срок работы ответчиком выполнены не были. Работы выполнены частично, а именно только черновые работы, а также не приобретены строительные материалы. 28 мая 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, однако, данную претензию ответчик не получил.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным месту нахождения почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ уведомления считаются доставленными.

Судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2017 года между сторонами заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по отделке потолка, стен, дверных и оконных проемов, полов, сантехнические и электромонтажные работы по адресу: <адрес>. Согласно п. 5.1 договора цена работы составляет 150000 рублей.

Согласно распискам ответчика ФИО1 оплатила стоимость материалов 24 декабря 2017 года - в сумме 60 000 рублей, 25 декабря 2017 года – 91 495 рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ не позднее 28 февраля 2018 года. Однако, в указанный договором срок работы ответчиком выполнены не были. Работы выполнены частично, а именно только черновые работы, а также не приобретены строительные материалы.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору поставки, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного выполнения работ не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора.

Истицей заявлено требование о взыскании убытков в размере 91495 рублей, состоящих в стоимости оплаченных, но не использованных при выполнении работ материалов.

Ответчиком доказательств выполнения работ и приобретения материалов на данную сумму не представлено, что не лишает истицу права требовать возмещения убытков в размере полной стоимости переданных денежных средств. Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд выносит решение в пределах заявленных требований. Поэтому суд полагает возможным взыскать убытки в размере 91495 рублей.

При разрешении требований истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке следует рассмотреть вопрос о том, каким законом урегулированы правоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 заключил с истицей договор подряда, фактически оказывает услуги потребителям, хотя и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснения, данного в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу о том, что на отношения истицы и ответчика ФИО2 распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд учитывает, что пункт 6.1. договора в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% цены работы за каждый день просрочки, но не более 10% цены работ, либо снижение стоимости выполненных работ на величину неустойки.

Вместе с тем указанная величина неустойки противоречит требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», императивно устанавливающий минимальный размер законной неустойки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку положения договора противоречат положениям закона, подлежит применению законная неустойка.

Согласно договору работы должны были быть выполнены 28 февраля 2018 года. Просрочка выполнения работ имеет место с 1 марта 2018 года.

Цена договора составила 150 000 рублей. Истица рассчитывает неустойку от стоимости невыполненных работ, которые она оценивает в размере 90 000 рублей. Размер неустойки составит: 90000/100*3*91 = 247 700 рублей.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, неустойка превысила общую цену заказа, то ее размер заявлен 90 000 рублей.

Данная сумма соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Следует учитывать, что суд признал, что ответчик ФИО2 признан судом лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком размер неустойки не оспорен, ходатайство о ее снижении не заявлено, в связи с чем подлежит взысканию в полном размере.

В силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей будет разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от удовлетворенной суммы.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (90000+91495+5000)/2 = 93247,50 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 3574 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №, заключенный 24 декабря 2017 года между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, неустойку в размере 90 000 рублей, денежные средства, уплаченные в счет приобретение строительного материала в размере 91 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 93 247, 50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государственного бюд-жета государственную пошлину в сумме 3574 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2019 года

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-577/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.