Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Магнит», ФИО2 об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в Кузнецкий районный суд Пензенской области с иском к ООО «Магнит», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что по договору купли-продажи от 3 октября 2016 года ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль CHEVROLETLACETTI, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №; денежные средства в размере 240000 руб. были переданы им ФИО2 до подписания договора купли-продажи от 3 октября 2016 года. 4 октября 2016 года он зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России.

В производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Пензы, от 12 сентября 2016 года о наложении ареста на автомобиль CHEVROLETLACETTI, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, для обеспечения иска ООО «Магнит» к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным (мнимой сделкой), применении последствий недействительности сделки.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 октября 2016 года по гражданскому делу № иск ООО «Магнит» к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным (мнимой сделкой), применении последствий недействительности сделки был удовлетворен; договор купли-продажи автомобиля CHEVROLETLACETTI, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 28 декабря 2015 года между ФИО4 и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство, транспортное средство возвращено в собственность ФИО4

На основании изложенного просит суд освободить имущество, на которое ООО «Магнит» обращается взыскание в рамках исполнительного производства, а именно: автомобиль CHEVROLETLACETTI, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста.

Определением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 февраля 2019 года, данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Протокольными определениями Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 июля 2019 года по ходатайству представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5; приняты уточненные требования иска, согласно которым истец просит суд освободить транспортное средство от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам иска. Дополнительно указала, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, т.к. денежные средства за автомобиль им были переданы ФИО2, была осуществлена регистрация автомобиля на имя истца в органах ГИБДД, транспортное средство с момента его приобретения находилось у истца в пользовании, он нес расходы по заключению договоров ОСАГО, по уплате транспортного налога и т.п. Доказательств обратного представителем ответчика ООО «Магнит» и третьим лицом ФИО5 не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Магнит» и третье лицо ФИО5 возражал против удовлетворения иска, полагая, что для этого отсутствуют основания. Указал, что сделка между ФИО2 и ФИО1 основана на ничтожной сделке, признанной таковой решением суда, а потому также является ничтожной. Кроме того, ФИО1 не является добросовестным приобретателем, предположительно является родственником ФИО2, а значит, был осведомлен об обстоятельствах по продаже спорного имущества. При этом сделка между ФИО2 и ФИО1 была совершена после вынесения судьей Первомайского районного суда г. Пензы определения об обеспечении иска.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Магнит» ФИО6, действующая на основании доверенности, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301 - 305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 указывает на то, что является собственником и добросовестным приобретателем автомобиля, в отношении которого судебным приставом-исполнителем приняты меры по запрету на совершении регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях обеспечения иска.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель ответчика ООО «Магнит» и третье лицо ФИО5, ссылается на ничтожность сделки, на основании которой ФИО1 стал собственником автомобиля, т.к. она, в свою очередь, основана на сделке признанной судом недействительной (ничтожной), а также на недобросовестность истца и совершение сделки после вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

В этой связи судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 7 декабря 2015 года с ФИО4 в пользу ООО «Магнит» взыскано 1927389 руб.

28 декабря 2015 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО4 продал ФИО2 транспортное средство CHEVROLETLACETTI, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 100000 руб.

В тот же день сведения о новом собственнике автомобиля были внесены в базу данных ГИБДД.ООО «Магнит» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным (мнимой сделкой), применении последствий недействительности сделки, одновременно подав заявление о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 12 сентября 2016 года на основании заявления ООО «Магнит» об обеспечении иска наложен арест на автомобиль CHEVROLETLACETTI, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2; ФИО2 и ГИБДД УМВД России по Пензенской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с указанным транспортным средством.

27 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа от 12 сентября 2016 года серии ФС №, выданного Первомайским районным судом г. Пензы, на основании указанного выше определения судьи в целях обеспечения иска ООО «Магнит» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

3 октября 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль за 240000 руб., которые продавец получил с покупателя.

4 октября 2016 года сведения о новом собственнике автомобиля были внесены в базу данных ГИБДД.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 октября 2016 года иск ООО «Магнит» к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным (мнимой сделкой), применении последствий недействительности сделки удовлетворен; договор купли-продажи автомобиля от 28 декабря 2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2 в отношении транспортного средства CHEVROLETLACETTI, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки: прекращено право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство, транспортное средство возвращено в собственность ФИО4

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 6 декабря 2016 года и от 26 мая 2017 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 27 сентября 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля CHEVROLETLACETTI, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № (ограничение, наложенное на основании постановления от 6 декабря 2016 года, снято 31 декабря 2018 года; ограничение, наложенное на основании постановления от 26 мая 2017 года, является действующим).

9 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на указанный автомобиль наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), который был снят постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 9 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела добросовестность покупателя транспортного средства ФИО1 не опровергнута, каких-либо доказательств того, что данная сторона оспариваемых сделок действовала с нарушением п. 1 ст. 10 ГПК РФ, ответчиком и третьим лицом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что денежные средства за автомобиль были переданы от покупателя продавцу до его заключения. В материалах дела имеются документы, подтверждающиеся, что транспортное средство было передано от продавца к покупателю и использовалось последним (страховые полисы ОСАГО ЗАО «МАКС» за 2016-2019 гг., оформленные на имя истца; налоговое уведомление об уплате, в том числе транспортного налога, за 2017 год, где в качестве налогоплательщика указан ФИО1; документы, подтверждающие совершение истцом 8 июня 2018 года административного правонарушения, управляя спорным автомобилем, составленные сотрудником ГИБДД УМВД России по Пензенской области).

На момент совершения сделки по продаже машины 3 октября 2019 года в соответствующих органах в публичном доступе сведений о наложении ареста (запрета) на спорный автомобиль не было.

Так, по сведениям, полученным по запросу суда из МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области 11 апреля 2019 года, на транспортное средство CHEVROLETLACETTI, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 6 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Пензы УФССП России по Пензенской области наложено ограничение, снятое 31 декабря 2018 года. В настоящее время является действующим ограничение, наложенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 26 мая 2017 года.

Само по себе вынесение судьей Первомайского районного суда г.Пензы 12 сентября 2016 года определения о принятии мер в обеспечение иска в виде наложения ареста и запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля при отсутствии в соответствующих органах в публичном доступе сведений о наложении ареста (запрета) на спорный автомобиль не свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

В п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (п.95).

Исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при наличии запрета сделка недействительной не является, а защита прав добросовестного приобретателя является приоритетной и в таком случае.

Кроме того, судом учитывается, что в настоящее время ООО «Магнит» не является кредитором ФИО4 по решению Арбитражного суда Пензенской области от 7 декабря 2015 года. Право требования взысканной на основании этого судебного акта задолженности ООО «Магнит» уступлено ФИО5 по договору уступки права требования от 18 октября 2018 года. Однако в рамках исполнительного производства №-ИП ни ООО «Магнит», ни ФИО5 заявление о замене стороны взыскателя не подавалось, что не оспаривалось представителем ответчика и третьим лицом ФИО5 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Магнит», ФИО2 об освобождении транспортного средства от запрета регистрационных действий удовлетворить.

Освободить транспортное средство от запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области от 26 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2019 года.

Судья Герасимова А.А.