Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело 2-577/2020 по исковому заявлению Глазкова Владимира Владимировича, Пагаевой Зои Эдуардовны к Лукьянову Андрею Борисовичу о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Глазков В.В., Пагаева З.Э. обратились в суд с иском к Лукьянову А.Б. о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного иска указали, что они (истец Глазков В.В. и истец Пагаева З.Э.), проживают адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 118, кв. 197 и являются собственниками вышеуказанного жилого помещения.

дата ответчик Лукьянов А.Б., проживающий по адресу: <адрес>, самовольно установил камеру видеонаблюдения на первом этаже. Объектив камеры направлен на входную дверь в подъезд. Дверь квартиры, в которой проживает установивший камеру Лукьянов А.Б., в поле зрения камеры не попадает. То, что данная камера принадлежит именно гр-ну Лукьянову А.Б. и установлена им, было подтверждено гр-ном Лукьяновым А.Б. при следующих обстоятельствах.

В связи с установкой камеры видеонаблюдения, жильцами дома по адресу: <адрес>, <адрес>дата было подано заявление в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле о нарушении неприкосновенности частной жизни и проверки действий ответчика на предмет нарушения уголовного законодательства.

В ходе проверки старшим УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле майором полиции ФИО7 по материалу КУСП № от дата по заявлению жильцов <адрес> по проспекту Ленина, было установлено:

по пояснению ответчика ФИО4 камера видеонаблюдения установлена им дата самостоятельно, без привлечения сторонних организаций. Это подтверждается также пояснениями жильца <адрес>ФИО9, пояснениями истца ФИО3 Общее собрание жильцов дома о согласовании установки камеры не проводилось. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что условия использования общего имущества жильцов многоквартирного дома регулируются жилищным и гражданским законодательством РФ.

По мнению истцов, действия ответчика по установке камеры видеонаблюдения произведены с нарушением действующего законодательства РФ.

В настоящее время специальные нормы, регламентирующие порядок установки камеры видеонаблюдения в многоквартирных жилых домах в действующем законодательстве РФ отсутствуют. Однако имеются общие нормы законодательства, которыми необходимо руководствоваться при установке камер видеонаблюдения в многоквартирных домах.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу указанных положений законодательства, лестничные марши, лестничные площадки, входная дверь в подъезд и т.д. являются общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности определен ст. 247 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а – при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, в силу указания законодательства, использование помещения лестничной клетки подъезда для установки камеры видеонаблюдения одним из жильцов подъезда, возможно только при наличии согласия остальных жильцов подъезда многоквартирного дома. Получение такого согласия возможно только путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Все вышеуказанные нормы законодательства ответчиком соблюдены не были. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, подъезд № не проводилось.

Кроме того, как следует из заявления жильцов подъезда № в ОП «Привокзальный» УМВД России по <адрес> от дата, большинство жильцов против установки камеры видеонаблюдения в подъезде.

Камера видеонаблюдения была установлена Ответчиком с нарушением всех норм действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Также по мнению истцов, установка камеры видеонаблюдения с направлением на дверь подъезда, а не на дверь ответчика, нарушает следующие нормы действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от дата № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных.

Пункты 2, 3,4 ст.11 Закона устанавливают, что: - оператор - государственный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

- обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

- автоматизированная обработка персональных данных - обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, Ответчик становится оператором -персональных данных жильцов подъезда № и их обрабатывает.

Подпункт 1 части 1 ст. 6 Закона устанавливает, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Случаи обработки персональных данных без согласия субъекта возможны только в -установленных законодательством случаях.

В соответствии со ст. 11 Закона сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Изображение человека на камере видеонаблюдения, безусловно относится к категории биометрических персональных данных, так как с достоверностью позволяет установить его личность и сбор и хранение такой информации возможно только при наличии письменного согласия субъекта.

Как следует из пояснений самого ответчика, данных старшему УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по <адрес> майору полиции ФИО7, материал КУСП № от дата, вся информация с изображениями жильцов подъезда №, а также иных лиц, которые жильцами не являются (биометрические персональные данные), записывается и хранится в общедоступной сети «Интернет» в «облаке». Таким образом, эта информация в любой момент может стать общедоступной или выложена в сеть «Интернет». Более того, им,истцам, не известно, возможно такие действия ответчиком уже были сделаны.

Как указывают истцы, таким образом, ответчик обрабатывает их персональные данные без их согласия.

Все перечисленные нормы Закона ответчиком соблюдены не были.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона, субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно энными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Статья 17 Закона также устанавливает, что если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований Закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке. С целью составления искового заявления они обратились за юридической помощью к третьему лицу. Ими был заключен договор № ЮУ-009 от 14.02.2020г. с индивидуальным предпринимателем ФИО8 Цена договора составила 3 000 (Три тысячи) рублей. Понесенные истцами расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам - расходам на представителей, и подлежат возмещению. Просят суд возложить на ответчика ФИО4 обязанность демонтировать видеокамеру, установленную на лестничной площадке 1-го этажа подъезда №<адрес> по проспекту Ленина в <адрес>. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 600,00 руб. Взыскать с ответчика судебные издержки в размере 3 000,00 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, взыскав в его пользу судебные расходы в общей сумме 3300 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, взыскав в ее пользу судебные расходы в сумме 300 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления извещения по месту жительства, которое получено им, согласно уведомлению, дата, а также путем направления смс извещения, которое было доставлено дата, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайство не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил.

Представитель третьего лица ООО «Жилцентр» в судебное заселение не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик ФИО4 уведомлен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО4, а также представителя третьего лица ООО «Жилцентр» в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истцов, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Аналогичные положения закреплены в пункте 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности определен ст. 247 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд приходит к выводу, что все вышеуказанные нормы законодательства ответчиком соблюдены не были. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> по проспекту Ленина г. Тула, подъезд № не проводилось, доказательств обратному представлено не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что дата ответчик Лукьянов А.Б., проживающий по адресу: <адрес>, самовольно установил камеру видеонаблюдения на первом этаже. Объектив камеры направлен на входную дверь в подъезд. Дверь квартиры, в которой проживает установивший камеру Лукьянов А.Б., в поле зрения камеры не попадает.

В ходе судебного заседания, было установлено, что в связи с установкой камеры видеонаблюдения, жильцами дома по адресу: <адрес>, подъезд 6, 10, дата было подано заявление в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле о нарушении неприкосновенности частной жизни и проверки действий ответчика на предмет нарушения уголовного законодательства.

Из пояснений ответчика, данных старшему УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по <адрес> майору полиции ФИО7, материал КУСП № от дата, вся информация с изображениями жильцов подъезда №, а также иных лиц, которые жильцами не являются (биометрические персональные данные), записывается и хранится в общедоступной сети «Интернет» в «облаке». Таким образом, эта информация в любой момент может стать общедоступной или выложена в сеть «Интернет». В ходе проверки старшим УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле майором полиции ФИО7 по материалу КУСП № от дата по заявлению жильцов <адрес><адрес>, было установлено из пояснений Лукьянова А.Б., что камера видеонаблюдения установлена им дата самостоятельно, без привлечения сторонних организаций. Это подтверждается также пояснениями жильца <адрес>ФИО9, пояснениями Глазкова В.В. Общее собрание жильцов дома о согласовании установки камеры не проводилось. В возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что условия использования общего имущества жильцов многоквартирного дома регулируются жилищным и гражданским законодательством РФ, о чем дата было вынесено соответствующее постановление, которое на момент разрешения спора не отменено и не изменено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что истцы Глазков В.В. и Пагаева З.Э. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> многоквартирном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии <адрес> и от дата серии <адрес>, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Лукьянова Марина Андреевна.

Поскольку ответчиком не была представлена разрешительная документация на установку видеокамеры, то суд пришел к выводу о том, что ее установка является незаконной, поскольку произведена ответчиком с нарушением норм жилищного законодательства, произведена без согласия собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не проводилось.

В силу ст. 23 Конституции РФ - каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ст. 24 Конституции РФ - сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В пункте 1 ст. 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.

Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23 часть 1 Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

В статье 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Также пояснения истцов подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10

Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> является соседкой истцов и ответчика. Указала, что видеокамеру ФИО4 установил на вход/выход из подъезда, а не на квартиру в которой проживает, общего собрания жильцов по вопросу установки в их подъезде видеокамеры не проводилось, мнение собственников МКД по вопросу установки видеокамеры не выяснялось. Собственники жилого дома, так и подъезда не имеют сведений, куда именно поступает информация с записей данной видеокамеры, тогда как они имеют право на неприкосновенность частной жизни.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, поскольку из положений статьи 69 ГПК Российской Федерации следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. Более того, ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих данные показания свидетеля. Напротив, показания свидетеля согласуются с исследованными судом доказательствами по делу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик Лукьянов А.Б. без согласия собственников МКЖ установил камеру видеонаблюдения на первом этаже одного из подъездов (№) многоквартирного <адрес>. Поскольку видеокамера установлена в месте общего пользования и позволяет ответчику собирать сведения в том числе об истцах, нарушая неприкосновенность их частной жизни, то суд считает исковые требования в части возложения на ответчика Лукьянова А.Б. обязать демонтировать видеокамеру, установленную на лестничной площадке первого этажа подъезда №<адрес> по <адрес> в г. Туле, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, с учетом вышеприведенной процессуальной нормы, суд считает возможным установить срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности по демонтажу видеокамеры, установленной на первом этаже подъезда № многоквартирного жилого <адрес> в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, который, по мнению суда является разумным, определенным с учетом длительности и сложности проведения необходимых работ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами по делу была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб., что подтверждено чеком-ордером от дата№, и от дата№, в связи с чем с ответчика подлежат возмещению указанные расходы по уплате государственной пошлины в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <...> руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцом Глазковым В.В. был заключен договор № ЮУ-009 на оказание юридических услуг от дата на сумму <...> руб., что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относится к судебным издержкам - расходам на представителей, поэтому в указанной части заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 235- 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Глазкова Владимира Владимировича и Пагаевой Зои Эдуардовны удовлетворить.

Возложить на ответчика Лукьянова Андрея Борисовича обязанность демонтировать видеокамеру, установленную на лестничной площадке первого этажа подъезда №6 дома №118 по проспекту Ленина в городе Туле, в 7 дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика Лукьянова Андрея Борисовича в пользу Глазкова Владимира Владимировича судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей и за оказание юридических услуг в размере <...> руб., а всего <...> руб.

Взыскать с Лукьянова Андрея Борисовича в пользу Пагаевой Зои Эдуардовны судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Потапова