Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании стоимости неиспользованных авиабилетов, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании стоимости неиспользованных авиабилетов, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством официального сайта ОАО АК «Уральские авиалинии» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.uralairlines.com) были приобретены электронные авиабилеты. Электронные билеты были приобретены для истца и членов её семьи: мужа - ФИО2, ФИО182 г.р, дочери - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Стоимость билетов составляет ФИО183 рублей. Авиаперелет из города Санкт-Петербурга в город Омск планировалось осуществить с пересадкой через город Москву, дата вылета: ДД.ММ.ГГГГ, время вылета из Санкт-Петербурга: <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по местному времени. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО15 часов <данные изъяты> минут истица успешно прошла электронную регистрацию посредством официального сайта Ответчика и зарегистрировала себя и членов своей семьи. ДД.ММ.ГГГГ года семья истицы прибыла в аэропорт г. Санкт-Петербурга. Они прошли контроль, после чего подошли к стойке регистрации с целью оформления и сдачи а также обмена электронных билетов на посадочные талоны. К стойке они подошли в ФИО18 часов ФИО19 минуты, то есть за ФИО20 минуту до времени окончания на рейс и за ФИО21 минуту до вылета самолета. Однако в оформлении багажа было отказано. Свой отказ сотрудница Ответчика мотивировала опозданием на регистрацию и в связи с закрытием программы регистрации, однако это не стало препятствием для распечатки посадочных талонов. Никакого содействия со стороны представителя и сотрудника Ответчика нам оказано не было, альтернативных вариантов разрешения сложившейся ситуации от них не поступило. Истец вынуждена была отказаться от полета, о чем уведомили сотрудника и представителя Ответчика в устной форме. Сотрудница Ответчика за стойкой регистрации сообщила, что бронирование на неиспользованном участке маршрута (Москва - Омск) автоматически аннулировалось, и использовать его не представляется возможным. В связи со сложившимися обстоятельствами истец была вынуждена нести дополнительные расходы по приобретению билетов на ближайший рейс, на ту же дату, по тому же маршруту, но в более позднее время у другой авиакомпании (ООО Авиакомпании «Икар»), тем самым понесла колоссальные для её семьи убытки.

Истец в исковом заявлении просит суд признать взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неиспользованных авиабилетов, приобретенных у ответчика, по маршрутам Санкт-Петербург - Москва рейсом № и Москва - Омск рейсом № в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере <данные изъяты> рубля, связанные с приобретением авиабилетов у другой авиакомпании ООО Авиакомпании «Икар» посредством ООО «Северный ветер» по маршрутам Санкт-Петербург - Москва рейсом № №, Москва – Омск рейсом № №, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости неиспользованных билетов в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации
причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал и настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении не заявлял, ранее представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством официального сайта ОАО «Уральские авиалинии» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет были приобретены электронные авиабилеты для истицы и членов ее семьи (дочери – ФИО187 и мужа – ФИО186) по маршруту Санкт-Петербург-Омск с пересадкой через г. Москву на ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов. Стоимость билетов составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается электронным кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовым чеком Такском кассы № от ДД.ММ.ГГГГ года (№ смены №, которые истец получила на свою электронную почту ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> истец успешно прошла электронную регистрацию посредством официального сайта, зарегистрировала себя и членов своей семьи на рейс № (Санкт-Петербург – Москва) (л.д. 23). Тремя минутами позже успешно прошла электронная регистрация на рейс № (Москва-Омск) (л.д. 24-27).

Из пояснений ФИО1 следует, что по прибытии в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов ее семья прошла входной контроль, после чего подошла к стойке регистрации с целью регистрации и оформления багажа. Однако в оформлении багажа было отказано, в связи с опозданием. До оформления багажа оставалась 1 минута, до вылета самолета 41 минута. Истица с семьей были вынуждены отказаться от полета и в этот же день, по тому же маршруту, но более в позднее время понесли дополнительные расходы на другой рейс в ООО Авиакомпании «Икар», деньги были перечислены в указанную авиакомпанию, что подтверждается выпиской по счету (л.д. ФИО56). В связи с автоматическим аннулированием первоначальных электронных билетов и со сложившейся ситуацией (несением дополнительных расходов на другой рейс) истцом ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия ответчику о возврате денежных средств за неиспользованные авиабилеты (л.д. 38-48). Однако, ответчик до настоящего времени возврат стоимости неиспользованных билетов не осуществил. В своем письменном ответе на претензию, пояснил, что у истца имелось время для регистрации полета и оформления багажа, в этой связи правовых оснований для удовлетворения претензии не имеется (л.д. 51-52).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. ст. 793, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного Кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Таким образом, правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст. 103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от дата N 82 (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что отказ в оформление багажа произошло по вине истца.

Одновременно с этим, судом обращается внимание, что перевозчик вправе был составить в том числе коммерческий акт, которым удостоверяются обстоятельства, которые могли служить основанием для имущественной ответственности/неответственности перевозчика (ст. 124 ВК РФ), однако, указанное доказательство в т.ч. представлено не было. Каких-либо доказательств, подтверждающих опоздание истца в материалах дела не имеется. Более того из материалов дела следует, что истец с семьей прибыл к стойке регистрации до ее окончания, тот факт, что ФИО1 прибыла к стойке регистрации за 1 минуту до окончания регистрации не помешал ответчику начать распечатку посадочных талонов на рейс.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ввиду отказа представителем ответчика в регистрации полета и оформлении багажа истец со своей семьей воспользовались предложенным ООО Авиакомпанией «Икар» рейсом на ДД.ММ.ГГГГ года по тому же маршруту. Указанные обстоятельства подтверждены оригиналами билетов на ДД.ММ.ГГГГ года, оригиналом кассового чека об оплате вторичных билетов, квитанцией – договором и оригиналами неиспользованных билетов на ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что истец воспользовалась авиабилетами на ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду неправомерного отказа ответчика в регистрации полета и оформлении багажа, а также с учетом приобретения билетов на более позднюю дату по тому же маршруту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств за неиспользованные билеты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец просил также взыскать в его пользу убытки в <данные изъяты> - стоимость билетов, приобретенных у иной авиакомпании ООО «Икар» для осуществления договора перевозки истца с членами семьи на ДД.ММ.ГГГГ год по тому же маршруту.

Как пояснил истец в судебном разбирательстве, в результате необоснованных действий ответчика он не смог воспользоваться своим билетом от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить авиаперелет в г. Омск. Ввиду необоснованного отказа ответчика от исполнения договора истец вынужден был в срочном порядке покупать билет на ближайший рейс до г. Омск у авиакомпании ООО «Икар» на ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость указанного билета составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела. Истец оплатил <данные изъяты> рублей за перевозку и воспользовался приобретенными билетами, что подтверждается посадочными талонами аэропорта.

Суд приходит к выводу, что для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд признает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также, истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средства.

Разрешая указанные требования, суд исходит из того, что возврат неиспользованных билетов не произведен ответчиком, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика процентов вследствие просрочки исполнения обязательства по возврату указанной суммы.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец ФИО1 обратилась с требованием возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ г., претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 48), в связи с чем, ею правомерно рассчитаны проценты в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д. 115).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком возврата истцу провозной платы за билет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в заявленных истцом размерах.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 3 статьи 31 Закона).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку услуга не оказана, требования истца не удовлетворены, с расчетом истца суд соглашается (л.д. 116), расчет соответствует закону и арифметически верен, в данном случае неустойка ограничена ценой услуги и составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Из материалов дела следует, что истцу непосредственно после отказа в регистрации ответчиком багажа, а соответственно и аннулирования полета оказывалась медицинская помощь. (л.д.161)

Приходя к выводу об обоснованности требований истца и нарушении ее прав как потребителя, необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, при определении размера которого судом учитываются индивидуальные особенности потерпевшего, степень нарушения прав истца ответчиком, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения. Суд полагает, что с ответчика необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа для истца ФИО1 составит <данные изъяты>

Учитывая ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ "О Защите прав потребителей", ст. ст. 15, 309, 310, 330. 333, 395, 401, 784, 786, 793, 151, 1101 ГК РФ, ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании стоимости неиспользованных авиабилетов, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 стоимость неиспользованных билетов в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпания «Уральские авиалинии» госпошлину в доход бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2020 года

Судья И.Л. Горбунцова