Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к УПФ РФ в Отрадненском районе о признании решения пенсионного фонда от 02 декабря 2019 года незаконным,

установил:

ФИО1 обратился с иском к УПФ РФ в Отрадненском районе о признании решения пенсионного фонда от 02 декабря 2019 года незаконным.

Мотивирует свои требования тем, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от 02.12.2019 года истцу отказано в назначении и выплате досрочной пенсии. Своим решением пенсионный фонд не включил в стаж для начисления пенсии следующие периоды 01.01.1992 - 31.12.1992 (1 г.0 м.1д) и 01.01.1994-24.04.2003 (9л. 3 м. 24 дн.), а всего более 10 лет. Для назначения истцу досрочной пенсии требуется стаж в качестве сварщика не менее 12,6 лет.

Периоды работы члена колхоза, члена производственного кооператива, принимающего личное трудовое участие в его деятельности, подтверждаются за период до 1 января 2001 года трудовой книжкой (трудовой книжкой колхозника), а за период после 1 января 2001 года - трудовой книжкой (трудовой книжкой колхозника) и документом колхоза, производственного кооператива об уплате платежей на социальное страхование.

В этом перечне нет лицевых счетов, протоколов заседания правления.

К материалам пенсионного дела приобщены акты проверки архивных документов, в которых есть ссылки на книги протоколов, книги учета расчетов по оплате, книги регистрации решений правления колхоза. Эти книги Приказом Минздравсоцразвития не предусмотрен.

В обоснование отказа в назначении пенсии пенсионный фонд ссылается на книгу протоколов заседания правления колхоза за 1995 год о том, что ФИО1 направлен на проведение санитарной стрижки овец. Как это направление на дополнительные работы (куда направлялись все колхозники) на 1, 2 недели является основанием к не назначению льготной пенсии пенсионный фонд в решении не указывает.

Пенсионный фонд, отказывая в пенсси, ссылается на протокол, в котором указан «ФИО5». Пенсию просил назначить «ФИО1»

Ссылка на Правила аттестации сварщиков, специалистов сварочного производства, ПБ -03.273-99, 04.03.1999 г №1721 совершенно не состоятельна. Эти правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства устанавливают уровни профессиональной подготовки, требования к образованию и предварительной подготовке, права, а также порядок аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, занятых на работах по изготовлению, реконструкции, монтажу и ремонту оборудования и объектов, надзор за которыми осуществляет Госгортехнадзор России.

Федеральный горный и промышленный надзор России (Госгортехнадзор России) - федеральный орган исполнительной власти (1992—2004), осуществлявший соответствующее нормативное регулирование, специальные разрешительные, контрольные и надзорные функции в области промышленной безопасности, а также в пределах своей компетенции в области использования и охраны недр. С развалом Советского Союза Госгортехнадзор СССР был переименован в «Федеральный горный и промышленный надзор России (Госгортехнадзор России)» в 1992 году. А сегодняшнее название впервые получил 20 мая 2004 г. Указом президента Российской Федерации ФИО3 и стал именоваться Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (ростехнадзор). Таким образом, Федеральная служба (ФС) по экологическому, технологическому и атомному надзору, сокращенно ФСЭТАН или Ростехнадзор является приемником Государственного Горного и Промышленного Надзора РФ (Госгортехнадзора).

О том, чем занимается Ростехнадзор, написано в Постановлении Правительства от 30.07.2004 года №401.

В полномочия Ростехнадзора входит: контроль соблюдения нормативов в области атомной энергии, эксплуатирования контроль действительности разрешительной документации на право осуществления деятельности в области применения атомной энергии; отслеживание исполнения правил безопасности ядерной, радиационной, технической и пожарной сфер; регистрация ОПО; контроль по защите над ядерными установками, радиационными источниками, над пунктами хранения ядерных материалов и веществ; контроль исполнения международных норм безопасности в области применения атомной энергии; контроль исполнения нормативов промбезопасности в период проектирования, строительства, консервации опасных объектов; контроль соблюдения требований режима электробезопасности в электроэнергетике; контроль соблюдения правил и норм безопасности гидротехнических сооружений; контроль соблюдения энергетического исследования в установленные сроки; контроль требований, установленных технической документацией в определенной сфере.

Таким образом, указанные Правила, на которые ссылается пенсионный фонд, отказывая истцу в назначении пенсии, не регулируют деятельность сварщиков занятых в сельском хозяйстве, где работал истец. ФИО1 не работал в областях атомной, радиационной, ядерной энергии, электроэнергетики, гидротехнических сооружений, хранения ядерных материалов и веществ к которым относят эти правила.

Истец ФИО1 и его представитель Ермаков Г.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, просили признать решение Управления пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Отрадненском районе от 02.12.2019 г. № незаконным.

Представитель ответчика - Управления ПФР (ГУ) в Отрадненском районе ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования о признании решения незаконным, пояснив, что в данном решении допущена ошибка, в связи с чем по формальным основаниям оно не может быть признано законным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик исковые требования признал полностью, совершил эти действия добровольно, последствия иска ему понятны, что без двоякой трактовки изложено в его письменном заявлении, признание им иска соответствует закону и не нарушает интересов иных лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Учитывая, что ответчик иск признал, и это признание принято судом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УПФ РФ в Отрадненском районе о признании решения пенсионного фонда от 02 декабря 2019 года незаконным удовлетворить.

Признать незаконным решение пенсионного фонда от 02 декабря 2019 года об отказе в установлении пенсии ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня оглашения.

Судья С.А. Дербок