Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи долей земельного участка, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, заключенных 16 января 2020 года и 17 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем восстановления сторон в первоначальном положении.

Свои требования мотивирует тем, что согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. В соответствии со статьей 4 Закона Липецкой области «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области», Положением об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07 октября 2010 года № 402-р, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является уполномоченным органом области и осуществляет действия, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения от имени области, в том числе осуществляет преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 2.20 Положения). Решением Задонского районного суда Липецкой области от 05 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года, были признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи долей в праве долевой собственности на вышеназванный земельный участок, заключенные 06 и 24 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности ничтожных сделок, прекращено право собственности ФИО2 на указанный земельный участок. В настоящее время ФИО1 вновь произвела отчуждение указанного земельного участка по долям в нарушение преимущественного права покупки Липецкой области земельного участка сельскохозяйственного назначения. Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. ФИО1 принадлежал на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения и, заключив 16 января и 17 августа 2020 года два взаимосвязанных договора купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок с небольшим промежутком во времени, ответчик действуя незаконно и недобросовестно произвел отчуждение земельного участка как объекта гражданских прав в нарушение преимущественного права субъекта РФ- Липецкой области на его приобретение. Указанные договоры купли-продажи направлены на достижение одной цели- продажу земельного участка ФИО3, то есть две сделки прикрывали одну сделку купли-продажи земельного участка. В силу п.2 ст.170 ГК РФ данная сделка имеет признаки притворной. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4 ст. 8 Закона №101-ФЗ).

Представитель истца - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании не признала исковые требования и суду объяснила, что для исполнения решения Задонского районного суда от 05 ноября 2019 года о возврате денежных средств ФИО2 ее доверителю ФИО1 необходимы были денежные средства. По просьбе ФИО1 найти покупателя 1/2 доли спорного земельного участка она (ФИО4) предложила купить эту долю главе КФХ ФИО3 Та согласилась, но предложила заключить договор аренды 1/2 доли земельного участка с последующим выкупом. ДД.ММ.ГГГГФИО1 заключила с ФИО3 договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, был зарегистрирован переход права собственности на данный объект недвижимого имущества. В силу закона ФИО1 не должна была уведомлять орган исполнительной власти о продаже доли. Договор аренды был заключен на 11 месяцев и государственной регистрации не подлежал. Денежных средств с продажи доли не хватило, чтобы исполнить решение суда, поэтому ФИО1 решила продать оставшуюся 1/2 долю земельного участка. 17 августа 2020 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи оставшейся 1/2 доли земельного участка. Законом не предусмотрен период времени, в течение которого ее доверитель не имела право продать оставшуюся 1/2 долю земельного участка. ФИО1 не нарушала закон, а действовала в соответствии со ст.12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании не признал исковые требования и суду пояснил, что 01 февраля 2020 года ФИО1 как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № заключила с ИП глава КФХ ФИО3 договор аренды этой доли площадью 3,355 га. 17 августа 2020 года ФИО1 продала указанную долю земельного участка ФИО3 ФИО1 как собственник на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № не обязана была извещать в письменной форме исполнительный орган государственной власти субъекта РФ о намерении продать земельный участок. ФИО1, совершая действия по продаже своего имущества, предприняла все возможные и предусмотренные Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» меры, что подтверждается регистрационными действиями государственного регистратора. Доводы регистратора, изложенные в письме в адрес истца о нарушении имущественных прав Липецкой области, а также довод истца о том, что два договора купли-продажи земельных долей прикрывали одну сделку купли-продажи земельного участка, являются ничем не подтвержденными предположениями. В исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение, угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Следовательно, их нет. Также не указано как нарушенные права будут восстановлены в случае признания договора купли-продажи недействительным. Доказательств, подтверждающих, что сделка по заключению договора купли-продажи доли земельного участка от 17 августа 2020 года нарушила преимущественное право покупки Липецкой области, не представлено. ФИО1 как участник долевой собственности в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вправе была продать принадлежащую ей земельную долю члену КФХ, использующему земельный участок, находящийся в долевой собственности. Конституцией РФ закреплено право граждан приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Иное означает существенное искажение конституционно-правовой природы отношений общей долевой собственности, основанных на балансе индивидуальных и коллективных интересов. Истец злоупотребляет своим гражданским правом с целью причинить вред другому лицу, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если истцом не будет представлено доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то данная сделка не будет являться ничтожной, что может быть также самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выслушав представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается в том числе на принципе преимущественного права субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт1).

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 2).

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка, по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей (пункт3).

В соответствии со статьей 4 Закона Липецкой области «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области», Положением об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07 октября 2010 года № 402-р, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является уполномоченным органом области и осуществляет действия, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, от имени области, в том числе осуществляет преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 2.20 Положения).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 мая 2019 года, решения Задонского районного суда Липецкой области от 05 ноября 2019 года, вступившего в законную силу 10 декабря 2019 года, ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 67100 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п <адрес>.

Указанным решением суда были признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с<адрес>, заключенные 06 июня 2019 года и 24 июня 2019 года между ФИО1 и ФИО2, применены последствия недействительности ничтожных сделок, прекращено право собственности ФИО2 на указанный земельный участок.

Из регистрационного дела, выписок из ЕГРН от 16 сентября 2020 года, 22 октября 2020 года о переходе прав на объект недвижимости на указанный земельный участок следует, что 16 января 2020 года между ФИО1, от имени которой по доверенности действовала ФИО7, и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 67100 кв.м. с кадастровым номером №

23 января 2020 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на 1/2 долю земельного участка.

Из регистрационного дела также следует, что 01 февраля 2020 года между ФИО1 (арендодатель), от имени которой по доверенности действовала ФИО4, и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды 1/2 доли земельного участка. Согласно пункту 4.1 договор заключен на 11 месяцев с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

17 августа 2020 года между ФИО1, от имени которой действовала по доверенности ФИО4, и ФИО3 заключен договор купли-продажи оставшейся 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

31 августа 2020 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на весь земельный участок с кадастровым номером №

По мнению суда, совершение двух сделок по купле- продаже долей земельного участка в небольшой промежуток времени, в результате которых был продан целый земельный участок одному лицу, явно свидетельствует о намерении ФИО1 продать весь земельный участок.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ФИО1 обязана была уведомить о намерении продать земельный участок Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, которое от имени субъекта Российской Федерации- Липецкой области осуществляет реализацию преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Однако, как установлено судом, ФИО1 ни о намерении продать доли земельного участка, ни о намерении продать весь земельный участок, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не уведомила.

Наличие договора аренды земельной доли, заключенного между ФИО1 и ФИО3, при установленных судом обстоятельствах, не давало ФИО3 преимущественного права на приобретение всего земельного участка.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Поскольку ФИО1, заключив договоры купли-продажи долей земельного участка 16 января 2020 года и 17 августа 2020 года, произвела отчуждение целого земельного участка как объекта гражданских прав в нарушение преимущественного права на его приобретение субъекта Российской Федерации- Липецкой области, что противоречит закону, посягает на публичные интересы, то эти сделки являются ничтожными, не влекут правовых последствий и подлежат признанию недействительными.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, совершая оспариваемые сделки купли-продажи долей земельного участка, преследовали общую цель - прикрыть сделку купли - продажи целого земельного участка с кадастровым номером № с целью обойти требования статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающие преимущественное право Липецкой области на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения в случае его продажи собственником.

В данном случае ФИО1 была бы вправе продать свой участок ФИО3 только в случае отказа или неполучения ответа со стороны исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Довод представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 о том, что для исполнения решения суда от 05 ноября 2019 года в части возврата <данные изъяты> рублей ФИО2 ее доверителю нужны были денежные средства, поэтому она сначала продала 1/2 долю, а затем продала оставшуюся 1/2 долю земельного участка, суд не принимает во внимание, поскольку согласно расписке ФИО2, имеющейся в материалах регистрационного дела на земельный участок, он получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей за земельный участок 26 декабря 2019 года, то есть еще до совершения первой сделки. К тому же, указанное ФИО4 обстоятельство, правового значения для дела не имеет. Более того, продажа долей земельного участка для исполнения судебного решения, которым аналогичные сделки были признаны судом противоправными, является злоупотреблением правом.

Довод представителей ответчиков о том, что ФИО1 продавала 16 января 2020 года и 17 августа 2020 года не земельный участок, а его доли, поэтому она не должна была извещать об этом исполнительный орган субъекта РФ, не нарушала законодательства, действовала в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд не принимает во внимание, поскольку фактическое волеизъявление сторон при совершении указанных сделок было направлено на заключение сделки купли-продажи целого земельного участка сельскохозяйственного назначения, поэтому нарушало преимущественное право истца на его покупку, а также требования законодательства, предъявляемые к такому роду сделкам.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3-ФИО5, то обстоятельство, что обе сделки прошли государственную регистрацию, не свидетельствует об их законности. Как следует из сообщения регистратора ФИО6 в адрес начальника Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 01 сентября 2020 года, как только 31 августа 2020 года была проведена государственная регистрация права собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, регистратор усмотрел, что сделка в силу п.2 ст.170 ГК РФ имеет признаки притворной, о чем и сделал данное сообщение заинтересованному лицу.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку при совершении оспариваемых сделок был нарушен явно выраженный запрет, установленный пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в результате чего были нарушены публичные интересы Липецкой области, то довод представителя ответчика ФИО3- ФИО5 о том, что при удовлетворении иска будет нарушен конституционный принцип, предусматривающий право ответчиков приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, является несостоятельным.

Вопреки доводам ФИО5 исковое заявление Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области содержит указание на то, в чем заключается нарушение прав истца, а именно, что при заключении оспариваемых договоров было нарушено преимущественное право покупки, принадлежащее Липецкой области. По мнению суда, в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Истец просит признать сделки недействительными и возвратить стороны в первоначальное положение, в результате чего ФИО1 снова становится собственником земельного участка. Следовательно, в том случае, если ФИО1 будет намерена продать земельный участок сельскохозяйственного назначения, субъект Российской Федерации -Липецкая область сможет воспользоваться своим правом преимущественной покупки этого земельного участка.

Каких-либо злоупотреблений своими правами со стороны истца, судом не установлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлены, кроме прочего, требования о применении последствий недействительной сделки, а именно, обязать ФИО3 возвратить земельный участок с кадастровым номером № ФИО1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 79, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Земля (в особенности земли сельскохозяйственного назначения) является важнейшим природными ресурсом, обеспечивающим жизнедеятельность всего общества, ее защита является государственной обязанностью.

В силу того, что признание ничтожности оспоримых сделок необходимо для защиты публичных интересов, суд считает необходимым применить последствия их ничтожности, обязав каждую из сторон сделок вернуть полученное по ним имущество, обязав ФИО1 возвратить ФИО3 денежные средства, уплаченные за доли земельного участка, в размере по <данные изъяты> рублей за каждый, а ФИО3 обязать возвратить земельный участок с кадастровым номером № ФИО1.

В связи с изложенным право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с<адрес>, следует прекратить.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ФИО1, ФИО3 в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей, в равных долях по 300 рублей с каждого.

Определением Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия с объектом недвижимости- земельным участком с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Верхнестуденецкий сельсовет, с/с Верхнестуденецкий.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку решением суда договоры купли-продажи долей земельного участка признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, суд полагает, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем, считает необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска принятые определением Задонского районного суда Липецкой области от 13 октября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 67100 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> от 16 января 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 67100 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/п Верхнестуденецкий сельсовет, с/с Верхнестуденецкий от 17 августа 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ФИО1 возвратить ФИО3 денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 16 января 2020 года и 17 августа 2020 года, в сумме <данные изъяты> рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 67100 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.

Обязать ФИО3 возвратить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 67100 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>ФИО1.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере по 300 (триста) рублей с каждого.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Задонского районного суда Липецкой области от 13 октября 2020 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости- земельным участком с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 2 декабря 2020 года

Председательствующий