Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Стукаловой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Петростройконструкция», ООО «Адвекс-Сити», КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Петростройконструкция», ООО «Адвекс-Сити», КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> - общей площадью 30,7 кв. м.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Петростройконструкция» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, после привлечения Инвестора ООО «Адвекс-Сити» ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Адвекс-Сити» был заключен договор № долевого участия в реконструкции, предметом договора было получение в собственность квартиры после сдачи дома Госкомиссии. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии, в дальнейшем акт госкомиссии не был оформлен и подписан. Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности, истец обратился с настоящим иском к ООО «Петростройконструкция», ООО «Адвекс-Сити» и КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 30,7 кв. м.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Петростройконструкция», ООО «Адвекс-Сити», КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 41,7 кв. м.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Петростройконструкция» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, после привлечения Инвестора ООО «Адвекс-Сити» ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Адвекс-Сити» был заключен договор № долевого участия в реконструкции, предметом договора было получение в собственность квартиры после сдачи дома Госкомиссии. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии, в дальнейшем акт госкомиссии не был оформлен и подписан. Ссылаясь на невозможность зарегистрировать право собственности, истец обратилась с настоящим иском к ООО «Петростройконструкция», ООО «Адвекс-Сити» и КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 30,7 кв. м.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство в соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ. (л.д. 76).

Представитель истцов – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представители ООО «Петростройконструкция», ООО «Адвекс-Сити» - в судебное заседание не явились, по юридическим адресам организации не находятся, сведений о месте нахождения не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель ответчика - КУГИ СПб в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица - Администрации Адмиралтейского района в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен перевод нежилых помещений №, №, №, №, № площадью 1894,0 кв м в <адрес> в СПб, находящихся в собственности ОАО «Красный треугольник» в жилищный фонд для постоянного проживания после проведения реконструкции по проекту и приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта (дело №, л.д.26);

ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 27);

Реконструкция помещений производилась ООО «Петростройконструкция» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, данным договором было предусмотрен право ООО привлекать инвестиции (п.2.2.1) (дело №, л.д. 24);

Между ФИО2 и ООО «Петростройконструкция» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязался финансировать реконструкцию однокомнатной квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проектной площадью 32,5 кв. м, а ООО обязалось после сдачи дома Госкомиссии передать квартиру в собственность «Дольщику» (дело №, л.д. 7-9).

Деньги в сумме 201788 руб. оплачены истцом в ООО «Петростройконструкция», что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 16-20);

Между ФИО3 и ООО «Петростройконструкция» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 обязался финансировать реконструкцию однокомнатной квартиры по строительному адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., <адрес>, литер Б проектной площадью 41,7 кв. м, а ООО обязалось после сдачи дома Госкомиссии передать квартиру в собственность «Дольщику» (дело №, л.д. 7-9);

Деньги в сумме <...>. оплачены истцом в ООО «Петростройконструкция», что подтверждается квитанциями у приходному кассовому ордеру (дело №, л.д. 11);

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красный треугольник» и ООО «Петростройконструкция» был заключен договор № об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым Заказчик (ОАС «Красный треугольник») оформляет переход права собственности на квартиры физическим или юридическим лицам, оплатившим целевые инвестиции в полном объеме, указанным Инвестором- Застройщиком ООО «Петростройконструкция» (п. 1.4 договора) ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии (дело №, л.д. 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Петростройконструкция» и ООО «Адвекс-Сити» было заключено соглашение о привлечении инвестора, в соответствии с которым ООО «Адвекс-Сити» были переданы имущественные права и обязанности по договору № – 2000 (дело №, л.д. 35-36);

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адвекс-Сити» и ФИО2 был заключен договор № долевого участия в реконструкции (дело №, л.д. 12-14), при этом внесенные Дольщиком <...>. были переданы на баланс ООО «Адвекс-Сити» в соответствии с условиями договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в составе денежных средств, полученных от Дольщиков по целевому финансировании долевого строительства;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Адвекс-Сити» и ФИО3 был заключен договор № долевого участия в реконструкции (дело №, л.д. 16-18), при этом внесенные Дольщиком <...>. были переданы на баланс ООО «Адвекс-Сити» в соответствии с условиями договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ в составе денежных средств, полученных от Дольщиков по целевому финансировании долевого строительства;

Из объяснений представителя истцов следует, что отсутствие акта Государственной приемной комиссии препятствует получению разрешения на ввод в эксплуатацию установленном порядке, соответственно регистрации прав на объект недвижимости, ОАО «Красный треугольник» ликвидирован по решению суда, возможность исполнения условий договора № в части оформления перехода права собственности на квартиру утрачена, что и явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом дл себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Прав собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имуществе подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В рассматриваемом споре следует учитывать положения Федерального закона от 2 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений", так как к правоотношениям, связанным привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договор участия в долевом строительстве и возникшим до вступления в силу Федерального закона с 18.07.2006 N 111-ФЗ, положения данного документа в редакции указанного Федерального закона применяются в части тех прав и обязанностей, которые, могут возникнуть после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2006 N 111 - ФЗ;

Под капитальными вложениями Закон "Об инвестиционной деятельности в 1 Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", понимает инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (ст. 1). При этом объектами капитальных вложений признаются различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами (ст. 3) инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, заизъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений (ст.6)

Согласно статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, таким документом в отношении подавляющего большинства объектов является решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 ГК РФ)

Полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию в соответствии с п. 3.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747 "О Службе то государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" обладает Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, при этом административным регламентом Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги "Выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в случаях, установленных действующим законодательством", утвержденным Распоряжением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 01.12.2009 N 112-р установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе акт приемки объекта капитального строительства и документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации;

Государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица ОАО «Красный треугольник» в связи с его ликвидацией по решению суда была произведена ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 48-49);

Таким образом, отсутствие акта приемки объекта капитального строительства и ликвидация юридического лица - собственника нежилых помещений, не осуществившего своевременно оформление документов по переводу нежилых помещений в жилые и передаче прав собственника не позволяет получить разрешение на ввод в эксплуатацию в установленном порядке и осуществить регистрацию права собственности Дольщиков;

В соответствии со ст. 222 ГК РФ: самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном 25 участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом реконструированное помещение отвечает признакам самовольной постройки, так как отсутствует возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации права собственности в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан...В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцами представлены доказательства того, что принимались меры к легализации реконструированных помещений: объект был предъявлен рабочей приемочной комиссии установившей, что реконструкция выполнена в соответствии с утвержденной проектное документацией, дома, расположенные по вышеуказанным адресам и находящиеся в них квартиры готовы для предъявления Государственной приемочной комиссии (акт от ДД.ММ.ГГГГ), ГУП ГУИОН ПИБ <адрес> был составлен поэтажный план и ведомость помещений и площадей <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (Санкт-Петербург, <адрес>) (дело №, л.д. 21) и <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>дело №, л.д. 12-13).

Каких либо данных, позволяющих сделать вывод о наличии нарушений прав или законных интересов иных лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для признания за истцами права собственности на реконструированные помещения.

Так как ликвидация ОАО «Красный треугольник» делает невозможным исполнение обязательств по договору и препятствует регистрации права собственности истцов на реконструированный объект, способом защиты их нарушенных прав будет признание права собственности за ними на данный объект недвижимости с целью регистрации в установленном порядке на основании решения суда в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на <адрес> по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, общей площадью 30,7 кв. м, жилой площадью 16,1 кв. м, расположенную на 6 этаже.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> право собственности на <адрес> по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, общей площадью 39,8 кв. м, жилой площадью 21,2 кв. м, расположенную на 6 (5-6) этаже.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.С. Ткачева