Гражданский кодекс часть 1

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2013 Дело № 2-577/2013Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации 29 августа 2013 года Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пшонки О.А.,

при секретаре Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о демонтаже части незаконно возведенного капитального строения - гаража,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о демонтаже части незаконно возведенного капитального строения - гаража.

В обоснование иска ФИО3 указала, что имеет в собственности дом по адресу: <адрес>. Ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, построил капитальный гараж из шлакоблоков, выступающий за линию регулирования застройки на земли общего пользования на 2, 5 метра.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к прокурору с жалобой по факту незаконной застройки, по которой была проведена проверка администрацией Кушвинского городского округа, и ответчику выдано предписание привести в соответствие с действующим законодательством капитальное строение, часть которого выходит на земли общего пользования.

Просит обязать ответчика демонтировать часть капитального строения - гаража, выходящую за линию регулирования застройки на земли общего пользования.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковые требования в полном объеме и привела те же доводы. Кроме того, пояснила, что обратилась с иском в общественных интересах, так как все должны соблюдать закон, а гараж ответчика выступает на земли общего пользования и этим самым создает угрозу не только ей, но и другим соседям. Угроза гаража ответчика состоит в том, что при его строении не соблюдены требования постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 160, которым установлена 10-метровая охранная зона линий электропередач (далее - ЛЭП). Ее дом и другие дома на улице, в том числе дом ответчика, также находятся в охранной зоне ЛЭП, но, построив гараж на землях общего пользования, ответчик еще больше сократил эту зону. Существует вероятность, что когда-нибудь опора может упасть на гараж ответчиков, в результате чего может произойти возгорание, нет гарантий, что не загорится ее дом и не будет причинен вред ее имуществу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Администрация Кушвинского городского округа.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца - Администрации Кушвинского городского округа ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2013, пояснила, что формально основания для сноса незаконной постройки имеются, так как гараж ответчика выступает на 2, 5 метра на земли общего пользования. Однако красная линия не задета, в связи с чем возможно изменить целевое назначение земельного участка. В настоящее время ответчик обратился с таким заявлением в <адрес>. Земли общего пользования находятся в ведении Администрации Кушвинского городского округа, которая иск к ответчику не предъявляла и не намерена предъявлять в ближайшее время. В связи с этим считает, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по данному спору. Кроме того, указала, что каждая сторона должна доказать, что ее права нарушаются, однако доказательств того, что в данном случае нарушаются права ФИО5, последней не представлено.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО1 иск не признали и пояснили, что ФИО4 является собственником <адрес> в <адрес> и арендатором земельного участка, расположенного по указанному адресу. Оба они проживают в указанном жилом доме. Действительно, часть построенного ими капитального гаража - 2, 5 метра выходит на земли общего пользования, но не на земли истца. Администрация Кушвинского городского округа к ним с иском о сносе гаража не обращалась. При межевании земельного участка в 2008 году данный гараж уже был построен и имеется на плане границ земельного участка. Гараж построен не на меже с земельным участком истца, а с противоположной стороны, между их домом и домом № по <адрес> в <адрес>. Линия ЛЭП над гаражом не проходит, опор рядом с гаражом нет. Энергоснабжающие организации к ним претензий не предъявляли, какие-либо предписания не выносили. Считают, что права и интересы истца ФИО3 в данном случае не нарушаются.

Заслушав доводы истца, представителя третьего лица на стороне истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд находит иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого <адрес> в <адрес> и земельного участка, расположенного по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /л.д. 4-5, 36/, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 40-42/.

Ответчик ФИО4, согласно договору купли-продажи от 27.09.1999, является собственником жилого <адрес> в <адрес> /л.д. 24 оборот, 31/. Земельный участок по указанному адресу предоставлен ответчику ФИО4 в аренду Администрацией Кушвинского городского округа на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32-35/. Данные обстоятельства также подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /л.д. 41/.

В качестве основного довода своих исковых требований истец ФИО3 ссылается на то, что часть гаража ответчика выходит на земли общего пользования.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации земельными участками общего пользования являются участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами и предназначены для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Как следует из письма Администрации Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 9-10/ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 47/, плана границ земельного участка /л.д. 30 оборот/, а также подтверждено в судебном заседании представителем Администрации Кушвинского городского округа ФИО2 и не оспорено ответчиком и его представителем, гараж, построенный ответчиком по адресу: <адрес>, выходит за линию регулирования застройки на земли общего пользования на расстояние 2, 5 метров.

Таким образом, часть гаража действительно возведена ответчиком на землях общего пользования, то есть на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Однако право распоряжаться землями общего пользования и принимать соответствующие решения относительно них входит в компетенцию Администрации Кушвинского городского округа.

Вместе с тем, самостоятельный иск к ответчику ФИО4 о сносе самовольной постройки - гаража, выступающего на земли общего пользования, Администрация Кушвинского городского округа не предъявила и не намерена предъявлять в ближайшее время.

В соответствии с п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком требований при возведении гаража, а также нарушение этим своих прав и законных интересов. Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе заинтересованное лицо, каковым ФИО3 по настоящему спору не является.

Доводы истца, о том, что гараж ответчика нарушает ее права на безопасность, поскольку при его строении не соблюдены требования о 10-метровой охранной зоне ЛЭП, суд находит несостоятельными.

Как следует из плана границ земельного участка /л.д. 30 оборот/ в охранной зоне ЛЭП находится не только гараж, но и жилой дом ответчика. Истец ФИО3 пояснила, что ее дом также находится в указанной охранной зоне.

Более того, межевание земельного участка по адресу: <адрес>, проводилось в 2008 году, что подтверждается землеустроительным делом /л.д. 22-35/. На схеме границ земельного участка /л.д. 28 оборот/ и на плане границ земельного участка /л.д. 30 оборот/ гараж уже обозначен, следовательно, он был построен ранее 2008 года. Согласно же п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», на которое ссылается истец как на доказательство своих требований, установлено, что Правила, утвержденные данным постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу указанного постановления.

Доводы истца о том, что действиями ответчика, который возвел часть гаража на землях общего пользования, нарушаются ее права, поскольку создается угроза возгорания в результате падения опоры ЛЭП на данный гараж, не могут быть приняты судом во внимание.

Как видно из имеющихся в деле фотоматериалов /л.д. 7, 82-83/, а также схемы границ земельного участка ответчика /л.д. 28 оборот/ и плана границ этого земельного участка /л.д. 30 оборот/ опоры ЛЭП рядом с гаражом ответчика отсутствуют. Данное обстоятельство подтвердила и сама истец ФИО3 Опоры ЛЭП располагаются рядом с домом № по <адрес> в <адрес> и между домами ответчика и истца. Непосредственно линии электропередач над гаражом не проходят.Также истец пояснила, что гараж находится не рядом с ее домом, а между домом ответчика и домом № 35.

Более того, ФИО3 заявляет о возможности, вероятности падения опор ЛЭП в будущем, в то время как решение суда не может быть основано на предположениях.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия реальной угрозы, а, следовательно, и нарушения прав истца, суду не представлено. Как пояснила сама ФИО3, единственным доказательством нарушения ответчиком ее прав является постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 160, других доказательств у нее нет.

Помимо этого, в обоснование своих исковых требований истец ФИО3 указала, что обращаясь с данным иском, она действует, в том числе в общественных интересах, так как все должны соблюдать закон.

Однако защита государственных и общественных интересов, контроль за соблюдением градостроительных и пожарных норм относится к компетенции соответствующих государственных органов, которые в рамках этой компетенции вправе привлекать виновных лиц к предусмотренной законом ответственности. Истец ФИО3 такими полномочиями не обладает, в связи с чем является ненадлежащим истцом по данному делу.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО3, в связи с чем отказывает в удовлетворении ее иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о демонтаже части незаконно возведенного капитального строения - гаража отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Пшонка О.А.