Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о перерасчете размера пенсии. В обоснование требований указала, что с <Дата> ей назначена трудовая пенсия по старости, но при определении размера пенсии ответчиком не был учтен период работы в ТОО «Малахит» с <Дата> по <Дата> в должности ... в связи с нарушением правил внесения записей о работе в трудовую книжку. Считает отказ в зачете в страховой стаж и стаж работы в МПКС указанного периода работы незаконным, поскольку записями в трудовой книжке истца подтверждается факт работы в спорный период. Просит суд признать незаконным решение об отказе в зачете в страховой стаж и стаж работы в МПКС периода работы в ТОО «Малахит» с <Дата> по <Дата> в должности ..., включить в страховой стаж и стаж работы в МПКС указанный период работы, произвести перерасчет пенсии с учетом включения в стаж спорного периода с <Дата>, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец уточнила требования: просит суд обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с момента ее назначения -<Дата>. Полагает необоснованным исключение из страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в ТОО «Малахит» с <Дата> по <Дата>. Дополнительно пояснила, что приказом <№> от <Дата> была принята на работу на должность ... в ТОО «Малахит». Приказом <№> от <Дата> ТОО «Малахит» в связи со сменой собственника было переименовано в ТОО Оптовая фирма «Хозторг». При этом увольнение работников ТОО «Малахит» при смене собственника не произошло. Весь персонал ТОО «Малахит» с личного согласия был принят на работу в ТОО Оптовая фирма «Хозторг» в магазин с вновь присвоенным названием «София». Кадровая служба ТОО Оптовая фирма «Хозторг» посчитала, что запись об увольнении из ООО «Малахит» в трудовую книжку вноситься не должна, а должна содержаться запись о переводе работников в штат другой организации в связи со сменой собственника предприятия. <Дата> в связи с сокращением численности штата истец была уволена из ТОО Оптовая фирма «Хозторг». В <Дата> ТОО Оптовая фирма «Хозторг» в связи с реорганизацией была переименована в ЗАО оптово-розничная фирма «Хозторг». На сегодняшний день лицевые счета за спорный период не сохранились, так как в магазине «София» ЗАО оптово-розничная фирма «Хозторг» произошел пожар, все архивные документы сгорели. Истец в течение спорного периода осуществляла трудовую деятельность в режиме полного рабочего дня. Перерывов в работе, а также неоплачиваемых периодов не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился. Указал, что с <Дата> истцу назначена пенсия по пп.6 п.1 ст. 28 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». При определении размера пенсии не был учтен период работы истца в ТОО «Малахит» с <Дата> по <Дата> в должности .... Основанием для исключения спорного периода послужило то обстоятельство, что записи о работе истца в указанный период внесены в трудовую книжку с нарушением правил Постановления ФИО2 и ВЦСПС от <Дата> N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" действующего в спорный период, а именно: запись об увольнении из ТОО «Малахит» отсутствует, переименование и правопреемственность ТОО «Малахит» в ТОО Оптовая фирма «Хозторг» в трудовой книжке не отражено. Данные несоответствия не позволяют включить спорный период в страховой стаж истца и стаж работы в МПКС. При этом представитель ответчика указал, что при включении спорного периода в стаж размер пенсии истца увеличится.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом согласно п. 1 ст. 13 Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 №555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В судебном заседании установлено, что с <Дата> истец является получателем трудовой пенсии по старости ....

При определении размера пенсии ответчиком не был учтен период работы в ТОО «Малахит» с <Дата> по <Дата> в должности .... Основанием для исключения спорного периода из страхового стажа и стажа работы истца в МПКС, как следует из выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <Дата> <№>, послужило то обстоятельство, что в трудовой книжке записи произведены с отступлением от установленных правил Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от <Дата> N 656 "О трудовых книжках рабочих и служащих" действующего в спорный период, а именно: запись об увольнении из ТОО «Малахит» отсутствует, переименование и правопреемственность ТОО «Малахит» в ТОО Оптовая фирма «Хозторг» в трудовой книжке не отражено. Согласно справки <№> от <Дата> документы по личному составу работников магазина «Малахит» на хранение в ТОО Оптовая фирма «Хозторг» не передавались. Другие подтверждающие документы заявителем не представлены. Следовательно, период работы с <Дата> по <Дата> не может быть включен в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера ...

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а также пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о перерасчете пенсии в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца следует, что <Дата> истец принята на работу на должность ... в ТОО «Малахит»; <Дата> произошла смена собственника предприятия, имеется штамп работодателя ТОО Оптовая фирма «Хозторг», <Дата> в связи с сокращением численности штата истец была уволена из ТОО Оптовая фирма «Хозторг» ....

Запись об увольнении истца заверена печатью ТОО Оптовая фирма «Хозторг».

Вместе с тем, факт непрерывного исполнения истцом своих трудовых обязанностей независимо от смены собственника организации подтверждается как записью в трудовой книжке, так и показаниями лиц, работающих вместе с истцом и допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

В трудовой книжке истца не имеется сведений, свидетельствующих о перерыве в работе в истца. Запись о смене собственника не указывает, что при этом трудовые отношения с истцом были прерваны.

Свидетели С., Р., К., работавшие совместно с истцом в ТОО «Малахит», а в дальнейшем в ТОО Оптовая фирма «Хозторг», указали, что на трудовой деятельности всех сотрудников магазина смена собственника предприятия не повлияли. Тот факт, что в трудовых книжках запись об увольнении из ООО «Малахит» отсутствует, является недостатком работников отдела кадров. При этом все допрошенные свидетели пояснили, что истец работала в должности ..., перерывов в работе истца не имелось, отпусков без сохранения заработной платы истец не брала, магазин всегда работал полный рабочий день. Кроме того, все свидетели указали, что магазин за весь период его деятельности располагался по адресу: ....

Оценивая показания допрошенных свидетелей на предмет их достоверности с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют объяснениям истца. Допрошенные в качестве свидетелей лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. При этом со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих данные свидетельские показания.

Кроме того, из пенсионных дел свидетелей С. и К. следует, что при наличии аналогичных записей в трудовых книжках о смене собственника <Дата> ТОО «Малахит» на ТОО Оптовая фирма «Хозторг», периоды работы свидетелей в ТОО «Малахит» с <Дата> по <Дата> включены в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт работы истца в период с <Дата> по <Дата> в ТОО «Малахит», а несоответствие внесенных в трудовую книжку истца записей произошло ввиду ошибки работников отдела кадров и не может служить основанием для исключения спорного периода из стажа истца.

Свидетели подтвердили, что неоплачиваемых периодов у истца не имелось.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 № 9-П, не позволяющие при неуплате или неполной уплате страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности исключать такие периоды из страхового стажа и снижать при назначении трудовой пенсии размер ее страховой части, суд приходит к выводу, что указанные периоды работы истца подлежит включению в страховой стаж.

Кроме того, в своих пояснениях ответчик не ссылается на неуплату работодателем истца страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за спорный период.

Из пояснения истца и показаний свидетелей следует, что организации, с которыми истец состояла в трудовых отношениях, располагались в городе Архангельске.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 №1029 с последующими изменениями, г.Архангельск относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Следовательно, спорные периоды работы также подлежат включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, включение спорного периода в страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, повлияет на размер получаемой ею пенсии в сторону ее увеличения.

Поскольку ФИО1 необходимые документы для перерасчета размера пенсии были представлены в Пенсионный фонд одновременно с документами о назначении пенсии, то перерасчет размера пенсии следует произвести с даты назначения трудовой пенсии по старости - с <Дата>.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о перерасчете размера пенсии удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске произвести перерасчет размера пенсии ФИО1 с <Дата> с учетом периода работы с <Дата> по <Дата>.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова